Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Снегура А.А., Химичева В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании Millennium Pharmaceuticals, Inc. (40 Landsdowne Street, Cambridge, MA 02139, USA), компании Janssen Pharmaceutica NV (Tumhoutseweg 30, 2340 Beerse, the Kingdom of Belgium) и общества с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» (ул. Крылатская, д. 17, корп. 2, Москва, 121614, ОГРН 1027725022940) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу № А41-12918/2016 (судья Семенова А.Б.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу (судьи Боровикова С.В., Бархатов В.Ю., Коновалов С.А.)
по исковому заявлению компании Millenium Pharmaceutlcals, Inc. к закрытому акционерному обществу «Ф-СИНТЕЗ» (с. Петрово-Дальнее, Красногорский р-н, Московская обл., 143422, ОГРН 1095024003425) о прекращении нарушения исключительного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации (Рахмановский пер., д. 3/25, стр. 1, 2, 3, 4, Москва, 127994, ОГРН 1127746460896), Евразийская патентная организация (Малый Черкасский пер., д. 2, 109012, Москва), общество с ограниченной ответственностью «Химфармресурс» (ул. Вавилова, д. 17, ком. Б2, Москва, 117312, ОГРН 1107746074138), общество с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон», компания Janssen Pharmaceutica NV.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Millennium Pharmaceuticals, Inc. – Гуриева Ю.Р., (по доверенности от 18.01.2018) и Пилюгина В.С. (по доверенности от 18.01.2018);

от компании Janssen Pharmaceutica NV – Гуриева Ю.Р. (по доверенности от 19.09.2017) и Пилюгина В.С. (по доверенности от 19.09.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» – Гуриева Ю.Р. (по доверенности от 31.07.2017 № 3741) и Пилюгина В.С. (по доверенности от 31.07.2017 № 3741).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Millennium Pharmaceuticals, Inc. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Ф-СИНТЕЗ» (далее – общество «Ф-СИНТЕЗ».) со следующими требованиями:

- запретить предложение к продаже, продажу, хранение, изготовление (производство) и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного средства БОРАМИЛАН® ФС (BORAMILAN® FS), МНН – «бортезомиб», по свидетельству от 09.04.2014 № ЛП-002428, выданному Министерством здравоохранения Российской Федерации, зарегистрированному в Государственном реестре лекарственных средств на имя общества «Ф-СИНТЕЗ», а также лекарственного средства БОРАМИЛАН® ФС, МНН – «бортезомиб», по свидетельству от 22.09.2015 № ЛП-003210, выданному Министерством здравоохранения Российской Федерации, зарегистрированному в Государственном реестре лекарственных средств на имя общества «Ф-СИНТЕЗ», как нарушающих исключительные права компании Millenium Pharmaceutlcals, Inc. на патент ЕА № 012927 (далее – патент ЕА № 012927, патент) на изобретение «СИНТЕЗ ЭФИРОВ БОРОНОВОЙ КИСЛОТЫ И КИСЛОТНЫХ СОЕДИНЕНИЙ»;

- запретить осуществление обществом «Ф-СИНТЕЗ» способа производства бортезомиба, в котором используется изобретение по патенту ЕА № 012927, предусмотренное независимым пунктом 63 формулы патента;

- запретить осуществление обществом «Ф-СИНТЕЗ» способов производства эфирного соединения бороновой кислоты (формула (I) согласно формуле патента), в которых используются изобретения по патенту ЕА № 012927, предусмотренные независимыми пунктами 1, 28 и 29 формулы патента;

- запретить осуществление обществом «Ф-СИНТЕЗ» способа производства аминоэфирного соединения бороновой кислоты (формула (VII) согласно формуле патента), в котором используется изобретение по патенту ЕА №012927, предусмотренное независимым пунктом 36 формулы патента;

- запретить осуществление обществом «Ф-СИНТЕЗ» способа производства аминоэфирных соединений бороновой кислоты (формулы (Vlla) и (Vllb) согласно формуле патента), в котором используется изобретение по патенту ЕА №012927, предусмотренное независимым пунктом 51 формулы патента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации, Евразийская патентная организация, общество с ограниченной ответственностью «Химфармресурс» (далее – общество «Химфармресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» (далее – общество «Джонсон & Джонсон»), компания Janssen Pharmaceutica NV.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, исковые требования компании Millennium Pharmaceuticals, Inc. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами обратились компания Millennium Pharmaceuticals, Inc. и привлеченные на стороне компании Millennium Pharmaceuticals, Inc. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество «Джонсон & Джонсон» и компания Janssen Pharmaceutica NV (далее – заявители кассационных жалоб).

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2018 кассационные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 07.03.2018.

В кассационных жалобах их заявители ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в суд не представили.

В судебное заседание явились представители компании Millennium Pharmaceuticals, Inc., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества «Джонсон & Джонсон» и компании Janssen Pharmaceutica NV. Представители компании Millennium Pharmaceuticals, Inc., общества «Джонсон & Джонсон» и компании Janssen Pharmaceutica NV поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания Millennium Pharmaceuticals, Inc. является обладателем евразийского патента ЕА № 012927 на изобретение «Синтез эфиров бороновой кислоты и кислотных соединений», выданного Евразийской патентной организацией (ЕАПО) 21.10.2009 с датой приоритета от 30.03.2004.

Изобретение «Синтез эфиров вороновой кислоты и кислотных соединений», защищенное патентом ЕА № 012927, представляет собой группу изобретений, относящихся к крупномасштабным способам производства различных соединений бороновой кислоты, а именно:

четыре независимых крупномасштабных способа получения эфирного соединения бороновой кислоты формулы (I) (независимые пункты формулы ихобретения № 1,28, 29 и 30);

крупномасштабный способ получения аминоэфирного соединения бороновой кислоты формулы (VII) (независимый пункт формулы изобретения № 36);

крупномасштабный способ получения аминоэфирного соединения бороновой кислоты формулы (Vlla) или (Vllb) (независимый пункт формулы изобретения № 51);

три независимых крупномасштабных способа получения соединения формулы (XIV) (независимые пункты формулы изобретения № 52, 59 и 63).

При этом компания Millennium Pharmaceuticals, Inc. указала, что результатом осуществления способов, предусмотренных независимыми пунктами 52, 59 и 63 формулы изобретения, является бортезомиб – активное вещество лекарственного средства.

В обоснование исковых требований компания Millennium Pharmaceuticals, Inc. ссылалась на использование обществом «Ф-СИНТЕЗ» крупномасштабных способовпроизводства активного вещества «бортезомиб», предусмотренных независимыми пунктами формулы изобретения по патенту ЕА № 012927, при производстве лекарственных средств «БОРАМИЛАН® ФС» в дозировках 2 мг и 3,5 мг, зарегистрированных на имя общества «Ф-СИНТЕЗ» в Государственном реестре лекарственных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований компании Millennium Pharmaceuticals, Inc. в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 1229, 1252, 1350, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что в способах производства лекарственных препаратов «БОРАМИЛАН® ФС» не использован каждый признак изобретения, включенный в независимые пункты формулы изобретения по патенту ЕА № 012927, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту ЕА № 012927.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении являются основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Согласно частям 2 и 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, находящегося в материалах дела, резолютивная часть постановления была объявлена 28.09.2017, постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2017.

Из протокола судебного заседания, проведенного 27 – 28 сентября 2017 года (с учетом перерыва), также следует, что резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Вместе с тем в материалах дела резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, объявленная в судебном заседании 28.09.2017, отсутствует, то есть, не подписана всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела.

Вместо резолютивной части постановления в материалы дела вшит протокол судебного заседания по иному делу – № А41-91200/2015, не имеющий отношения к настоящему делу.

Согласно официальной информации из электронной системы «Картотека арбитражных дел», находящейся в открытом доступе, при рассмотрении апелляционной жалобы Десятым арбитражным апелляционным судом 28.09.2017 в рамках настоящего дела была принята резолютивная часть постановления. Вместе с тем, размещенная на официальном сайте суда резолютивная часть не выполнена в форме электронного документа, в связи с чем нет оснований считать, что ошибка суда состояла лишь в том, что в материалы дела не вшита бумажная копия электронного документа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения которых было принято названное постановление, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для проверки доводов кассационных жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также иных норм процессуального права, не являющихся основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам не вправе давать оценку правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, так как при отсутствии (отмене) судебного акта, вынесенного по результатам апелляционного обжалования, решение суда первой инстанции не может считаться вступившим в законную силу.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо также решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А41-12918/2016 отменить.

Направить дело № А41-12918/2016 на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев