Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» (далее – ООО «ДОМСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Подольска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. по муниципальному контракту № 13-70 от 29.10.2013, а также неустойки за просрочку оплаты товара в размере 2 855 273 руб. 12 коп. за период с 31.12.2013 по 20.02.2016 и неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года исковые требования ООО «ДОМСТРОЙ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено. Произведено процессуальное правопреемство Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска на его правопреемника Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск. Взыскана с Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск в пользу ООО «ДОМСТРОЙ» задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 13-70 от 29.10.2013 в размере 5 000 000 руб., неустойка за просрочку оплаты работ за период с 31.12.2013 по 20.02.2016 в размере 2 855 273 руб. 12 коп., а также неустойка на сумму задолженности до фактического исполнения судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года Комитет обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ДОМСТРОЙ» требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ДОМСТРОЙ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции между истцом, в качестве подрядчика и ответчиком, в качестве заказчика заключен муниципальный контракт № 13-70 от 29.09.2013, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и специальные виды работ по капитальному ремонту здания муниципального учреждения культуры «Дом культуры им. К. Маркса», определенные в техническом задании, дефектных актах и требованиях к основным материалам, оборудованию и изделиям, применяемым при капитальном ремонте МУК «ДК им. К. Маркса», являющихся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить в установленном порядке и сроки обусловленную настоящим контрактом цену.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 10 900 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта, дата фактического начала работ – с момента заключения настоящего контракта; срок выполнения работ по контракту – до 25 декабря 2013.

Согласно пунктам 2.5, 2.10 контракта, оплата производиться после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), расчет за выполненные подрядчиком работы производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ до 30.12.2013.

Судом апелляционной инстанций установлен факт частичной оплаты ответчиком за работы, оказанные истцом по муниципальному контракту № 13-70 от 29.09.2013, при том, что сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, что свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме без претензий по объему и качеству.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции применил положения статей 309, 310, 711, 720, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело доказательствами при отсутствии доказательств со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности своевременно погасить задолженность ввиду отсутствия бюджетного финансирования является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не может являться основанием для освобождения Комитета от ответственности за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о том, что Комитетом принимались какие-либо меры для своевременной оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона № 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент возникновения отношений сторон, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку Комитет допустил просрочку оплаты спорной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 31.12.2013 по 20.02.2016 в размере 2 855 273 руб. 12 коп., а такженеустойку на сумму задолженности до фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делу № А41-13469/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин