Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Контроль ИТ» на Решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-13643/23 по иску ООО "Контроль ИТ" к ООО "Трилайн", третье лицо: ООО "Координационно-информационное агентство", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контроль ИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трилайн" о взыскании задолженности в общей сумме 4 763 110,86 руб., из них: основной долг - 4 428 798 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 260 600,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 10.02.2023 - 73 712 руб., расходы по уплате государственной пошлине.

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно спора, привлечено ООО "Координационно-информационное агентство".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Контроль ИТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Контроль ИТ" (покупатель) и ООО "Трилайн" (поставщик) заключен договор поставки N 10-1/03-2022 от 10.03.2022 г. (далее - Договор), по которому Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование в сроки, составе и количестве в соответствии со Спецификацией.

Сторонами была подписана Спецификация N 1 от 10.03.2022 г. к Договору, в соответствии с условиями которой Ответчик обязался поставить Истцу в срок до "31" марта 2022 года на условиях доставки следующее метрологическое оборудование:

- Комплекс измерительный ВЕКТОР-2019-Б - 1 шт.;

- Комплекс измерительный "ВЕКТОР-ИКИ-2016" - 1 шт.;

- Модуль приемо-вычислительный ВЕКТОР-СС-250 - 1 шт.;

- Блок аппаратный для дистанционных измерений ВЕКТОР-2019-БАДИ-Ф2С2 - 1 шт., на общую сумму 4 428 798,00 руб..

Истец оплату оборудования произвел в полном объеме на общую сумму 4 428 798 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 481 от 05.04.2022 г., N 659 от 16.05.2022 г., N 727 от 01.06.2022 г..

Как указывает истец, ответчик обязательство по передаче оборудования в срок, предусмотренный договором, не выполнил. В материалах дела отсутствует подписанный Сторонами УПД, а также доказательства, подтверждающие факт доставки оборудования до склада Покупателя.

26.07.2022 г. истец направил Ответчику требование об обязании передать оборудование (исх. N КИ/114 от 20.07.2022 г.), которое было фактически получено Ответчиком 29.07.2022 г. (почтовый идентификатор: 14140267109801).

В силу п. п. 3.8., 3.9. Договора передача права собственности на оборудование происходит в момент его приемки на складе Покупателя; датой поставки (перехода права собственности) оборудования является дата подписания универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с п. 3.1.-3.3. Договора Поставщик обязан доставить оборудование до склада Покупателя, предварительно уведомив Покупателя за 2 (два) рабочих дня до даты отгрузки. Все расходы по доставке оборудования до места поставки в соответствии с условиями Договора несет Поставщик.

В связи с существенным нарушением ответчиком срока поставки оборудования (более 7 месяцев), на основании ч. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора поставки N 10-1/03-2022 от "10" марта 2022 года (исх. N КИ/157 от 07.11.2022 г.). Указанное уведомление получено Ответчиком 14.11.2022 г. (почтовый идентификатор: 14140273029186).

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, датой расторжения договора следует считать 14 ноября 2022 года.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что поставленное по договору оборудование, было передано Истцом на поверку третьему лицу - ООО "Координационно-Информационное агентство".

Из материалов дела следует, что 21.03.2022 г. сторонами подписан акт приема-передачи средств измерений, согласно которому передана система КМУТ, в составе: сервера, зондов периферийных. Оборудование проверено, технически исправно, укомплектовано, недостатки при приемке оборудования не выявлены (т1 л.д. 98).

ООО "Контроль ИТ" направлена заявка N 32 от 21.03.2022 г. в адрес третьего лица- ООО "Координационно-Информационное агентство" на поверку по договору N 01-04/19 от 16.04.2019 г. "Системы контроля, мониторинга и управления КМУТ (далее СИ- "Система КМУТ") с серийным номером N S024.

Заявку вместе с оборудованием передал в ООО "Координационно-Информационное агентство" руководитель проекта ФИО6 в полной комплектации.

Согласно журналу регистрации заявок, средств измерений, результатов поверок от 09.02.2022 г. данное оборудование поступило для поверки.

Согласно 21 Приказа от 31.07.2020 г. N 2510 Министерства промышленности и торговли РФ "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" сведения о результатах поверки средств измерений в целях подтверждения поверки должны быть переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в соответствии с порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, предусмотренным частью 3 статьи 20 Федерального закона N 102-ФЗ, аккредитованным на поверку лицом, проводившим поверку, в сроки, согласованные с лицом, представляющим средства измерений в поверку, но не превышающие 20 рабочих дней (для средств измерений, применяемых в качестве эталонов единиц величин) и 40 рабочих дней (для остальных средств измерений) с даты проведения поверки средств измерений.

Для средств измерений, предназначенных для измерения нескольких единиц величин, поверка которых для разных единиц величин проведена разными аккредитованными на поверку лицами, передача сведений о результатах поверки в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений осуществляется каждым аккредитованным на поверку лицом, проводящими поверку в части соответствующих единиц величин.

01.12.2022 письмом ООО "Координационно-Информационное агентство" направило в адрес истца документы о поверке и извещения о непригодности средств измерений.

Таким образом, истец получил оборудование, но не принял мер, чтобы забрать его у ООО "Координационно-Информационное агентство".

Данное обстоятельство послужило причиной обращения ООО "Координационно-Информационное агентство" в Арбитражный суд г. Москвы (дело №А40-61326/2023).

Истец ссылается на то, что договором была предусмотрена поставка оборудования прошедшего поверку, что, по мнению истца, ответчиком не было исполнено. Спецификация N 1 от 10.03.2022 г. к Договору содержит требование о том, что оборудование должно быть поставлено Ответчиком с первичной поверкой.

Ответчик и третье лицо пояснили, что оборудование, поставляемое ответчиком, является частью системы КМУТ, в последующем поставляемой истцом по контракту ПАО "ВТБ".

Поверка оборудования, поставленного ответчиком, осуществилась с элементами, которые дорабатывались истцом.

Полная оплата товара осуществлена истцом платежными поручениями: N 481 от 05.04.2022 г., N 659 от 16.05.2022 г., N 727 от 01.06.2022 г., что подтверждает факт поставки оборудования.

Истцом в материалы дела представлены бухгалтерские документы о том, что спорное оборудование не находится на балансе у Истца (карточка счета 60.02 за 01.01.2022 - 04.04.2023; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 на 04.04.2023 г.). Впоследствии данная реализация была сторнирована.

Из документов бухгалтерского учета ответчика следует, что поставка оборудования на сумму 4 428 798 руб. осуществлена.

В материалы дела ответчиком представлена копия УПД от 29.03.2022 г. на сумму 4 428 798 руб., подписанная сторонами, переписка сторон, свидетельствующая о принятии ответчиком мер по получению оставшейся части задолженности и направлении в адрес истца УПД и счета N 23 от 29.03.2022 г..

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата товара в период с апреля 2022 г. по июнь 2022 г. является предоплатой, опровергается материалами дела.

Ответчиком представлено гарантийное письмо N КИ/61/1 от 15.04.2022 г., свидетельствующее о намерении истца погасить задолженность по договору поставки N 10-1/03-2022 от 10.03.2022 г. в размере 3 000 000 руб. согласно УПД от 29.03.2022 г.., счета N 23 от 29.03.2022 г.

Сторонами путем обмена сообщениями по электронной почте был подписан акт сверки за 1 квартал 2022 года.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 по делу N А40-122245/15, в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа "эстоппель" состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, такое поведение свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и влечет потерю истцом права на соответствующие возражения (принцип эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31 и от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении исковых требования.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-13643/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев