Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «Ступбытсоюз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 по делу № А41-13876/09, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению закрытого акционерного общества «Ступбытсоюз» к Администрации Ступинского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Ступинского муниципального района об оспаривании отказа при участии в деле в качестве третьего лица Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ступбытсоюз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением, в котором просит:

- признать незаконным отказ заинтересованного лица от реализации
преимущественного права о приватизации арендуемого имущества – нежилого
помещения общей площадью 434, 8 кв. м, расположенного по адресу: <...>
;

- обязать заинтересованное лицо в двухнедельный срок принять решение об
условиях приватизации арендуемого имущества – нежилого помещения общей
площадью 434, 8 кв. м, расположенного по адресу: <...>
, предусмотрев в таком решении преимущественное право
заявителя на приватизацию вышеуказанного имущества, по цене, равной его
рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке № 1002/09 индивидуального предпринимателя ФИО6 и составляющей 3 796 600 руб. 00 коп., с рассрочкой оплаты сроком на три года;

- обязать заинтересованное лицо в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с заявителем договор купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью 434, 8 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В качестве заинтересованных лиц, в отношении которых предъявлены требования, заявителем указаны Администрация Ступинского муниципального района и Комитет по управлению имуществом Ступинского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2010 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 в удовлетворении заявленных ЗАО «Ступбытсоюз» требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве основания отмены указанных судебных актов Федеральный Арбитражный суд Московского округа указал, что, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что включение недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества являлась обязательным условием для реализации субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества только до 01 января 2009 года, тогда как с заявлением о реализации
своего преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения ЗАО «Ступбытсоюз» обратилось к Администрации 17 февраля 2009 года, т.е. после вступления в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ
«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ). Ссылаясь на недоказанность со стороны ЗАО «Ступбытсоюз» соответствия требованиям, установленным для субъектов малого и среднего предпринимательства, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили позицию Администрации и Комитета по имущественным отношениям по этому вопросу и не предложили заявителю представить дополнительные доказательства в случае недостаточности в материалах дела документов, позволяющих сделать вывод о соответствии (или несоответствии) ЗАО «Ступбытсоюз» конкретным требованиям, установленнымдля субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме того, ЗАО «Ступбытсоюз» не привлекалось Арбитражным судом Московской области к участию в деле № А41-26538/08, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении вынесенных по этому делу судебных актов для рассматриваемого дела являются ошибочными.

Кроме того, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о соответствии ЗАО «Ступбытсоюз» требованиям, установленным для субъектов малого и среднего предпринимательства, выяснить обстоятельства прекращения договора аренды, на основании которого ЗАО «Ступбытсоюз» являлось пользователем нежилого помещения общей площадью 434,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в информационном письме от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вынести законное и обоснованное решение.

Решением от 08.11.2010 Арбитражный суд Московской области признал незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района от реализации преимущественного права о приватизации арендуемого имущества – нежилого помещения общей площадью 434, 8 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отмечает, что вывод Арбитражного суда Московской области об отсутствии у Общества права на приватизацию спорного помещения сделан без учета разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009, при этом ссылается на то, что передача спорного помещения на праве оперативного управления Муниципальному автономному учреждению «Единый сервисный центр», которая, по мнению заявителя, является незаконной, совершена Администрацией с единственной целью - воспрепятствовать Обществу реализовать право на приобретение спорного помещения. В апелляционной жалобе также указывается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен без оценки обстоятельств прекращения договора аренды.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции в материалы дела представителем заинтересованных лиц представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2011 № 678, согласно которой закрытое акционерное общество «Ступбытсоюз» реорганизовано в открытое акционерное общество «Ступбытсоюз».

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, в судебном заседании, состоявшемся 22.02.2011, при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства закрытого акционерного общества «Ступбытсоюз» его правопреемником - открытым акционерным обществом «Ступбытсоюз».

В заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны присутствующих представителей дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ с учетом выводов, изложенных в Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 ЗАО «Ступбытсоюз», ссылаясь на Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ, обратилось в Администрацию
Ступинского муниципального района с заявлением о реализации своего преимущественного права по выкупу арендуемого Обществом нежилого помещения общей площадью 434, 8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 88).

Комитет своим письмом от 03.03.2009 № ИЗ-21/501 сообщил Обществу о том, что если органом местного самоуправления будет рассматриваться вопрос о принятии нормативно-правового акта о планировании приватизации муниципального имущества, в который будет включено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, то в срок не менее чем за тридцать дней до рассмотрения данного вопроса, Совет по развитию малого и среднего предпринимательства при Администрации в Ступинском муниципальном районе будет уведомлен (т. 1, л. д. 91).

17.03.2009 получив данное письмо, ЗАО «Ступбытсоюз» направило в адрес Комитета проекты договора купли-продажи недвижимого имущества и договор залога с указанием в них стоимости выкупаемого имущества на основании Отчета об оценке № 1002/09, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 (т. 1 л.д. 92)

Письмом Комитета от 24.03.2009 № ИЗ-21/696 со ссылкой на непринятие программы приватизации муниципального имущества указанные проекты договоров были возвращены обществу (т. 1 л.д. 97).

Считая отказ Комитета от реализации преимущественного права ЗАО «Ступбытсоюз» о приватизации арендуемого имущества незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Признав отказ Комитета, выраженный в письме от 03.03.2009 № ИЗ-21/501, незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, установив, что у Общества отсутствовало право на преимущественный выкуп арендуемого имущества, поскольку на момент обращения 17.02.2009 с таким заявлением в Администрацию, договор аренды испрашиваемого имущества прекратил свое действие. Кроме того, Арбитражным судом Московской области принято во внимание, что спорное имущество передано на праве оперативного управления Муниципальному автономному учреждению «Единый сервисный центр».

Выслушав присутствующих представителей, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В силу положений статей 2, 198, 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, при обращении с требованиями об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц заявителю необходимо одновременно указать каким законам или иным нормативным правовым актам они не соответствуют, а также доказать нарушение ими своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, возникающие в связи с участием субъектов малого и среднего
предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, являющегося государственной собственностью субъектов Российской Федерации или муниципальной собственностью регулируются Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предоставляют субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности при выполнении ряда условий. Такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном
пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного
Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 данной статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами
субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости
арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в
двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях
приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Апелляционным судом установлено, что заявитель относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В обжалуемом заявителем отказе, выраженном в сообщении от 03.03.2009 № ИЗ-21/501, Комитет указывает на необходимость включения испрашиваемого обществом имущества в нормативно-правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества, что является незаконным, поскольку данный порядок реализации права на приобретение недвижимого имущества действовал до 1 января 2009 года, тогда как заявление подано Обществом 17.02.2009 г. Кроме того, в данном отказе отсутствуют ссылки Комитета на нормы права.

Согласно пункту 3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона). Подача арендатором такого заявления не влечет возникновения у него обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества.

Таким образом, обжалуемый заявителем отказ, выраженный в сообщении Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района от 03.03.2009 № ИЗ-21/501, является незаконным и необоснованным в связи, с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Кроме заявленного требования об оспаривании отказа в реализации преимущественного права приватизации арендуемого имущества, ЗАО «Ступбытсоюз» заявлены требования об обязании заинтересованное лицо в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества – нежилого помещения общей площадью 434, 8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, предусмотрев в таком решении преимущественное право заявителя на приватизацию вышеуказанного имущества, по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке № 1002/09 индивидуального предпринимателя ФИО6 и составляющей 3796600 руб. 00 коп., с рассрочкой оплаты сроком на три года и обязании в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с заявителем договор купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью 434, 8 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009 по делу
№ А41-37379/09 по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района к обществу при участии в деле учреждения в качестве третьего лица, о выселении ответчика из муниципального нежилого здания площадью 434, 8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также встречному иску общества к Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, третье лицо – учреждение, о понуждении заключить договор аренды указанного нежилого здания, требования Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. В данном постановлении арбитражным судом апелляционной инстанции указано, что договор аренды от 25.12.2007 № 14 прекратил свое действие 30.12.2008 и поскольку названный договор аренды прекратил свое действие, у общества отсутствуют правовые основания для нахождения в спорном помещении площадью 434,8 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17.09.2010 вышеуказанные судебные акты по делу № А41-37379/09 оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.11.2010 № ВАС-14780/10 отказано в передаче дела № А41-37379/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» договор аренды должен действовать на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что общество при обращении с заявлением от 17.02.2009 о реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 434,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с 30.12.2008 не являлось арендатором данного помещения, в связи с чем, у администрации отсутствовали основания, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ранее арендуемое заявителем имущество (до прекращения арендных отношений) было передано на праве оперативного управления МАУ «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района (решение Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 31.07.2008 № 552/40, постановление Главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 № 4927-п, постановление Главы Ступинского муниципального района Московской области от 31.10.2008 № 5763-п, решение Совета депутатов Ступинского Муниципального района Московской области от 27.11.2008 № 604/43, постановление Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12. 2008 № 7098-п), в связи с чем, действия Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не распространяются на данный объект (пункт 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Доводы заявителя о том, что действия администрации по передаче на основании оспариваемого постановления учреждению на праве оперативного управления спорных нежилых помещений препятствуют реализации обществом преимущественного права выкупа со ссылкой на то, что решение суда первой инстанции принято без учета Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также без учета Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 по делу № А70-6551/2009, в котором указано, что, в случае, если передача имущества на праве оперативного управления осуществлена после вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ, то такая сделка не может быть признана законной, так как она совершена с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10
ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Учитывая изложенное арбитражным судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы заявителя о незаконности сделки по передаче спорного имущества в оперативное управление учреждению, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что спорное недвижимое имущество передано учреждению на праве оперативного управления до обращения заявителя в администрацию с заявлением о преимущественном праве приобретения арендуемого имущества.

Кроме того само по себе указанное преимущественное право арендатора не влечет продление договора аренды и не ограничивает право арендодателя на возврат имущества по истечении срока действия договора.

Статями 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрен приватизационный порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества (двухстороннее волеизъявление арендатора и арендодателя, согласование рыночной выкупной цены имущества).

В материалы дела представлены доказательства того, что Администрацией до истечения срока действия договора аренды от 25.12.2007 № 14 сообщено заявителю, что договор аренды с Обществом на 2009 год заключаться не будет, в связи с тем, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью и необходимо для обеспечения деятельности органов местного самоуправления (письмо Комитета по управлению имуществом администрации от 11.08.2008 № И8-21/2424 – т. 2, л.д. 83).

Также 08.12.2008 Комитет по управлению имуществом администрации направил в адрес заявителя письмо № И12-21/3820, которым уведомил Общество о том, что арендуемое помещение закреплено на праве оперативного управления за учреждением, в связи с чем договор аренды с обществом на 2009 год заключаться не будет (т. 2,
л.д. 85).

На основании изложенного доводы заявителя о том, что действия Администрации по передаче указанного помещения в оперативное управление учреждения на основании оспариваемого постановления от 29.12.2008 № 7098-п совершены с целью воспрепятствования Обществу в реализации права на приватизацию данного помещения в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, указанные действия администрацией совершены на основании постановлений от 22.09.2008 № 4927-п «О создании МАУ «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района» и от 31.10.2008
№ 5763-п «О закреплении за МАУ «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района на праве оперативного управления муниципального имущества», которые приняты до обращения заявителя в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 по делу № А41-40737/09, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, постановление Главы администрации от 29.12.2008 № 7098-п «О передаче муниципального имущества на праве оперативного управления Муниципальному автономному учреждению «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района» в части передачи в оперативное управление нежилого помещения: общей площадью 434,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (пункт 19 Приложения № 1 к постановлению от 29.12.2008 № 7098-п) соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества как арендатора вышеуказанного нежилого помещения.

Также заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представлены письма в адрес заинтересованных лиц от муниципальных и государственных организаций, нуждающихся в предоставлении дополнительных помещений на территории г. Ступино, которые с учетом мнения заявителя, который не возражал, приобщены к материалам дела.

Из указанных писем и обращений следует, что в период с 2006 по 2009 годы в адрес Администрации и Комитета имелось много обращений муниципальных и государственных учреждений, государственных, судебных и правоохранительных органов по вопросам предоставления муниципальных нежилых помещений в г.Ступино для их размещения и осуществления своих полномочий.

В связи с нуждаемостью в нежилых посещениях в целях их освобождения и использования для осуществления полномочий по вопросам местного значения Комитет направил в адрес Общества уведомление о том, что договор аренды на 2009 год заключаться не будет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает довод заявителя о прекращении с ним договорных отношений по аренде спорного помещения исключительно с целью воспрепятствовать Обществу в реализации права выкупа арендуемого помещения.

Таким образом, помимо того, что спорное имущество передано на праве оперативного управления Муниципальному автономному учреждению «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района», апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовало право на преимущественный выкуп арендуемого имущества, поскольку на момент обращения 17.02.2009 с таким заявлением в Администрацию, договор аренды испрашиваемого имущества прекратил свое действие в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований об обязании заинтересованного лица в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества – нежилого помещения общей площадью 434, 8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, предусмотрев в таком решении преимущественное право
заявителя на приватизацию вышеуказанного имущества, по цене, равной его
рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке № 1002/09 индивидуального предпринимателя ФИО6 и составляющей 3 796 600 руб. 00 коп., с рассрочкой оплаты сроком на три года; об обязании заинтересованное лицо в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с заявителем договор купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью 434, 8 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену закрытого акционерного общества «Ступбытсоюз» его правопреемником открытым акционерным обществом «Ступбытсоюз».

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13876/09 от 08.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина

Е.А. Мищенко