Гражданский кодекс часть 1

ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фадееву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности в размере 14 656 руб. 97 коп., неустойки в размере 3 236 руб. 44 коп. , а всего 17 893 руб.41 коп., (с учетом уточнения истцом исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ИП Фадеев Д.В. (ответчик) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 22 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1416/14.

Определением от 16 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-1416/14 апелляционная жалоба была возвращена ответчику - ИП Фадееву Д.В. применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы было отказано в связи с неуважительностью заявленных причин.

Не согласившись с решением суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы, ответчик ИП Фадеев Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и определение суда апелляционной инстанции отменить.

Кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции была возвращена заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 года в связи с истечением предельного шестимесячного срока , предусмотренного законом на обжалование судебного акта.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года принята к производству с восстановлением срока на ее подачу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ИП Фадеева Д.В. на определение от 16 декабря 2014 года о возврате апелляционной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика, извещенного лично по указанному в кассационной жалобе телефону, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Фадеева Д.В. по существу, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба была подана ответчиком - ИП Фадеевым Д.В. на определение о возвращении апелляционной жалобы от 16 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, вынося определение о возвращении апелляционной жалобы и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, ошибочно пришел к выводу о том, что ИП Фадеев Д.В. извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

ИП Фадеев Д.В., обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение от 22 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1416/14, с пропуском установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявило ходатайство о его восстановлении. В обоснование ходатайства, ИП Фадеев Д.В. указывал на то, что решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по почте ему не направлялось и было получено ИП Фадеевым Д.В. лично лишь 05 ноября 2014 года на приеме у руководства суда.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ИП Фадеевым Д.В. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил ИП Фадееву Д.В. апелляционную жалобу применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом на то, что «телеграммой от 31.03.2014 ответчик был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение (л.д. 28-29). Согласно информации, содержащейся в телеграмме, ИП Фадеев Д.В., проживающий по адресу: 140180, М.О., г. Жуковский, ул. Ломоносова, д. 16, кв. 10, по извещению за телеграммой не явился».

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, помимо доказательств направления в адрес лица, участвующего в деле, первого судебного акта, в материалах дела должны быть доказательства его вручения, то есть получения лицом, в данном случае ответчиком, информации о самом факте возбуждения в отношении него производства по арбитражному делу, либо должны быть надлежащие документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размещение информации о движении дела на официальном интернет-сайте суда не освобождает суд от направления участникам процесса принятых по делу судебных актов по имеющимся в деле адресам посредством почтовой связи и приобщения доказательств направления к материалам дела.

Определением от 22 января 2014 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 06 марта 2014 года в 17:00.

Определением от 06 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области о назначении дела к судебному разбирательству судебное разбирательство назначено на 27 марта 2014 в 15:30.

Определением от 27 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области об отложении судебного разбирательства судебное заседание отложено на 15 апреля 2014 в 10:00, в связи с тем, что ответчик не явился и суд не располагает доказательством извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

В нарушение ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует какая-либо информация, либо документы об отправке копии первого судебного акта по делу - определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания. Ответчик не участвовал ни в предварительном судебном заседании 27.03.2014, ни в судебном заседании 15.04.2014, на котором была объявлена резолютивная часть решения.

Ни одного документа, подтверждающего направление ответчику какого-либо судебного акта судом первой либо апелляционной инстанции, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции счел ответчика надлежаще извещенным о проведении судебного разбирательства исходя из того, что телеграммой от 31.03.2014 ответчик был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение (л.д. 28-29). Согласно информации, содержащейся в телеграмме, ИП Фадеев Д.В., проживающий по адресу: 140180, М.О., г. Жуковский, ул. Ломоносова, д. 16, кв. 10, по извещению за телеграммой не явился.

Однако в данной телеграмме отсутствовали сведения о возбуждении производства по делу, не указаны участники процесса.

Таким образом, телеграмма должна была содержать все сведения, имеющиеся в определении о возбуждении производства по делу и назначении судебного разбирательства, так как извещение стороны телеграммой не освобождает суд от направления участнику процесса копии определения в полном объеме.

При этом из материалов дела не следует, что после вынесения определения от 22.01.2014 возникли обстоятельства, которые не позволяли в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом известить ИП Фадеева Д.В. о дне и месте судебного заседания, а также направить в установленный законом срок копию принятого решения

Таким образом, ИП Фадеев Д.В. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не дал правовой оценки указанным обстоятельствам, не выяснил вопрос, имеющий существенное значение при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока лицу, заявляющему о ненадлежащем его извещении, - по каким причинам стороной не было получено судебное извещение и направлялось ли судом надлежащее уведомление о рассмотрении дела.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика - ИП Фадеева Д.В. применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело № А41-1416/14 подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Фадеева Д.В. по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу А41-1416/14 о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: Е.А. Петрова

О.И. Комарова