Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-14406/22

о несостоятельности (банкротстве) Башмакова Дмитрия Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 27.01.2023 (веб-конференция);

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 21.07.2023;

от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 25.07.2023;

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу № А41 -14406/2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о погашении задолженности и снятии обременения от 13.07.2023, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы

Представители ФИО4, ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи закладной от 05.05.2023 права требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 06.02.2020 № КФ-36765/20 в размере 2 224 230, 94 руб., включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: МО, <...>, перешли к ФИО4.

Задолженность, образовавшаяся 06.02.2020 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» на основании подписанной закладной в результате заключения кредитного договора от 06.02.2020 № КФ-36765/20 погашена должником на основании Соглашения о погашении задолженности и снятии обременения от 13.07.2023 и расписке к нему.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с оказанием предпочтения ФИО4 перед иными кредиторами должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, установлены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной нормы сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (05.03.2022) оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из заявленных оснований, суду надлежит установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оспариваемая сделка не была направлена на погашение требований залогового кредитора.

На основании договора купли-продажи закладной от 05.05.2023 права требования в отношении задолженности ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» перешли к ФИО4

13.07.2023 между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение о погашении задолженности и снятии обременения, согласно которому задолженность ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» погашена в полном объеме.

Взаимные претензии между сторонами отсутствуют, необходимость в обременении залогом квартиры, расположенной по адресу: МО, <...>, отсутствует, поставлена отметка о погашении закладной от 06.02.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО4 и ФИО2 пояснили суду, что денежные средства на погашение задолженности ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» получены ФИО4 от ФИО2

С учетом указанных обстоятельств предпочтение ФИО4 оспариваемой сделкой не оказано.

В настоящее время права требования кредитора ПАО «Совкомбанк» к должнику перешли к ФИО4, в реестре требований кредиторов произведена замена.

Поскольку размер требований кредиторов не изменился, произошла лишь замена кредитора в реестре, оспариваемая сделка не является сделкой с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.

При этом, как указал финансовый управляющий должника, в настоящее время состоялись торги по продаже вышеуказанной квартиры, в результате которых денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-14406/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин