Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуФИО1 (г. Красноармейск, Московская обл.) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу № А41-16232/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галерея Отель» (ул. Стасовой, д. 10, пом. I, комн./эт. 1/1, МО Донской вн. тер. г.,. Москва, 115419, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» (ул. Почтовая, д. 17, пом.106, с. Ям, г. Домодедово, Московская обл., 142030, ОГРН <***>) и ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 764771.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 22.01.2021 № 50 АБ 5123267);

от общества с ограниченной ответственностью «Галерея Отель» – ФИО3 (по доверенности от 03.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галерея Отель» (далее – общество «Галерея Отель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» (далее – общество «Гранд Сервис») и ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 764771 в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 исковые требования общества «Галерея Отель» удовлетворены частично: с общества «Гранд Сервис» и ФИО1 взысканы компенсация в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ФИО4 просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая лишь выводы судов первой и апелляционной инстанций в части размера присужденной компенсации, ФИО4 указывает на то, что суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование товарного знака непосредственно при реализации товаров, а также обстоятельства, подтверждающие возможность снижения компенсации по правилам, разъясненным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П
«По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» (далее – Постановление № 8-П) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Галерея Отель», ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ФИО1 выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель общества «Галерея Отель» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Галерея Отель» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 764771, зарегистрированного 30.06.2020 по заявке № 2020701409 с приоритетом от 16.01.2020 в отношении товаров 3-го класса (в том числе «наборы косметические; кремы косметические; шампуни; кондиционеры для волос; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; лосьоны после бритья; гели для массажа») и услуг 35-го класса
(в том числе «продвижение продаж для третьих лиц») Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Обществу «Галерея Отель» стало известно, что ФИО1 использует сходное с упомянутым товарным знаком обозначение в принадлежащем ей доменном имени https://i-hotel.su/ и на соответствующем Интернет-сайте, посредством которого осуществляется предложение к продаже и реализация косметики и аксессуаров для отелей, которые являются однородными товарам 3-го класса МКТУ, указанных в регистрации товарного знака истца.

При этом деятельность ФИО1 по реализации и предложению к продаже товаров на сайте http://i-hotel.su является однородной услуге 35-го класса МКТУ «продажа розничная гигиенических препаратов», для которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 764771, так как они совпадают по виду услуг (продажа гигиенических товаров), функциональному назначению (служит для удовлетворения потребностей в гигиенических средствах) и кругу потребителей (широкий круг потребителей).

На главной странице названного интернет-сайта https://i-hotel.su/ также было размещено словесное обозначение «iHotel», что создавало у посетителей Интернет-сайта ложное впечатление о принадлежности указанного Интернет-сайта правообладателю товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 764771.

В связи с этим, а также по причине неудовлетворения требований претензии, общество «Галерея Отель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о запрете использования обозначения
«I-HOTEL», сходного до степени смешения с товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации № 764771, в доменном имени
«i-hotel.su» и на сайте http://i-hotel.su. Делу присвоен номер
№ А40-206114/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-206114/2020 было установлено, что вышеуказанные действия ФИО1 являются нарушением исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 764771, а также представляют собой недобросовестную конкуренцию и злоупотребление правом, поскольку они направлены на создание у потребителей ложного впечатления о наличии связи между истцом и ответчиком.

В связи с этим суд первой инстанции в рамках названного дела удовлетворил требования о запрете ФИО1 использовать обозначение «I-HOTEL», сходное до степени смешения с товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации № 764771, в доменном имени www.ihotel.su и на сайте http://i-hotel.su.

Ссылаясь на установленные по делу № А40-206114/2020 обстоятельства, а также на использование обозначения «iHotel» при предложении к продаже и реализации продукции посредством сайта
https://i-hotel.su/ совместно ФИО1 и обществом «Гранд Сервис» генеральным директором которого она является, общество «Галерея Отель» направило в адрес названных лиц претензию с требованием о выплате компенсации в размере 2 000 000 рублей.

Поскольку общество «Гранд Сервис» и ФИО1 оставили требования претензии без удовлетворения, общество «Галерея Отель» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества «Галерея Отель» исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 764771, а также нарушения обществом «Гранд Сервис» и ФИО1 исключительного права на указанный товарный знак путем использования сходного с ним обозначения на сайте https://i-hotel.su/ при реализации товаров 3-го класса и оказании услуг 35-го класса МКТУ, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на них ответственности в солидарном порядке.

При этом суд первой инстанции учел, что судебными актами по делу № А40-206114/2020 установлен факт незаконного использования ФИО1 обозначения «iHotel» на сайте https://i-hotel.su/.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание, что истец заявил компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с этим, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере 2 000 000 рублей, с учетом того, что ответчики прекратили использование товарного знака путем закрытия интернет-сайта в 2020 году, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 доводы сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив всоответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой иапелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам иустановленным фактическим обстоятельствам,
Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения
(в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости,
а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как отмечено в подпункте 6 пункта 6 Постановления № 8-П положения пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности,
ни с общими началами частного права.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы вывод судов первой и апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации соответствует указанным разъяснениям, сделан с учетом доводов истца и ответчиков, характера допущенного нарушения, а также судебного акта по иному делу, принятому в отношении спорной деятельности ответчика.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суды не в полной мере исследовали представленные им доказательства и не дали правовой оценки соответствующим обстоятельствам отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие текстам обжалуемых судебных актов.

В настоящем случае суд первой инстанции посчитал заявленный размер компенсации 2 000 000 рублей несоразмерным последствиям нарушения и уменьшил его до 1 000 000 рублей. При этом суды первой и апелляционной инстанций учли, что продукция предлагалась ответчиками с использованием обозначения «iHotel» не единично, а для широкого круга потребителей (продукция для отелей) в течение продолжительного времени.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчики не представили какие-либо доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, а также свидетельствующие о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом.

Вопреки мнению ФИО1 о необоснованности вывода решения в части размера присужденной компенсации, суд первой инстанций, определяя размер компенсации в размере 1 000 000 рублей, исходил из характера нарушения, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом определение размера компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ является прерогативой судов, рассматривающего дело по существу.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы фактически связаны с несогласием с размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанции за допущенное ответчиками нарушение исключительного права на принадлежащий обществу «Галерея Отель» товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 764771, и по сути повторяют позицию этого лица по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу № А41-16232/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Г.Ю. Данилов

Судья В.А. Химичев