Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Лидер-строй» к ООО СК «Меридиан» о взыскании задолженности по договору подряда № 12-04/2020 от 29.04.2020 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 30.09.2020 в размере 82 813 руб. 98 коп., за период с 01.10.2020 по 05.02.2021 в размере 44 624 руб. 52 коп., процентов начиная с 05.02.2020 по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 38 637 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, принят отказ ООО «Лидер-Строй» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Лидер-строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Лидер-Строй» (Подрядчик) и ООО СК «Меридиан» (Заказчик) заключен договор подряда от 29.04.2020 № 12-04/2020 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2020) (Договор).

В силу пункта 1.1 Договора Подрядчик обязуется по Техническому заданию Заказчика, являющемуся Приложением к настоящему Договору, произвести работы по установке системы видеонаблюдения, системы контроля и доступа, а также работ по установке IP-телефонии, системы оповещения, противопожарной безопасности и работы по установке автоматики пожарной защиты для вентиляционного оборудования в здании ГБУЗ МО «Люберецкая районная больница № 1» по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Карла Маркса, д. 90.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ, оборудования и материалов определяется сметой и составила 21 054 243 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) Заказчик производит оплату в рамках настоящего Договора по фактически выполненным Подрядчиком работам в следующем порядке: в течение 2 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанных в пункте 4.1 Договора. Окончательный расчет за выполненные работы по Договору осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам № КС-2, КС-3), и получения положительного экспертного заключения результатов выполненных работ, на основании выставленного счета, в размере, указанном в соответствующем акте, с учетом ранее выплаченного аванса».

В силу пункта 5.4 Договора приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней со дня получения Заказчиком положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и полученного от ГБУЗ МО «ЛОБ» результата экспертизы выполненных работ».

Согласно пункту 5.5 Договора работы считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Подрядчиком без замечаний».

Как указано в исковом заявлении, истцом выполнены работы на сумму 3 000 000 руб., в подтверждение чего представлены Акт о приемке выполненных работ № 2 от 07.12.2020, Справка о стоимости выполненных работ № 2 от 07.12.2020.

В адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплаты задолженности по договору.

Поскольку ответа на претензию от ответчика не поступило, ООО «Лидер-Строй» обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца, в отсутствие первичных документов не может служить основанием для взыскания долга в силу статьи 68 АПК РФ и статьи 720 ГК РФ, так как акт сверки сам по себе не является доказательством выполнения работ.

Относительно акта о приемке выполненных работ № 2 от 07.12.2020, справки о стоимости выполненных работ № 2 от 07.12.2020 истцом не представлено доказательств их направления в адрес ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал факт выполнения работ по договору и их надлежащей сдачи.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу № А41-16365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова