Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 к ФИО6, ФИО8, ФИО1 о признании недействительными договоров купли – продажи и применении последствий недействительности сделок,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от 01.02.2010, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. д/х "Архангельское", д. 18, кв. 10, заключенный между ФИО6 и ФИО8, признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от 31.03.2011, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. д/х "Архангельское", д. 18, кв. 10, заключенный между ФИО8 и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. д/х "Архангельское", д. 18, кв. 10.

В ходе рассмотрения указанного спора определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 произведена процессуальная замена ответчика - ФИО8 на ее правопреемника - ФИО1, ФИО1 обязана представить в суд свидетельство о праве принятия наследства на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос. д/х "Архангельское", д. 18, кв. 10. 3, нотариус Красногорского нотариального округа Московской области ФИО9 была обязана предоставить суду надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие принятие ФИО1 наследства умершей 19.10.13 ФИО8, судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 в части процессуального правопреемства ФИО8 на ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 в части процессуальной замены ответчика ФИО8 на ее правопреемника – ФИО1, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и прекратить производство по делу №А41-17669/16 в части требований предъявленных к ФИО8

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части, полагая, что правопреемство от умершего к наследникам возможно только по материальным требованиям в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заедании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель кредитора – ФИО4 против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что на основании договора купли-продажи от 01.02.2010 ФИО6 продал принадлежавшую ему квартиру по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. д/х "Архангельское", д. 18, кв. 10, ФИО8 В свою очередь ФИО8 по договору купли-продажи от 31.03.2011 произвела отчуждение названной квартиры в пользу ФИО1

Полагая договоры купли-продажи квартиры недействительными сделками, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, осуществляя процессуальное правопреемство, исходили из того, что ФИО1 является единственной наследницей ФИО8, скончавшейся 19.10.2013.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65,67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В данном случае, судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 скончалась 19.10.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью. Однако в предусмотренных законом случаях его права и обязанности переходят к другим лицам - правопреемникам.

Пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (в день смерти гражданина).

Таким образом, наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что Арбитражным судом Московской области направлен запрос от 10.10.2017 в адрес нотариуса Красногорского района Московской области ФИО9 о предоставлении сведений о полном круге наследников ФИО8, принявших наследство. Согласно поступившему в материалы дела ответу на запрос от 09.11.2017 в производстве нотариуса Красногорского района Московской области ФИО9 имеется наследственное дело № 27/2014, открытое к имуществу ФИО8, единственным наследником которой по состоянию на 09.11.2017 является ФИО1

Из пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку ФИО8 скончалась 19.10.2013, шестимесячный срок подачи заявления о принятии наследства истек 19.04.2014, суды обоснованно посчитали, что срок для принятия наследства на момент рассмотрения спора истек, при этом за оформлением наследства обратился единственный наследник - ФИО1, что следует из ответа нотариуса от 09.11.17. Доказательств наличия иных наследников у ФИО8, в том числе в отношении спорной квартиры, не представлено. В материалы дела также представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 13.06.2014, согласно которому ФИО1 получила в наследство от ФИО8 денежные вклады, хранящиеся в ОАО «Сберабанк России» с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для процессуального правопреемства ФИО8 на ФИО1 в рассматриваемом споре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу №А41-17669/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов