Гражданский кодекс часть 1

от истца ООО «Светосервис» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) – ФИО2 – представитель по доверенности №130/09 от 29 сентября 2009 года, ФИО3 – представитель по доверенности №15/11 от 15 января 2011 года,

от ответчика ООО «Фирма «Технополис» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) – ФИО4 – представитель по доверенности №77 от 07 июля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Технополис» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу №А41-17947/08, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Светосервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Технополис» о взыскании 14 246 904руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Светосервис» (далее по тексту – ООО «Светосервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Технополис» (далее по тексту – ООО «Фирма «Технополис») о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда №512-06 от 20 сентября 2006 года в размере 12 658 190 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% - 1 930 910 руб. 46 коп.;

- пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №512-06 от 20 сентября 2006 года в размере 1 688 714 руб. 14 коп. (л.д. 2-7 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ в размере 9 054 255 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 381 157 руб. 54 коп.;

- пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 905 425 руб. 50 коп. (л.д.25-26 т.11).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Фирма «Технополис» в пользу ООО «Светосервис» 9 054 255 рублей задолженности, 905 425 руб. 50 коп. пени, 72 798 руб. 40 коп. расходов по госпошлине (л.д.112-115 т.11).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Фирма «Технополис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 121-125 т.11).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО «Светосервис» отказать в полном объеме.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2006 года между ООО «Фирма «Технополис» (Заказчик) и ООО «Светосервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда №512-06 (л.д.10-15 т.1).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции наружного освещения на объекте: «Игровое поле для игры в хоккей с мячом. Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, СОК (спортивно-оздоровительный комплекс).

Согласно пункту 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ – 20 сентября 2006 года, окончание – 22 декабря 2006 года.

Стоимость выполненных по договору работ определяется на основании сметной документации (Приложение №1) по фактически выполненным объемам работ, установленным согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом коэффициента перерасчета к базе МТСН 81-98 в текущем уровне цен (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора Заказчик производит Подрядчику авансовый платеж в размере 10 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 1 525 423, 73 рублей, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение пяти банковских дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Сумма, подлежащая оплате, определяется исходя из суммы, указанной в справке по форме КС-3.

01 декабря 2006 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №512-06 от 20 сентября 2006 года, которым стороны установили срок окончания работ по договору – 01 июля 2007 года (л.д.16 т.1).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании вышеуказанного договора, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 307-310) и нормами главы 37 «Подряд».

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 договора подряда №512-06 от 20 сентября 2006 года предусмотрено, что в срок не позднее 25 числа отчетного месяца Подрядчик подписывает и направляет Заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Заказчик обязуется вернуть Подрядчику подписанные со своей стороны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение трех рабочих дней с даты их получения либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных ООО «Светосервис» работ производится ООО «Фирма «Технополис» ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Светосервис» неоднократно направляло в адрес ООО «Фирма «Технополис» для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 письмами исх. №224 от 24 января 2007 года (л.д.60 т.1), №606 от 21 февраля 2007 года (л.д.62 т.1),

Однако ООО «Фирма «Технополис» акты выполненных работ не подписывало, мотивированного отказа от их подписания не направляло, выполненные работы не оплатило.

В письме исх. №140 от 16 апреля 2007 года (л.д.56 т.1) ООО «Фирма «Технополис» сообщило о том, что все работы на объекте будут в обязательном порядке рассмотрены и утверждены актами по форме КС-2 только после прохождения проектно-сметной документацией государственной экспертизы, что не соответствует условиям договора подряда.

25 декабря 2007 года ООО «Фирма «Технополис» перечислило за выполненные работы 6 000 000, 00 рублей, в том числе НДС 18% - 915 254 руб. 24 коп. платежным поручением №4221 от 25 декабря 2007 года (л.д.50 т.1), чем подтвердило факт принятия выполненных ООО «Светосервис» работ.

После прохождения проектно-сметной документацией экспертизы, в связи с изменением коэффициента на транспортные расходы с 13% на 6,9%, ООО «Светосервис» направило в ООО «Фирма «Технополис» скорректированные акты выполненных работ (л.д.19-43 т.1) сопроводительным письмом №826 от 24 марта 2008 года (л.д.54 т.1).

В 3-х дневный срок, установленный пунктом 6.5 договора, ООО «Фирма «Технополис» подписанные со своей стороны акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 не вернуло, мотивированный отказ не направило.

Согласно пункту 6.6 договора подряда №512-06 от 20 сентября 2006 года, если в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения ООО «Фирма «Технополис» не направит акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные со своей стороны, либо мотивы отказа ООО «Фирма «Технополис» от их подписания не обоснованы, то ООО «Светосервис» составляет акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в одностороннем порядке и делает отметку об отказе ООО «Фирма «Технополис» от их подписания. В этом случае работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

ООО «Светосервис» составило акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в одностороннем порядке с отметкой об отказе ООО «Фирма «Технополис» от их подписания (л.д.19-43, 45-46 т.1).

Таким образом, работы, выполненные ООО «Светосервис» считаются принятыми и подлежат оплате, следовательно, у ООО «Фирма «Технополис» возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В письме исх. №101-СЗ от 29 апреля 2008 года (л.д.51 т.1) ООО «Фирма «Технополис» сообщило, что задержка оплаты актов формы КС-2 происходит по причине отсутствия финансирования объекта со стороны заказчика ООО «СК «Спецстрой-2», и что ООО «Фирма «Технополис» также направило полный пакет КС-2 и КС-3 по выполненным работам заказчику ООО СК «Спецстрой-2».

С целью выяснения фактической стоимости выполненных ООО «Светосервис» работ по спорному договору определением суда первой инстанции от 23 сентября 2009 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС» (л.д. 7-8 т.7).

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «определить фактический объем и стоимость выполненных работ на объекте: «Игровое поле для игры в хоккей с мячом» по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово по состоянию на 29 февраля 2008 года на основании Рабочего проекта реконструкции наружного освещения Электротехнический раздел СС.2006.226-ЭН и Сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в ГУП МО «Мособлгосэкспертиза» (локальные сметы №06-803, №06-804, 06-679).

По поставленному вопросу экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС» были сделаны следующие выводы:

- объем работ по реконструкции наружного освещения определен экспертами на основании проведенного экспертного осмотра, контрольных замеров и представленной исполнительной документации. Объем выполненных ООО «Светосервис» работ указан в разделе 2 заключения;

- стоимость фактически выполненных в соответствии с локальными сметами №06-803, 06-804, 06-679 работ составляет 21 749 547 рублей; в том числе НДС 18%;

- стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных локальными сметами №06-803, 06-804, 06-679 по реконструкции наружного освещения составляет 420 767 рублей, в том числе НДС 18%;

- стоимость дополнительных работ по восстановлению последствий хищения кабеля составляет 33 141 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 1-87 т.8).

Ввиду того, что истец заявил о назначении по делу повторной экспертизы, определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2010 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС» (л.д. 113-114 т. 9).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «определить фактический объем и стоимость выполненных работ на объекте: «Игровое поле для игры в хоккей с мячом» по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово по состоянию на 29 февраля 2008 года на основании Рабочего проекта реконструкции наружного освещения Электротехнический раздел СС.2006.226-ЭН и Сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в ГУП МО «Мособлгосэкспертиза» (локальные сметы №06-803, №06-804, 06-679) с учетом того, что конденсаторы компенсирующие и ПРА выносные не входили в состав щитов наружного освещения (ЩНО), приобретались ООО «Светосервис» отдельно и монтировались в ЩНО на объекте сотрудниками ООО «Светосервис».

13 июля 2010 года экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС» были сделаны следующие выводы:

- стоимость фактически выполненных работ в соответствии с локальными сметами №06-803, 06-804, 06-679 работ, с учетом того, что конденсаторы компенсиорующие и ПРА выносные не входили в состав щитов наружного освещения (ЩНО), приобретались ООО «Светосервис» отдельно и монтировались в ЩНО на объекте сотрудниками ООО «Светосервис», составляет 24 600 347 рублей, в том числе НДС 18%;

- стоимость дополнительных работ по восстановлению последствий хищения кабеля составляет 33 141 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 39-40 т.10).

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «Светосервис» выполнены работы по спорному договору на общую сумму 25 054 255 рублей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО «Фирма «Технополис» было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной независимой судебной строительно-технической экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по определению фактического объема и стоимости выполненных работ на объекте «Игровое поле для игры в хоккей с мячом» по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово на момент производства работ.

Между тем данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Фирма «Технополис» было вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении в суде первой инстанции при назначении экспертизы по ходатайству истца.

Кроме того, первоначально строительно-техническая экспертиза была назначена определением суда первой инстанции от 29 апреля 2009 года по ходатайству ответчика, проведение которой поручено ГУП МО «Мособлстройснил» (л.д.48 т. 6).

30 июня 2009 года экспертами ГУП МО «Мособлстройснил» на основании вышеуказанного определения суда было дано заключение (л.д. 48-71 т.6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года по ходатайству истца была назначена независимая строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС» (л.д. 7-8 т.7).

Ознакомившись с заключениями экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС», ответчик не заявлял в установленном порядке в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о проведении повторных экспертиз по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком была частично оплачена стоимость фактически выполненных ООО «Светосервис» работ по договору на сумму 16 000 000 рублей.

Поскольку оставшаяся сумма в размере 9 054 255 рублей не была оплачена ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Фирма «Технополис» в пользу ООО «Светосервис» образовавшейся задолженности в размере 9 054 255 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не проведены работы по предварительным испытаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорным договором не предусмотрено проведение работ по предварительным испытаниям.

Истцом также предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 905 425 руб. 50 коп. за период с 08 марта 2008 года по 25 ноября 2010 года.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подряда №512-06 от 20 сентября 2006 года при нарушении Заказчиком сроков оплаты, установленных договором, за каждый день просрочки Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 10% от данной суммы.

Поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не были исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Фирма «Технополис» в пользу ООО «Светосервис» пени в размере 905 425 руб. 50 коп.

Оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу №А41-17947/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.В. Черникова