Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу №А41-18548/2021

по иску СНТ «Родники»

к ТСН «Машиностроитель»,

третье лицо: Администрация городского округа Истра Московской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Родники» (далее - СНТ «Родники», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Машиностроитель» (далее - ТСН «Машиностроитель», ответчик) о признании права собственности на скважину № 1, расположенную на участке недр в д. Санниково, городской округ Истра, Московской области (географические координаты устья в системе WGS-84-55° 52' 44,7» (СШ) 36° 53' 54,0» (ВД), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Истра Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ «Родники» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; сделан необоснованный вывод о применении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.07.2022 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 01.08.2022, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СНТ «Родники» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ТСН «Машиностроитель» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам возражений на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СНТ «Родники» было организовано в 1966 году как коллективный сад Московско-Рижского отделения Московской железной дороги для удовлетворения потребности рабочих и служащих организации в получении дополнительной сельскохозяйственной продукции, их труда и отдыха.

В период 1966-1967 годы для этих целей решением Исполкома Истринского городского совета депутатов, трудящихся (№ 42/23 от 13.05.1966) был осуществлен отвод земельного участка в полосе отвода старого ж.д. обхода на участке Манихино-1 до Лукино от 167 до 171 километров (за вычетом реки и оврага) под коллективное садоводство. В 1967 году указанный землеотвод был дополнен земельным участком (бывшее полотно ж/д Манихино - Лукино в Истринском районе) на основании решение Исполкома Мособлсовета № 363/14 от 10.05.1967.

В Уставе садоводческого товарищества рабочих и служащих «Родники» при Московско-Рижском отделении Московской железной дороги, зарегистрированном по распоряжению Исполкома Истринского Городского Совета народных депутатов 07.05.1982, в частности, указано, что товарищество имеет текущий счет, открытый в Сберкассе Дзержинского района г. Москвы № 7811/0706, за номером 70032.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в целях обеспечения садоводов водой Московско-Рижским отделением Московской железной дороги был заключен договор от 11.06.1969 на бурение скважины на воду с Лобненской экспедицией треста «Союзбургаз» Газпрома СССР; стоимость указанных работ составляла ориентировочно 9000 рублей и финансировалась с текущего счета 70032 в Сберкассе № 706, принадлежащего садоводческому товариществу «Родники». Указанная скважина была построена и принята Московско-Рижским отделением Московской железной дороги 01.09.1969, согласно паспорту скважины от 30.09.1969 года.

При этом указанная скважина с оборудованием оказалась на территории расположенного рядом садового товарищества «Машиностроитель» ММЗ «Авангард» (в настоящее время ТСН «Машиностроитель»), поскольку бурение в водоносный слой было возможно только на территории ответчика; скважина фактически использовалась СНТ «Родники» и ТСН «Машиностроитель».

Истцом указано, что в настоящее время правление ТСН «Машиностроитель» ограничило доступ СНТ «Родники» к указанной скважине, насосному узлу и запорной арматуре, угрожало отключением водоснабжения участков СНТ «Родники», что создает препятствие в пользовании имуществом, созданном за счет СНТ «Родники».

По мнению истца, ответчик своими действиями нарушает его имущественные права, что является основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 12, 135, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также положения ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СНТ «Родники» не представлено доказательств, возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказательств свидетельствующих о наличии оснований для приобретения прав на использование земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060313:311 для создания водозаборного узла (скважины) на землях общего пользования ТСН «Машиностроитель», подлежащих предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории товарищества.

Кроме того, судами по заявлению ответчика применен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании заявителем жалобы норм права.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по заявленным вопросам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А41-18548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина