Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусМедЛаб» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 по делу № А41-18954/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Имбиан Лаб» (далее – истец, ООО «Имбиан Лаб») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусМедЛаб» (далее – ответчик, ООО «РусМедЛаб») о взыскании 7 233 120 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 844149.

ООО «Фармаимпекс», ООО «Азимут» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака, что подтверждается выпиской на товарный знак № 844149 (дата регистрации: 20.12.2021, дата истечения срока действия исключительного права: 22.12.2029).

Товарный знак зарегистрирован в том числе для следующих товаров Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): 05 - препараты диагностические для медицинских целей; 35 - продажа аукционная; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; 10; 42.

Правообладатель также имеет регистрационное удостоверение на медицинское изделие «Набор реагентов для иммунохроматографического выявления антигена коронавируса» (далее - тест на коронавирус) и РЗН 2021/14455 от 28.05.2021. Правообладатель является производителем медицинских изделий, в том числе теста на коронавирус.

На основании поступившей от потребителя жалобы на качество медицинских изделий правообладателем была проведена проверка и установлен факт реализации аптекой «Бережная», расположенной по адресу: <...> в ТЦ Ямальский, владелец ООО «Фармаимпекс», фальсифицированных медицинских изделий - тестов на коронавирус с нанесенным товарным знаком правообладателя, с указанием на правообладателя в качестве производителя, однако указанный товар не был произведен правообладателем.

Правообладатель направил в ООО «Фармаимпекс» претензию № 355-ОП/М от 17.01.2022, в которой указывалось, что правообладатель получил жалобу потребителя о качестве товара, маркированного товарным знаком «Imbia№», приобретенного в указанной аптеке. По полученным от потребителя фотографиям приобретенного в аптеке товара правообладателем по внешним признакам установлено, что приобретенный товар является фальсификатом.

В претензии правообладатель потребовал от ООО «Фармаимпекс» отозвать в полном объеме из аптек товар, полученный от поставщика фальсификата; провести проверку наличия фальсифицированного товара на складах; направить в адрес правообладателя информацию о результатах проверки с указанием количества выявленного фальсификата, информацию о количестве реализованного товара и предоставить копии документов (договоров поставки, накладных/УПД, счетов-фактур, платежных поручений), согласно которым фальсифицированный товар был поставлен и оплачен; приостановить реализацию фальсифицированного товара; сообщить информацию о выявленном фальсификате в Росздравнадзор.

В ответ на претензию ООО «Фармаимпекс» в Исх. № 269-ФИ/22 от 26.10.2022 указало, что реализация контрафактных (фальсифицированных) тестов на коронавирус приостановлена, остатки перемещены на склады в зону брака, потребители уведомлены посредством электронной почты о необходимости возврата остатков.

Фальсифицированная продукция была поставлена в адрес ООО «Фармаимпекс» в количестве 10 046 упаковок на сумму 5 726 220 руб. ООО «Азимут», что подтверждается договором поставки № 8-04-2020 от 08.04.2020, товарными накладными № 1 и № 2 от 02.02.2022.

Правообладатель направил в ООО «Азимут» претензию № 375-ОП/М от 07.11.2022, в которой потребовал предоставить информацию о количестве реализованного фальсифицированного товара, а также о поставщиках, осуществивших поставку фальсифицированного товара ООО «Азимут»; предоставить копии документов (договоров поставки, накладных/УПД, счетов-фактур, платежных поручений), согласно которым фальсифицированный товар был поставлен и оплачен.

В ответ на претензию ООО «Азимут» в Исх. № 1 от 08.11.2022 указало на то, что фальсифицированная продукция была приобретена у ООО «РусМедЛаб» в количестве 10 046 упаковок на общую сумму 3 616 560 руб., что подтверждается договором поставки № 22/273-Пст от 01.02.2022, счетом-фактурой УТ-50 от 02.02.2022 и УТ-76 от 02.02.2022, платежными поручениями № 3 от 04.02.2022 на сумму 3 600 000,00 рублей и № 5 от 09.02.2022 на сумму 16 560,00 рублей.

Правообладатель направил в ООО «РусМедЛаб» претензию № 407-ОП/М от 23.11.2022, в которой указал на факт обнаружения реализации фальсификата, полученные сведения о поставке фальсификата ООО «РусМедЛаб» в ООО «Азимут», а также подробно описал признаки фальсификата. В претензии правообладатель потребовал от ответчика незамедлительно прекратить производство и реализацию фальсифицированной продукции с использованием обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя; изъять из оборота и передать правообладателю все фальсифицированные товары, на упаковках которых использован товарный знак правообладателя; предоставить информацию о всех фактах реализации фальсифицированной продукции и документы, на основании которых производились данные реализации; уплатить правообладателю компенсацию в размере 7 233 120 руб., рассчитанную как двойную стоимость реализованной в ООО «Азимут» продукции.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Факт принадлежности исключительных прав на указанный выше товарный знак истцу подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт реализации спорной продукции ответчиком в количестве 10 046 упаковок на общую сумму 3 616 560 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором поставки № 22/273-Пст от 01.02.2022, счетом-фактурой УТ-50 от 02.02.2022 и УТ-76 от 02.02.2022, платежными поручениями № 3 от 04.02.2022 на сумму 3 600 000,00 рублей и № 5 от 09.02.2022 на сумму 16 560,00 рублей. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

Суд первой инстанции верно установил сходство до степени смешения обозначения, использованного ответчиком, с товарным знаком истца. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он приобрел спорный товар у иного лица (ООО «АНТЭК») подлежит отклонению, с учетом того, что ответчик, заявивший соответствующий довод, не доказал легальное происхождения спорного товара, то есть его введение в гражданский оборот самим правообладателем либо с его разрешения (согласия).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о привлечении ООО «АНТЭК» в качестве третьего лица, поскольку факт реализации ответчиком товара является самостоятельным нарушением исключительных прав истца.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика по реализации спорного товара, маркированного обозначением «Imbian», является нарушением исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 844149.

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 по делу № А41-18954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусМедЛаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина