Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Унитарной некоммерческой организации фонду «Защита прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-19010/23, принятое судьей Арешкиной И.Д., по иску ООО «ИнвестПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Унитарной некоммерческой организации фонду «Защита прав гражданучастников долевого строительства Иркутской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 047 035, 08 руб., третье лицо: ООО «Технической заказчик Фонда развития территорий» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «ОТП Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к унитарной некоммерческой организации фонду "Защита прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области" о взыскании 1 033 068,51 руб. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 24.10.2023г. представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ суд объявлен перерыв в судебном заседании до 31 октября 2023 года до 14 час. 07 мин. зал №4 в здании Десятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель ООО «ИнвестПроект» заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере
8 277, 39 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, и представляет собой в арбитражном суде отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать, что данный отказ противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа ООО «ИнвестПроект» от иска обжалуемое решение в части взыскания суммы основной задолженности в размере 8 277, 39 руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области (далее - заказчик) в лице ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий" и ООО "ИнвестПроект" были заключены:

- договор подряда N 32110933496 по инструментальному обследованию и проектным работам по объекту: "Жилой дом по ул. Сибирской. Блок-секции NN 1, 2", расположенному по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Сибирская и

- договор подряда N 32110933454 по инструментальному обследованию и проектным работам по объекту: "Жилой дом по ул. Сибирской. Блок-секция N 3", расположенному по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Сибирская.

Согласно пункту 4.1 Договоров подряда:

1) цена договора подряда N 32110933496 составляет 14 226 890,38 руб., НДС не облагается, из которых: стоимость разработки проектно-сметной документации - 5 794 826,45 руб., стоимость комплексного Инструментального обследования технического состояния объекта незавершенного строительства - 774 331,35 руб.; стоимость разработки рабочей документации - 7 657 732,58 руб.;

2) цена договора подряда N 32110933454 составляет 10 006 555,39 руб., НДС не облагается, из которых: стоимость разработки проектно-сметной документации - 4 105 559,74 руб., стоимость комплексного Инструментального обследования технического состояния объекта незавершенного строительства - 621 715,43 руб., стоимость разработки рабочей документации - 5 279 280,22 руб.

Согласно п. 17.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (с соблюдением требований ст. 717 ГК РФ) в любое время в течение срока действия договора путем уведомления подрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения подрядчиком указанного в настоящем подпункте уведомления.

Уведомлением от 09.11.2022 № 994/11-22 заказчик, воспользовался своим правам и отказался от исполнения договоров подряда N 32110933496 и N 32110933454 в связи с нарушением сроков исполнения договором подрядчиком.

При этом заказчиком была произведена выплата аванса:

1) по договору N 32110933496:

- в размере 193 582,84 за услуги комплексного обследования технического состояния Объекта - 1 этап договора (платежное поручение N 44 от 01.04.2022 г.)

- в размере 1 448 706,61 руб. за разработку проектно-сметной документации (платежное поручение N 66 от 10.06.2022 г.) - 2 этап договора. Платежным поручением N 977 от 14.12.2022 г. ООО "ИнвестПроект" по требованию заказчика произвело возврат аванса в сумме 1 448 706,61 руб. ввиду того, что работы по 2-му этапу договору не исполнены по причине отсутствия соответствующего разрешения на выполнение работ.

2) по договору N 32110933454:

- в размере 155 428,86 руб. за услуги комплексного обследования технического состояния Объекта - 1 этап договора (платежное поручение N 45 от 01.04.2022 г.)

- в размере 1 026 389,94 руб. за разработку проектно-сметной документации (платежное поручение N 65 от 10.06.2022 г.) - 2 этап договора. Платежным поручением N 978 от 14.12.2022 г. ООО "ИнвестПроект" по требованию заказчика произвело возврат аванса в сумме 1 026 389,94 руб. ввиду того, что работы по 2-му этапу договору не исполнены по причине отсутствия соответствующего разрешения на выполнение работ.

Как указывает истец, с учетом выплаченного аванса, оплате по договору N 32110933496 подлежит окончательная стоимость фактически выполненных работ в сумме 558 504,55 руб. исходя из расчета: 752 087,39 руб. (стоимость фактически выполненных работ) - 193 582, 84 руб. (аванс).

С учетом выплаченного аванса, к оплате по договору N 32110933454 подлежит окончательная стоимость фактически выполненных работ в сумме 474 563,96 руб. исходя из расчета: 629 992,82 руб. (стоимость фактически выполненных работ) - 155 428,86 руб. (аванс).

Поскольку претензионная работа истца не привела к разрешению спора, он обратился в суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 17.6 договоров при расторжении (прекращении) Договора Подрядчику оплачиваются фактически выполненные надлежащим образом Работы, стоимость которых определена в соответствии с условиями Договора. Качество выполненных работ определяется на основании заключения независимой строительно-технической экспертизы, проводимой согласованной Сторонами экспертной организацией.

Качество выполненных работ определяется на основании заключения независимой строительно-технической экспертизы, проводимой согласованной Сторонами экспертной организацией.

В соответствии с заключением независимой экспертизы по договору N 32110933496 стоимость работ фактически выполненных работ составляет 752 087,39 руб.

С учетом выплаченного заказчиком аванса в размере 193 582, 84 руб., судом первой инстанции правомерно определено, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 558 504, 55 руб.

В соответствии с заключением независимой экспертизы по договору N 32110933454 стоимость фактически выполненных работ составляет 629 992,82 руб.

При этом, в соответствии с пункта 4.1 договора N 32110933454 стоимость комплексного инструментального обследования технического состояния объекта незавершенного строительства составляет 621 715, 43 руб.

В порядке статья 49 АПК РФ истец отказался от части исковых требований в размере 8 277, 39 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание оплаченный по договору N 32110933454 аванс в размере 155 428,86 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 466 286, 57 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание положительное заключение экспертизы представленное со стороны подрядчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17.6 договора подряда, при расторжении (прекращении) Договора Подрядчику оплачиваются фактически выполненные надлежащим образом Работы, стоимость которых определена в соответствии с условиями Договора.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подрядчиком в судебном заседании сообщено, что разработанная по договорам документация получила положительное заключение государственной экспертизы, то есть, отсутствует необходимость в прохождении повторной экспертизы для определения качества документации.

Кроме того, в соответствии с указанными договорами установлено проведение государственной экспертизы после выполнения работ по второму этапу, но по решению Заказчика была проведена государственная экспертиза после выполнения работ по 1 этапу.

Заказчик самостоятельно выбрал учреждение для проведения экспертизы, следовательно, условия договора о подтверждении качества выполненных работ соблюдены в полном объеме.

При этом, получение положительного заключения государственной экспертизы не оспаривается стороной заказчика.

Следует отметить, что предметом государственная экспертизы результатов инженерных изысканий, как и предметом строительно-технической экспертизы является оценка соответствия таких результатов техническим регламентам, то есть проверка качества результатов работ.

Для прохождения независимой экспертизы с целью установления фактической стоимости выполненных работ, предоставлен комплект документов, ранее получивший положительное заключение государственной экспертизы, то есть результат работ, выполненный до расторжения договора.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и для подтверждения стоимости выполненных работ провел независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное истцом внесудебное заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованным, в достаточной степени мотивированным.

Представленное истцом заключение эксперта ответчиком не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере
8 277, 39 руб.

В указанной части решение отменить, прекратить производство по делу № А41-19010/23.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу №А41-19010/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова