Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Жуковская-Электросеть" (далее - ЗАО "Жуковская-Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее - ООО "Новый Город") о взыскании 33 600 178,09 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, требования ЗАО "Жуковская-Электросеть" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Новый Город" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик указывает на то, что неустойка за неисполнение обязательств по одному платежу, начисленная от всей суммы договора, явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Также ответчик ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-0, согласно которой снижение судом неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчик указывает на нарушение его процессуальных прав судом первой инстанции, отклонившим ходатайство об истребовании дополнительных документов у истца для определения размера убытков, заявленное ответчиком в силу того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при этом, рассматривая спор, суд не выяснил у истца сумму возможных убытков, не установив тем самым обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения дела. К моменту рассмотрения апелляционной жалобы ответчик получил от истца письмо исх. № 1875 от 14.09.2016 об урегулировании конфликтной ситуации, из которого следует, что затраты истца по настоящему договору составили 19 207 543,27 руб. Ходатайство о приобщении письма к материалам дела, по мнению ответчика, необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, однако в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции истец подтвердил такой размер затрат, что следует из аудиозаписи (протокола) судебного заседания апелляционной инстанции, вместе с тем, суд апелляционной инстанции также не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что часть указанных расходов истца им оплачена первым авансовым платежом в размере 6 828 888 руб., сумма второго платежа взыскана по решению суда, но пока не оплачена. Соответственно, размер убытков, которые могли возникнуть у истца, составляют 12 378 655 руб., а взысканная неустойка составляет 33 600 178,09 руб., то есть сумма неустойки на 21 221 523,09 руб. превышает возможный размер убытков.

Указывая на денежный характер неисполненного им обязательства, заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81, в котором, по его мнению, определен предел, свыше которого неустойка может являться чрезмерной, - двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на момент нарушения, в связи с чем обращает внимание на то, что размер взысканной неустойки составляет 140,5% годовых от невнесенной суммы платежа и 42% годовых от общей суммы договора.

Также ответчик ссылается на исключительность фактических обстоятельств
настоящего спора, указывая на то, что условия договора противоречат Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств
потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в части сроков исполнения работ, обязательств сетевой организации и расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Судами установлено, что между ЗАО "Жуковская-Электросеть" (сетевая организация) и ООО "Новый город" (заявитель) действует договор N 245 от 08.12.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 10 договора общий размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям составляет 68 288 880,94 руб.

Пунктом 11 договора предусмотрено поэтапное внесение платы за технологическое присоединение: 10% платы в размере 6 828 888 руб. вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы в размере 20 486 664,28 руб. - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы в размере 13 657 776,20 руб. - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы в размере 20 486 664,28 руб. - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы в размере 6 828 888,09 руб. - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Суд первой инстанции указал, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по своей правовой природе является договором технологического присоединения, то есть самостоятельным видом договора, регулируется статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Также суд первой инстанции указал, что обязательства сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не являются встречными по отношению друг к другу и исполнение одной стороной своих обязательств по договору не может зависеть от исполнения обязательств другой стороной, что равнозначно тому, что сетевая организация, вне зависимости от исполнения заявителем обязательств по договору по внесению платы за технологическое присоединения, обязана исполнить свои обязательства до границы участка заявителя, что следует из пункта 16.3 Правил N 861.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данный вывод неточным. Действительно, в настоящем случае отсутствует взаимосвязь между исполнением заявителем кассационной жалобы обязательства по уплате конкретных платежей, сроки внесения которых согласованы сторонами в договоре, и фактическим выполнением сетевой организацией конкретного объема договорных обязательств на такую сумму, однако, речь идет не об отсутствии встречности обязательств сторон в прямом понимании этого обстоятельства, а о том, что условия договора не предусматривают конкретную оплату за конкретный этап (вид) работ.

Не может судебная коллегия суда кассационной инстанции поддержать и вывод судов о том, что предусмотренные договором платежи не являются авансовыми. Условия договора не предусматривают оплату уже выполненных работ и оказанных услуг, поэтому все платежи до передачи заказчику результата работ являются предварительными и фактически авансовыми.

Понятия термина аванс, авансовый платеж в гражданском законодательстве Российской Федерации нет.

Вместе с тем, из системного толкования норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы оплаты услуг, работ, статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаев делового оборота, деловой практики можно сформулировать такое понятие. Аванс - это предоплата, перечисление (выдача) согласованной сторонами суммы, которая напрямую не зависит от количества и качества затраченного труда, но оплачивается в счет платежа за результат работ (услуг) до фактического исполнения обязательств другой стороной договора (исполнителем).

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-30385/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 486 664,28 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате следующего этапа в течение 60 дней со дня заключения договора.

Решение суда на дату рассмотрения настоящего дела не исполнено.

Согласно пункту 17 договора, в случае нарушения одной и сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки оплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размер платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны в данном случае согласовали ответственность не только исполнителя за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, но и заказчика за нарушение его обязательств по внесению платежей согласно графику, указанному в пункте 11 договора, то есть согласовали неустойку за нарушение сроков внесения авансовых платежей по договору.

Поскольку ответчиком своевременно не внесена плата, предусмотренная подпунктом "б" пункта 11 договора, истец начислил ответчику неустойку.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая, что договор N 245 от 08.12.2014 является действующим, вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки поддерживает, поскольку законодательство не содержит прямого запрета на установление ответственности за нарушение сроков внесения авансовых платежей, и стороны в рассматриваемом договоре такую ответственность предусмотрели.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов о правомерности расчета такой неустойки от всей цены договора, о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочными.

За нарушение ответчиком срока внесения второго платежа платы за технологическое присоединение в размере 30% платы в сумме 20 486 664,28 руб. - в течение 60 дней со дня заключения договора, истец за период с 07.02.2015 по 08.04.2016 начислил ответчику неустойку в размере 33 600 178,09 руб., исчислив ее как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из общего размера платы (68 288 880,94 руб.) за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер договорной неустойки полностью соответствует размеру неустойки, предусмотренному подпунктом «в» пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, некорректен.

Подпункт «в» пункта 16 Правил № 861 указывает на то, что к существенным условиям договора на технологическое присоединение относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в частности обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Указанная неустойка предусмотрена за нарушение сторонами срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определен в пункте 18 Правил № 861.

Как в редакции Правил № 861 на дату заключения договора, так и в действующей редакции Правил перечень мероприятий по технологическому присоединению не включает в себя плату за технологическое присоединение.

Следовательно, сравнение судом первой инстанции ответственности за неисполнение денежного обязательства, каковым является рассматриваемое нарушение ответчика договорного условия, с ответственностью за нарушение сроков выполнения конкретных работ (мероприятий по технологическому присоединению), требующих финансовых и трудовых затрат, не имеет под собой правового обоснования.

С октября 2010 года в Правила № 861 введены пункты 16(5) и 16(6), предусматривающие в качестве ответственности заявителя за нарушение установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев право сетевой организации по такому основанию обратиться в суд для расторжения договора по требованию сетевой организации. При этом Правила № 861 предусматривают, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, среди которых в подпункте «г» предусмотрено исполнение заявителем ненадлежащим образом обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Таким образом, и последние изменения в Правила № 861 не содержат условия о неустойке за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение и о ее размере, но предусматривают возможность сетевой организации расторгнуть договор в судебном порядке при соблюдении определенных условий. Такие положения Правил № 861 согласуются с общими положениями об исполнении обязательств, в частности со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обоснование невозможности снижения размера неустойки за неисполнение денежного обязательства и мотивация соразмерности неустойки допущенному нарушению ссылкой на размер неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861, являются ошибочными.

Поэтому при взыскании установленной сторонами в договоре неустойки за неисполнение денежного обязательства по внесению платежей за технологическое присоединение суду при разрешении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств надлежит применять разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 об определении разумных пределов ответственности за неисполнение денежных обязательств, а также учитывать заслуживающие внимание доводы ответчика и истца о критериях соразмерности и основополагающие принципы Российского права.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае, учитывая, что платеж не внесен до настоящего времени, неустойке присущи все указанные функции.

В данном споре речь идет о нарушении срока внесения определенного авансового платежа в конкретно установленном размере. Таким образом, финансовая составляющая такого нарушения известна.

Поэтому установление за такое нарушение неустойки, рассчитываемой не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей платы за технологическое присоединение, противоречит основополагающим принципам Российского права. Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Установление расчета неустойки за нарушение срока конкретного платежа от цены договора независимо от нарушения, а не от размера такого платежа, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение условий договора и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства, извращало бы компенсационное значение неустойки, превращая ее в способ неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле простое сравнение размера просроченного платежа 20 486 664,28 руб. с размером взысканной судом неустойки 33 600 178,09 руб. не позволяет признать обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд за неуплату в срок 30%-го платежа взыскал неустойку, сопоставимую с 50 % всей платы по договору (цена договора 68 288 880,94 руб.).

При этом суды отклонили довод ответчика о необходимости применения разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о критериях определения соразмерности неустойки последствиям нарушения по денежным обязательствам, указав, что применение такой ставки является возможностью, но не обязанностью суда.

Действительно, суд не обязан применять именно двукратную ставку рефинансирования при определении подлежащей взысканию неустойки.

Но в постановлении Пленума указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Иными словами, смысл данного разъяснения не только в том, что взыскание неустойки меньше двукратной ставки требует мотивации, но и в том, что истец должен доказать, что неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России является недостаточной для компенсации его потерь, а суд, взыскивая неустойку в большем размере должен также привести мотивы такого размера взыскания.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств обоснования соразмерности неустойки, намного превышающей двукратную ставку.

В настоящем деле размер взысканной судом неустойки составляет 140,5% годовых от суммы просроченного платежа и 42% годовых от общей суммы договора при двукратной действовавшей ставке рефинансирования в 16,5% (8,25% х 2).

Кроме того, суды без достаточной правовой мотивации отклонили довод ответчика о порочности самого расчета неустойки, не мотивировав, почему при расчете дневной ставки неустойки, составляющей определенную долю (0,014) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, суды в расчете не учитывают, что ставка рефинансирования является процентной и годовой – 8,25% за год (365 дней) от суммы, на которую начисляется.

Суд апелляционной инстанции поддержал все мотивы суда первой инстанции, отклонив все доводы ответчика, в том числе основанные на правильном толковании положений законодательства о неустойке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения судами нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду несоответствия положениям указанной нормы и установленным судами обстоятельствам вывода судов об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку определение конкретного размера неустойки входит в компетенцию суда первой инстанции и для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу № А41-19171/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи:

А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова