Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) и ФИО2 (Москва, ОГРНИП <***>), поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсКомплект» общества с ограниченной ответственностью «РесурсКомплект» (<...>, пом. IV, эт. 3 ком. 9, 10, 143960, ОГРН <***>) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А41-19932/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Кримелте» (ул. Наркомвод, г. Жуковский, Московская обл., 140180, ОГРН <***>) о защите исключительного права на товарный знак

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица ОÜ KRIMELTE (Estonia, Tallinn, Suur-Paala, 10, 13619).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РесурсКомплект» — ФИО3 (по доверенности от 01.03.2022);

от ФИО1 — ФИО4 (по доверенности от 20.09.2020);

от ФИО2 — ФИО5 (по доверенности от 19.07.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Кримелте» — ФИО6 (по доверенности от 15.10.2021);

от ОÜ KRIMELTE — ФИО7 (по доверенности от 21.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсКомплект» (далее – общество «РесурсКомплект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРИМЕЛТЕ» (далее – общество «КРИМЕЛТЕ») о запрете использовать в фирменном наименовании тождественное товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 255908 обозначение «КРИМЕЛТЕ» при производстве и торговле монтажной пеной, материалом уплотняющим (герметики) для соединений; производстве прочих химических органических основных веществ; производстве прочих химических продуктов; торговле оптовой прочими строительными материалами и изделиями; торговле оптовой промышленными химикатами; торговле розничной строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо ОÜ KRIMELTE (далее — компания).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, общество «РесурсКомплект» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное постановление апелляционного суда.

Не привлеченные к участию в деле ФИО1 и ФИО2 также обратились в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представители общества «РесурсКомплект», ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Общество «КРИМЕЛТЕ» в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационных жалоб возражал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого постановления апелляционного суда.

Представитель компании поддержал позицию общества «КРИМЕЛТЕ» и также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «РесурсКомплект» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (переход права зарегистрирован Роспатентом 23.04.2013) является правообладателем товарного знака «КРИМЕЛТЕ» по свидетельству Российской Федерации № 255908 с приоритетом от 11.03.2002, зарегистрированного 24.09.2003 в отношении товаров 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ) «продукты химические, предназначенные для использования в промышленных целях; клеящие вещества для промышленных целей», 17-го класса МКТУ «материалы уплотняющие (герметики) для соединений», 19-го класса МКТУ «покрытия строительные неметаллические; обмазки [строительные материалы]».

Общество «КРИМЕЛТЕ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2005 с полным фирменным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «КРИМЕЛТЕ» и сокращенным фирменным наименованием – ООО «КРИМЕЛТЕ». Основным видом деятельности названного общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность с кодом 20.16 «Производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах», дополнительными видами деятельности, в частности – 20.14.7 «Производство прочих химических органических основных веществ», 20.5 «Производство прочих химических продуктов», 46.73.6 «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», 46.75.2 «Торговля оптовая промышленными химикатами», 47.52.7 «Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах».

Как указывает общество «РесурсКомплект», общество «КРИМЕЛТЕ» незаконно использует тождественное товарному знаку истца словесное обозначение «КРИМЕЛТЕ» в своем фирменном наименовании при продаже товаров, однородных товарам 1-го и 17-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован названный товарный знак. Так, ответчик производит, предлагает к продаже и реализует в строительных магазинах и на сайте http://krimelte.ru/index.php монтажную пену, клей-герметик, средства очистки от пены. По мнению общества «РесурсКомплект», указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности использования обществом «КРИМЕЛТЕ» в своем фирменном наименовании обозначения «КРИМЕЛТЕ», поскольку истец, как правообладатель товарного знака, исключительное право на который возникло раньше, чем право ответчика на фирменное наименование, соответствующего согласия не давал.

В связи с этим общество «РесурсКомплект» направило обществу «КРИМЕЛТЕ» требование прекратить незаконное использование спорного обозначения, которое осталось без удовлетворения, и обратилось в арбитражный суд с иском в рамках настоящего спора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании норм статей 1229, 1252 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) с учетом правовых позиций, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что право истца на иск основано на обладании исключительным правом на товарный знак, обладающим более ранним приоритетом, чем исключительное право ответчика на фирменное наименование. Указанные средства индивидуализации истца (товарный знак) и ответчика (фирменное наименование) суд первой инстанции признал юридически тождественными.

При этом, как указал суд первой инстанции, дата возникновение исключительного права на фирменное наименование компании и то обстоятельство, что общество «КРИМЕЛТЕ» является его дочерним обществом, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела по спору о столкновении товарного знака общества «РесурсКомплект» и фирменного наименования общества «КРИМЕЛТЕ», а также не может являться основанием для вывода об обратном, поскольку компания и общество «КРИМЕЛТЕ» являются самостоятельными юридическими лицами, а распоряжение правом на фирменное наименование (в том числе, предоставление права его использования) не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом действия ответчика с использованием в фирменном наименовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца без разрешения последнего, являются нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства того, что на момент рассмотрения спора фирменное наименование им изменено либо не используется в отношении видов деятельности, указанных выше, требование истца о запрете ответчику использовать в фирменном наименовании обозначение «КРИМЕЛТЕ», тождественное товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 255908, при производстве и торговле монтажной пеной, материалом уплотняющим (герметики) для соединений; производстве прочих химических органических основных веществ; производстве прочих химических продуктов; торговле оптовой прочими строительными материалами и изделиями; торговле оптовой промышленными химикатами; торговле розничной строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, признано судом первой инстанции подлежим удовлетворению.

При этом судом первой инстанции были отклонены как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам доводы (заявления) ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, о неиспользовании истцом спорного товарного знака, о фальсификации доказательств истцом, об отсутствии вероятности введения потребителей в заблуждение в результате использования ответчиком спорного обозначения, о злоупотреблении правом и о недобросовестной конкуренции на стороне истца.

В частности, оценивая доводы ответчика и третьего лица о злоупотреблении правом и о недобросовестной конкуренции в действиях истца, суд первой инстанции указал, что данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, акта недобросовестной конкуренции.

Как указал суд первой инстанции, наличие у компании исключительных прав на иные товарные знаки не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку их правовая охрана не распространяется на территорию Российской Федерации, в том числе для однородных товаров и услуг.

В частности, судом первой инстанции был отклонен довод названных лиц, согласно которому пунктом 10.2 договора купли-продажи акций от 17.02.2020, предусмотрено, что ФИО2 и ФИО1 окончательно и безусловно отказываются от любых существующих или будущих претензий к компании и/или ее дочерним предприятиям. Как указал суд первой инстанции, из указанного договора не усматривается, что он распространяется на любые взаимоотношения сторон, а не только по вопросу урегулирования корпоративных отношений.

Удовлетворяя апелляционные жалобы общества «КРИМЕЛТЕ» и компании, апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Как установил суд апелляционной инстанции, общество «КРИМЕЛТЕ» (ответчик) входит в группу компаний Krimelte. Головная компания группы — эстонское товарищество с ограниченной ответственностью КРИМЕЛТЕ является единственным участником ответчика.

ФИО2 и ФИО1 являлись учредителями и акционерами компании (третьего лица), что, как указал суд апелляционной инстанции, подтверждается договором купли-продажи акций от 17.02.2020. Компания была основана в 1994 году и более чем за 25 лет своей деятельности получила широкое признание и завоевала несколько престижных наград как на местном, так и на международном уровне. С 1994 года продукция компании продается в России.

Ответчик осуществляет свою деятельность по производству и продаже продукции с 2005 года. Его учредителями в 2005 году являлись ФИО1 и ФИО2, которые также являются участниками общества «РесурсКомплект» (истца). Таким образом, как указал апелляционный суд, участники истца создали ответчика и выбрали для него соответствующее фирменное наименование.

Проанализировав хронологию имевших место в период с 1994 по 2020 годы событий, связанных с созданием общества «РесурсКомплект», общества «КРИМЕЛТЕ», компании и иных российских и иностранных хозяйствующих субъектов, участия в них ФИО1 и ФИО2, регистрации товарного знака и предъявления настоящего иска, апелляционный суд констатировал, что именно участники истца ФИО2 и ФИО1, осуществляли с 2002 года продвижение на российском рынке продукции компании, создали (зарегистрировали) в 2005 году общество «КРИМЕЛТЕ» (ответчика), выбрав для него фирменное наименование «КРИМЕЛТЕ»; в феврале 2020 года ФИО2 и ФИО1 через свои аффилированные компании продали свои доли в компании (третьем лице) на условиях вышеупомянутого договора купли-продажи акций от 17.02.2020; после продажи долей в компании аффилированное с ФИО2 и ФИО1 общества «РесурсКомплект» предъявило иск о нарушении исключительных прав на товарный знак. Кроме того, как отметил апелляционный суд, для оценки доводов ответчика и третьего лица о злоупотреблении правом в действиях истца имеет значение то обстоятельства, что аффилированные с истцом хозяйствующие субъекты заказывали продукцию ответчика, готовили макеты этикеток такой продукции с указанием фирменного наименования ответчика, а затем истец предъявил требование с указанием на то, что этикетки такой продукции, созданные аффилированными с истцом хозяйствующими субъектами, нарушают исключительные права истца.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции такое поведение следует квалифицировать в качестве нарушения принципа эстоппель, а действия истца содержат все признаки недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

С учетом этого, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и не применил статью 10 ГК РФ.

В частности, согласно выводам коллегии судей апелляционной инстанции суду первой инстанции надлежало учесть, что участники истца ФИО2 и ФИО1 при продаже своих долей в компании отказались от любых претензий к дочерним компаниям названного третьего лица по настоящему делу. Данное обстоятельство, как указал апелляционный суд, следует из пункта 10.2 договора купли-продажи акций от 17.02.2020, согласно которому после получения цены продажи продавцы ФИО2 и ФИО1 не имеют больше никаких претензий к компании и ее дочерним предприятиям и они окончательно и безусловно отказываются от любых существующих или будущих претензий к компании и ее дочерним предприятиям (такой отказ не распространяется в отношении продолжения коммерческих взаимоотношений).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что исковые требования в силу статьи 10 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, а также заявителей кассационных жалоб, заявленных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось выше, мотивом отказа в иске послужил вывод суда апелляционной инстанции о наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции в действиях истца по предъявлению иска, которые противоречат предшествующему поведению его участников ФИО2 и ФИО1 и аффилированных с ними лиц, а также противоречат обязательствам ФИО2 и ФИО1 перед компанией (третьим лицом по настоящему делу) и аффилированным с ним обществом «КРИМЕЛТЕ» (истцом).

Данный вывод, послуживший основанием для отказа в иске на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, мотивирован в том числе наличием обязательств ФИО2 и ФИО1 перед компанией, обусловленных вышеупомянутым пунктом 10.2 договора купли-продажи акций от 17.02.2020.

По мнению всех трех заявителей кассационных жалоб соответствующий вывод апелляционного суда затрагивает права и законные интересы ФИО2 и ФИО1, которые не были привлечены к участию в деле.

Заявители кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1 указывают, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал условие, приведенное в пункте 10.2 договора купли-продажи акций от 17.02.2020, как отказ названных лиц от любых претензий к компании и ее дочерним предприятиям — существующим и способным возникнуть в будущем.

Как указывают названные заявители кассационных жалоб, положения договора купли-продажи акций, заключенного между ФИО2, ФИО1 и компанией, не могли быть истолкованы судом апелляционной инстанции как предусматривающие отказ участников истца от судебной защиты исключительных прав на товарный знак по фактам нарушений этих прав, которые имели место после заключения названного договора — после 17.02.2020. Более того, суд апелляционной инстанции не учел, что пункт 10.2 названного договора предусматривает, что отказ от претензий по соглашению не относится к каким-либо обязательствам компании и/или её дочерних компаний, связанным с продолжающимися коммерческими отношениями между ФИО2, ФИО1 и компанией и/или её дочерними компаниями.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителей кассационных жалоб, согласно которым, сделав оспариваемые выводы, основанные на толковании условий названного договора, апелляционный суд тем самым высказался о правах и обязанностях ФИО2 и ФИО1, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, выразившееся в принятие апелляционным судом постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, Суд по интеллектуальным правам не рассматривает приведенные в кассационной жалобе общества «РесурсКомплект» иные доводы кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести законное и обоснованное постановление, а также в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате ответчиком государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А41-19932/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Ю.М. Сидорская