Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 в отношении ФИО3 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

17.04.2020 в Арбитражный суд Московской области обратился КБ «Москоммерцбанк» (АО) (далее - кредитор, банк) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 735 055,34 руб. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 3 577 919,54 руб. - основной долг, 22 875,22 руб. - проценты, 134 260,58 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 отменено, требования АО КБ «Москоммерцбанк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 735 055,34 руб., из которых: 3 577 919,54 руб. - сумма основного долга, 22 875,22 руб. - задолженность по процентам, 134 260,58 руб. - задолженность по оплате пени; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 06.09.2021 отменить и оставить в силе определения суда от 12.04.2021.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО КБ «Москоммерцбанк» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу, в приобщении которых судом округа отказано, поскольку они подан с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части его направления лицам, участвующим в деле.

Представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель АО КБ «Москоммерцбанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь с заявленными требованиями, кредитор указал, что на основании договора займа от 16.08.2006 № 001-М ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» предоставило ФИО3 и ФИО5 денежные средства в размере 5 914 80 руб. сроком на 240 месяцев, под 13 % годовых на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадь 69,8 кв.м.; права займодавца по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является: - ипотека жилого помещения в силу закона, - страхование жизни и потери трудоспособности ФИО3 и ФИО5, - страхование риска утраты и повреждения жилого помещения.

ФИО3 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от 18.08.2006 приобрели квартиру: <...>, общей площадь 69,8 кв.м., расположенную на 1 этаже 17 этажного дома, кадастровый номер 50:11:01:03785:0287.

Управлением Росреестра по Московской области 14.09.2006 зарегистрирован договор купли-продажи от 18.08.2006 и ипотека в силу закона № 50-50-11/055/2006-018. Согласно имеющейся в регистрационном деле закладной залогодержателем указано ООО «Межрегиональное ипотечное агентство».

На основании договора купли-продажи от 14.08.2006 № КП/А/77/6 права по указанному договору займа и закладной были переданы ООО «АТТА Ипотека» о чем в закладную была внесена запись 2006 ООО «Межрегиональное ипотечное агентство».

В ходе проведения торгов по реализации имущества ООО «АТТА Ипотека», признанного банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 (дата объявление резолютивной части) по делу №А40-110070/10, кредитором приобретено право требования по ипотечной закладной от 14.09.2006 № 50- 50-11/055/2006-018 к ФИО3 с суммой задолженности на 01.02.2014 в размере 5 121 719,68 руб., о чем свидетельствуют сообщение о результатах торгов, договор купли-продажи от 22.05.2015, реестр закладных к договору от 22.05.2015. В закладной сделана соответствующая отметка о новом владельце.

Управлением Росреестра по Московской области по запросу арбитражного суда была предоставлена копия правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, общей площадь 69,8 кв.м., кадастровый номер 50:11:01:03785:0287.

Судами также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.08.2006 ФИО3 и ФИО5 не были зарегистрированы в браке, о чем свидетельствуют их расписки; в материалах данного регистрационного дела имеется закладная, в которой отражен первоначальный залогодержатель - ООО «Межрегиональное ипотечное агентство».

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию между ФИО3 и ФИО5 зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака от 19.06.2008 серия: IIМЮ № 845991), и 29.06.2009 они обратились с заявлением в регистрирующий орган о выдаче дубликата закладной, который выдан 02.07.2009.

При этом суды также обратили внимание, что решением единственного участника ООО «Авеста» от 26.11.2004 наименование общества изменено на ООО «Межрегиональное ипотечное агентство», проведение изменений в учредительных документах общества было поручено директору ФИО5, решением единственного участника от 02.02.2005 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» директором общества с 02.02.2005 утвержден ФИО6

Принимая во внимание представленную 11.11.2020 по запросу Арбитражного суда Московской области Управлением Росреестра по Московской области копию регистрационного дела, открытого 02.07.2009 № 50:11:01:03785:001:5087 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, общей площадь 69,8 кв.м., суды установили, что генеральный директор ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» ФИО7 обратилась с заявлением в регистрирующий орган о прекращении ипотеки, возникшей в результате заключения заемщика ФИО3 и ФИО7 договора займа от 16.08.2006 № 001-М и обеспеченного закладной от 14.09.2006 № 50-50-11/055/2006-018, указывая в качестве основания полное погашение задолженности (письмо от 19.06.2009 № 474).

На основании проведенной экспертизы представленных документов регистрирующим органом принято решение о наличии оснований для погашения регистрационной записи об ипотеки 09.07.2009.

Впоследствии, ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» в лице генерального директора ФИО7 по договору займа от 22.06.2009 № 01-09/10-М предоставило ФИО8 заем в размере 7 600 000 руб. под 16,02 % годовых сроком на 300 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадь 69,8 кв.м., стоимостью 9 500 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона.

Согласно договору купли-продажи от 22.06.2009, зарегистрированного 11.07.2009, спорный объект недвижимости реализован собственниками ФИО3 и ФИО7 покупателю - ФИО8, при этом с момента подписания настоящего договора до момента полной оплаты квартира не будет находится в залоге у продавцов. Спорная квартира с момента государственной регистрации договора находится в залоге у кредитора – ООО «Межрегиональное ипотечное агентство». Согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости спорная квартира находится в собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи от 22.06.2009 с обременением в силу закона в пользу ООО «Межрегиональное ипотечное агентство».

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения должника и доказательства частичного погашения задолженности третьим лицом, пришел к выводу, что должником обязательства по договору займа, на котором АО КБ «Москоммерцбанк» основывает свое требование, погашены первоначальному кредитору; на дату приобретения АО КБ «Москоммерцбанк» закладной (договор купли-продажи от 22.05.2015) право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано не за должником, а за третьим лицом, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный подлежит отмене с частичным удовлетворением заявленных требований, поскольку представленные в качестве частичного погашения задолженности третьим лицом платежные поручения не подтверждают обоснованность указанных перечислений, поскольку ни должником, ни ООО «МИСК» (третье лицо) не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность указанных перечислений.

Принимая во внимание, что погашение произведено после введения процедуры банкротства при наличии задолженности перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, при этом самим кредитором ходатайство об уточнении размера задолженности не заявлено, то суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание, что в данном случае положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств погашения задолженности и того факта, что право требования задолженности по указанному обязательству перешло к ООО «АТТА Ипотека» на основании договора купли-продажи от 14.08.2006 и должником с 2015 производилось погашение задолженности в пользу кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о погашении задолженности первоначальному кредитору.

Отклоняя доводы сторон об отсутствии доказательств реальности исполнения договора займа от 16.08.2006, апелляционный суд верно обратил внимание, что спорный договор займа заключен в 2006 для приобретения объекта недвижимости (квартиры), то есть за четырнадцать лет до возбуждения дела о банкротстве, должником объект недвижимости приобретен, договор зарегистрирован, должником производилось частичное погашение задолженности Банку с 2015 г. до 2020 г.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и установив принадлежность спорного залогового имущества третьему лицу на праве собственности, апелляционной суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания их обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежи.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А41-2004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина