Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истринские дали» (ул. Московская, д. 12, пос. Снегири, Истринский район, Московская область, 143590) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 10.04.2014, принятые в рамках рассмотрения дела № А41–20527/2013

по иску закрытого акционерного общества «Снегири Девелопмент» (Большой Палашевский переулок, д. 13, стр. 2, Москва, 123104)

к обществу с ограниченной ответственностью «Истринские дали», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Клуб любителей недвижимости» (ул.Ашхабадская, д. 33, пом. 3, г. Реутов, Московская область, 143960)

о защите права на товарный знак, взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Снегири Девелопмент»: ФИО1 по доверенности от 28.04.2014,

от ООО «Истринские дали»: ФИО2 по доверенности 27.05.2014,

от ООО «УИК Клуб любителей недвижимости»: ФИО2 по доверенности от 25.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Снегири Девелопмент» (далее –
ЗАО «Снегири Девелопмент») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истринские дали» (далее – ООО «Истринские дали») о прекращении нарушения исключительного права истца на товарный знак «SNEGIRI» и взыскании компенсации в сумме 1 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака «SNEGIRI».

Определением Арбитражного суда Московской области
от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Клуб любителей недвижимости» (далее – ООО «УИК Клуб любителей недвижимости»).

Определением Арбитражного суда Московской области
от 17.10.2013 ООО «УИК Клуб любителей недвижимости» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования к ответчикам и просил:

- обязать ООО «УИК Клуб любителей недвижимости» прекратить нарушение исключительного права на товарный знак, в том числе удалить страницу www.snegiri-msk.ru в сети Интернет и взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака «SNEGIRI» в сумме 500 000 рублей;

- обязать ООО «Истринские дали» прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак, в том числе удалить рекламу, содержащую словесное обозначение «snegiri» и/или «снегири», а также изменить наименование жилого комплекса «НОВЫЕ СНЕГИРИ» на иное слово, исключив слово «СНЕГИРИ», а также прекратить иные нарушения исключительного права на товарный знак, а также взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака «SNEGIRI» в сумме 500 000 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал
ООО «Управляющая инвестиционная компания Клуб любителей недвижимости» прекратить нарушение исключительного права
ЗАО «Снегири Девелопмент» на товарный знак «SNEGIRI», в том числе, удалить страницу в сети Интернет www.snegiri-msk.ru. Суд обязал второго ответчика – ООО «Истринские дали» также прекратить нарушение исключительного права ЗАО «Снегири Девелопмент» на товарный знак «SNEGIRI», в том числе, удалить рекламу содержащую словесное обозначение «snegiri» и/или «снегири», а также, изменить наименование жилого комплекса «НОВЫЕ СНЕГИРИ» на иное слово, исключив слово «СНЕГИРИ». Решением суда первой инстанции с каждого из ответчиков взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака «SNEGIRI» по 200 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 10.04.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами,
ООО «Истринские дали» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неприменение судами установленных Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила) и Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений и товарных знаков на тождество и сходство, утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее - Методические рекомендации) критериев для определения сходства обозначений.

Представитель ООО «Истринские дали» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила судебные акты отменить.

Представитель ООО «УИК Клуб любителей недвижимости» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Снегири Девелопмент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Снегири Девелопмент» принадлежит исключительное право на использование товарного знака «SNEGIRI» с приоритетом от 17.02.2010 в отношении товаров и услуг 36, 37, 45 классов МКТУ, что подтверждается свидетельством Российской Федерации № 420827 (т. 1 л.д. 133-136).

Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из текстового фрагмента «SNEGIRI», написанного заглавными буквами латинского алфавита, а также стилизованного обозначения справа двух птиц - снегирей.

В соответствии с Международной классификацией товаров и услуг к 36-му классу классификации относятся, в частности, операции с недвижимостью, финансовая деятельность и кредитно-денежные операции.

ЗАО «Снегири Девелопмент» осуществляет строительство многофункционального жилого комплекса «Снегири ЭКО».

Из материалов дела следует, что ООО «Истринские дали» осуществляет строительство и продажу помещений в жилом комплексе ЖК «Новый Снегири», информация о котором размещена в сети Интернет на сайте www.snegiri-msk.ru (т. 2 л.д. 36-45).

Администратором доменного имени www.snegiri-msk.ru с 12.02.2010 является ООО «УИК Клуб любителей недвижимости», что подтверждается сообщением ЗАО «Регистратор Р01» (т. 2 л.д. 28).

Согласно Протоколу осмотра интернет-страницы www.snegiri-msk.ru, проведенного 27.06.2013 нотариусом города Москвы ФИО3 на указанной интернет-странице размещена информация о строительстве и реализации ООО «Истринские дали» недвижимости в Жилом комплексе «Новые Снегири», имеется визуальное изображение птицы снегиря (т. 2 л.д. 36-45).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта, подтверждающего отсутствие у ответчиков прав на использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учёл характер допущенного правонарушения, исходил из принципа разумности и справедливости, определив сумму компенсации в размере 200 000 рублей с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьёй 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481) (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учётом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Как следует из пункта 6.3.1. указанных Методических рекомендаций, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный.

Согласно положениям Правил и Рекомендаций, оценка словесных элементов в сравниваемых обозначениях не зависит от того, что обозначения являются не комбинированными, а словесными.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

При этом оценивая правильность сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства, судам следует учитывать рекомендации, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 от 17.04.2012 № 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего восприятия), а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений, закрепленной статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Таким образом, при наличии абсолютного фонетического и семантического тождества словесных элементов «SNEGIRI» и «СНЕГИРИ», даже с учетом наличие второго словесного обозначения в заявке «Новые Снегири» не приводит к принципиально иному восприятию товарного знака. При этом суд также учитывает однородность услуг, предоставляемых ЗАО «Снегири Девелопмент» и ООО «Истринские дали».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения судом первой инстанции правомерно снижен размер взысканной компенсации
до 200 000 рублей с каждого из ответчиков.

Довод ООО «Истринские Дали» о том, что коммерческое обозначение «СНЕГИРИ» было им введено в оборот в 2009 году, то есть до регистрации товарного знака истца, отклоняется, поскольку доказательства того, что используемое ООО «Истринские Дали» коммерческое обозначение «СНЕГИРИ» было зарегистрировано ответчиком ранее товарного знака истца отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по делу №А41-20527/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истринские дали» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А.Булгаков

Судья

Т.В.Васильева

Судья

В.В.Голофаев