Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ООО «Стальэнергопроект» - представители Куртишева М.Л., доверенность от 07 сентября 2010 года №159, Уваров А.А., доверенность ль 07 сентября 2010 года №160,

от третьих лиц: ОАО «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Ростовская АЭС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу №А41-20749/10, по иску Открытого акционерного общества «НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальэнергопроект», о взыскании 8 053 500 руб. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стальэнергопроект» к Открытому акционерному обществу «НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ», о взыскании 7 795 610 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ», ОАО «НИАЭП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальэнергопроект» (далее – ООО «Стальэнергопроект») о взыскании стоимости поставленного оборудования ненадлежащего качества в размере 8 053 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 02 августа 2010 года к рассмотрению в рамках настоящего дела был принят встречный иск ООО «Стальэнергопроект» о взыскании с ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» в пользу ООО «Стальэнергопроект» стоимости неоплаченной части поставленной продукции в виде 5 дроссельных устройств на сумму в размере 7 670 800 руб. 63 коп. и проценты в сумме 124 810 руб. 19 коп.

ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» уточнило исковые требования и просило обязать ООО «Стальэнергопроект» заменить 5 единиц оборудования (дросселирующих устройств) ненадлежащего качества таким же количеством оборудования надлежащего качества, отвечающим условиям договора и спецификации исходным техническим требованиям – чертежам ОАО «НПО ЦКТИ» и ОАО «СКБ ВТИ».

Указанные уточнения в приняты Арбитражным судом Московской области.

Определением суда первой инстанции от 14 сентября 2010 года уточнения предмета иска были приняты к рассмотрению, к участию в дело в качестве 3-его лица было привлечено ОАО «Концерн «Росэнергоатом».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу №А41-20749/10 в удовлетворении первоначально иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «НИАЭП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Ростовская АЭС», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО «НИАЭП» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Исковые требования ОАО «НИАЭП» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО «Стальэнергопроект» отказать.

Представители ООО «Стальэнергопроект» возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (покупателем) и ООО «Стальэнергопроект» (поставщиком) 12 ноября 2008 года был заключен договор поставки оборудования для 2-го энергоблока Ростовской АЭС №СЭП-1/08, в рамках которого ООО «Стальэнергопроект» обязалось: разработать и/или доработать и согласовать с ОАО «НИАЭП» (покупатель) конструкторскую (заводскую) документацию на изготовление поставляемого Оборудования в соответствии с исходными техническими требованиями, выданными Покупателем; изготовить Оборудование в соответствии с рабочей документацией и поставить Покупателю Оборудование, определенное в Спецификации (Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 1 от 02 апреля 2009 года), в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 02 апреля 2009 года, № 2 от 07 апреля 2009 года, № 3 от 22 июня 2009 года и № 4 от 26 августа 2009 года ОАО «НИАЭП» указывает, что оборудование было передано от поставщика покупателю и в течение 10 дней с момента отгрузки Оборудования был проведен его входной контроль, выявивший несоответствие конструкции дроссельных устройств по ряду позиций Спецификации исходным техническим требованиям, о чем Заказчик (филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «ВОЛГОДОНСКАЯ АТОМНАЯ СТАНЦИЯ») уведомил Покупателя письмом №25-88/1794э от 23 июня 2009 года.

Покупатель в свою очередь сообщил о выявленных несоответствиях Поставщику письмом №40-2-197/15554 от 30 июня 2009 года, в котором указал на необходимость поставки Оборудования в полном соответствии с исходными техническими требованиями.

После продолжительной переписки часть замечаний были сняты и в адрес Поставщика письмом № 20/22056 от 04.09.2009 г. были направлены повторные акты входного контроля:

- Акт ВК-1 № 01.09-29-60/1357П от 03.09.2009;

- Акт ВК-1 № 01.09-29-60/1197П от 03.09.2009;

-Акт ВК-1 № 01.09-29-60/1399П от 03.09.2009;

- Акт ВК-1 №01.09-29-60/1397П от 03.09.2009.

02 февраля 2010 года поставщику была направлена претензия о нарушении условий Договора с требованием в течение 15 (пятнадцати) дней с момента ее получения произвести в пользу ОАО «НИАЭП» платеж в размере общей стоимости поставленного Оборудования ненадлежащего качества.

ОАО «НИАЭП» указывает, что в нарушение условий договора поставщик изготовил оборудование без согласования конструкторской документации, оборудование не соответствует чертежам ОАО «НПО ЦКТИ» и ОАО «СКБ ВТИ», переданным ООО «Стальэнергопроект» в качестве исходных технических требований и закрепленным в спецификации к договору, отсутствием разработанной со стороны ответчика конструкторской документации.

Поскольку, по мнению ОАО «НИАЭП», товар в количестве 5 единиц изготовлен ООО «Стальэнергопроект» в разрез условиям договора, на последнем лежит обязанность заменить 5 единиц оборудования (дросселирующих устройств) ненадлежащего качества таким же количеством оборудования надлежащего качества, отвечающим условиям договора и спецификации исходным техническим требованиям – чертежам ОАО «НПО ЦКТИ» и ОАО «СКБ ВТИ», в связи с чем в суд подан настоящий иск.

ООО «Стальэнергопроект», в свою очередь указывает, что поставленное в адрес ОАО «НИАЭП», оборудование соответствует требованиям договора и, поскольку такое оборудование принято ОАО «НИАЭП», на последним лежит обязанность по его оплате, в связи с чем в суд подан в рамках настоящего дела встречный иск.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик приступает к выполнению работ по настоящему договору и изготовлению Оборудования с момента подписания сторонами настоящего договора. Изготовление, поставку Оборудования Поставщик производит в сроки, предусмотренные Спецификацией. Поставщик выполняет работы по шефмонтажу и шефналадке, в случаях, предусмотренных документацией изготовителя, в течение 30 дней с момента получения уведомления Покупателя о готовности Оборудования к шефмонтажу и шефналадке.

В результате работ над полученной технической документацией Поставщик установил, что представленная документация неполная и частично противоречива, и в данных условиях договор неисполним, так как предмет его недостаточно специфицирован, что подтверждается аналитической запиской (письмо от 05 марта 2010 года №КБ-01/10-48).

В целях устранения указанных несоответствий и пробелов сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 02 апреля 2009 года. При этом из текста Протокола совещания, по итогам которого сторонами было заключено указанное соглашении, следует, что Исходные технические требования, как этап проектирования и этап согласования конструкторской документации как отдельный этап исключается, а вместо обоих этих этапов вводится единая процедура - утверждение Технических Условий. При этом поставщик выполняет собственные чертежи, а для устройств, по которым были и чертежи ОАО «ВТИ», он наряду со своим обозначением, сохраняет номер чертежа ОАО «ВТИ» (п.1 Протокола).

Указанные выше Технические условия были утверждены окончательно 01 апреля 2009 года письмом № 40-1- 197/7308 , после чего как указывает, ООО «Стальэнергопроект», последний, согласовав Планы качества, в которых указаны все технологические операции, в том числе проверка рабочей конструкторской документации (РКД) на соответствие заказу (письма о согласовании прилагаются), немедленно приступил к изготовлению продукции.

Согласно пункту 7.1.21. договора процесс производства продукции на всех этапах (исполнение Плана качества) контролировал и покупатель, и уполномоченная организация ВО «Безопасность». Сотрудник указанной организации, будучи квалифицированным техническим специалистом, и имея полномочия (письмо от 10 апреля 2009 года ЦА/ЕК/1278) от Покупателя присутствовал и свидетельствовал своими подписями соответствие процесса изготовления и качества продукции чертежам завода, из чего можно сделать вывод, что покупатель еще на этапе производства видел, на основании каких чертежей и по какой технологии производится продукция (все планы качества подписаны представителем ВО «Безопасность»).

Процесс отгрузки готовой продукции осуществлялся в шесть этапов (товаротранспортные накладные № 155 от 30.04.09; №160 от 10.05.09; № 163 от 14.05.09; № 168 от 15.05.09; №173 от 29.05.09 и №177 от 13.06.09) , поставка была принята ОАО «НИАЭП».

Представленные накладные по своей форме и своему содержанию соответствуют Постановлению Госкомстата от 25 декабря 1998 года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. ООО «Стальэнергопроект» указывает, что поставка на 98% оплачена, что подтверждается актом сверки расчетов от 30 сентября 2009 года №37, подписанным руководителем и главным бухгалтером ОАО «НИАЭП»; актом сверки между ОАО «НИАЭП» и ООО «СТЭП» за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года.

Между тем, по одной из отгрузок, первоначально принятой с небольшими замечаниями технического характера ОАО «НИАЭП» обратилось с претензией №20/22056 о несоответствии дроссельных устройств Исходным Техническим Требованиям и необходимости согласовать конструкцию продукции в сторонней организации ОАО «ВТИ».

Согласно заявленным исковым требованиям ОАО «НИАЭП» требует заменить 5 единиц оборудования (дросселирующих устройств) ненадлежащего качества таким же количеством оборудования надлежащего качества, отвечающим условиям договора и спецификации.

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предусмотрено, что оборудование должно соответствовать Исходным Техническим Требованиям, при этом, согласно постановлению Госстроя России (Пособие по исходным требованиям к разработке конструкторской документации на оборудование индивидуального изготовления (к СНиП 11-01-95,ГОСТ 21.401-88, ГОСТ 21.114-95)МР 21.03-99, под Исходными Техническими Требованиями подразумевается самостоятельный документ на каждую единицу продукции, которому присваивают обозначение по ГОСТ 21.101. Исходные Технические Требования в такой форме по договору и ООО «СТЭП» не передавались. Вместо них в дополнительном соглашении №1 от 2 апреля 2009 года установлены параметры, которым должно соответствовать оборудование.

Таким образом, на момент получения покупателем оборудования, оно соответствовало по качеству условиям договора.

Суд первой инстанции обосновано отказал в иске ОАО «НИАЭП», поскольку доказательств поставки некачественного оборудования не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты принятого ОАО «НИАЭП» оборудования суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании с ОАО «НИАЭП» в пользу ООО «Стальэнергопроект» задолженности в сумме 7 670 800 руб. 63 коп., является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «Стальэнергопроект» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 810 руб. 19 коп.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО «НИАЭП» в пользу ООО «Стальэнергопроект» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 810 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет представленный ООО «Стальэнергопроект», находит его правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в вышеуказанной части также является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Исходные Технические Требования которые должны были быть переданы по условиям договора поставки, фактически не передавались, является несостоятельным. При этом заявитель ссылается на пункт 5 Протокола технического совещания, проведенного между техническими специалистами сторон 23-26 декабря 2008 года. Между тем, названный пункт протокола подтверждает факт передачи чертежей, а не Исходных Технических Требований установленной формы. Указанные чертежи содержали противоречивые требования, и были переданы не в полном объеме, что подтверждается аналитической запиской от 05 марта 2010 года №КБ01/10-48.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу №А41-20749/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева

Г.А. Куденеева