Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Агропалас» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А41-20759/22, по иску Администрации городского округа Истра Московской области к ООО «Агропалас», ИП ФИО2, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минжилполитики Московской области, Главстройнадзора Московской области, ДНП «Русская деревня», ФИО6, ФИО8, ФИО9, о признании самовольной постройкой, сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Агро Палас», ИП ФИО2 о признании самовольными постройкам и сносе трех жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050352:142 (разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050352:833, 50:08:0050352:834, 50:08:0050352:835, 50:08:0050352:836) по адресу: Московская область, г.о. Истра, д.Падиково.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А41-20759/22 суд обязал ИП ФИО2 в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольных построек:

- жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050352:839 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050352:834;

- жилой дом с кадастровым номером 50:08:0950352:838 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50.08:0050352:835;

- жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050352:837 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:08:0050352:836 либо в установленном законом порядке согласовать с Роспотребнадзором (его территориальными органами) уменьшение размеров санитарно-защитной зоны локально-очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации и ливневых стоков КП «Русская деревня» в таком виде, при котором будет исключена возможность воздействия вышеуказанных сооружений на территорию в пределах зданий с кадастровыми номерами 50:08:0050352:839, 50:08:0050352:838, 50:08:0050352:837 - в соответствии с положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон». В удовлетворении требований к ООО «Агро Палас» отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 и ООО «Агропалас» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы своих жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители Администрации городского округа Истра Московской области, ФИО6, ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Минжилполитики Московской области, Главстройнадзора Московской области, ДНП «Русская деревня», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в администрацию городского округа Истра поступило письмо Главного управления государственного строительного надзора Московской области № 07Исх-1481/09-02 от 15.02.2022 о выявлении объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Падиково, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050352:142.

Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что Участок находится на территории коттеджного поселка «Русская деревня», на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - под дачное строительство. Согласно протоколу осмотра от 01.02.2022 на Участке установлено строительство трёх малоэтажных зданий в непосредственной близости к очистным сооружениям хозяйственных и ливневых стоков коттеджного поселка «Русская деревня». Выполнены работы по устройству каменной кладки наружных стен первых этажей зданий, устройству перекрытий первых этажей зданий; начаты работы по устройству наружных стен вторых этажей зданий, устройству каменной кладки стен пристроек к двум зданиям.

В отношении территории ДНП «Русская деревня» был утвержден проект планировки территории постановлением Главы Истринского муниципального района № 863/4 от 02.04.2008 (далее – ППТ).

В соответствии с генеральным планом ППТ Участок расположен в санитарно-защитной зоне локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации, строительство иных объектов не предусмотрено.

По данным Администрации городского округа Истра Московской области от 08.02.2022 № 07ВХ-1947 строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации на Участке осуществлено на основании разрешения на строительство от 30.01.2009 № RU 505043082006001-4, выданного Администрацией Истринского муниципального района Московской области.

По данным Министерства жилищной политики Московской области от 07.02.2022 № 07ВХ-1890 разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на Участке не выдавались.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок, площадью 13452 кв.м. находится в собственности у ООО «АгроПалас».

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:142 был разделен путем перераспределения и образования новых земельных участков, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:833,

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:834,

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:835,

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:836.

Полагая, что строительство объектов осуществляется в санитарно-защитной зоне локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации, что не соответствует документации по планировке территории, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки, выявленные экспертами по результатам проведенного исследования, являются устранимыми, однако на день рассмотрения спора доказательств устранения отдельных выявленных экспертом нарушений ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, предоставив ответчику право выбора способа исполнения решения суда.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, 06.10.2021 ФИО2 заключила с ООО «АгроПалас» предварительные договоры купли-продажи частей земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050352:142. Согласно предварительным договорам купли-продажи и схемы к ним площадь исходного участка суммарно уменьшается на 2 656 кв.м. (817+1051+788=2 656).

Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:142 был разделен путем перераспределения и образования новых земельных участков, а именно:

1.земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:833

2.земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:834

3.земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:835

4.земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:836.

В последующем, в июне 2022 года, во исполнение предварительных договоров купли-продажи произведено оформление основных договоров купли-продажи с ООО «АгроПалас», их регистрация и переход права собственности.

27.06.2022 года ФИО2 приобрела право собственности на следующие земельные участки:

1.земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:834

2.земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:835

3.земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050352:836

Оформив данные договоры, ФИО2 в установленных границах настоящих земельных участков, стали производится строительные работы.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

12.07.2022 года ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировала права частной собственности на следующие жилые дома с кадастровыми номерами:

1.жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050352:839 (расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050352:834)

2.жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050352:838 (расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050352:835)

3.жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050352:837 (расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050352:836) (далее — Объекты).

В п. 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Ответчика на самовольную постройку. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования о ее сносе.

Как указывает ФИО2, процедура по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности спорных Объектов проводилась согласно упрощенного порядка (дачной амнистии) оформления гражданами своих прав на жилые или садовые дома, созданные на земельном участке с категорией земель — земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- являются ли спорные постройки недвижимым имуществом;

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и право», экспертам ФИО10, ФИО11, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить, являются ли объекты: - Здание общей площадью 241,2 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050352:839 - Здание общей площадью 206,1 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050352:838 - Здание общей площадью 241,1 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050352:837 объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Имеют ли указанные объекты признаки объектов капитального строительства. 2) При положительном ответе на первый вопрос определить, соответствуют ли указанные объекты строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает ли сохранение указанных объектов прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В случае, если указанные объекты не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения. 3) Определить, расположены ли исследуемые объекты в санитарно-защитной зоне локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации, в том числе по данным документации по планировке территории КП «Русская деревня», утвержденной постановлением главы Истринского муниципального района № 863/4 от 02.04.2008г.

Заключением эксперта установлено, что объекты Здание общей площадью 241,2 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050352:839, Здание общей площадью 206,1 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050352:838, Здание общей площадью 241,1 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050352:837 являются объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, и имеют признаки объектов капитального строительства.

Экспертом установлено, что указанные объекты соответствуют санитарным и противопожарным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка, при этом не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по санитарно-бытовым разрывам до границ с соседними земельными участками, в т.ч. по минимальным отступам от границ участков), а также санитарноэпидемиологическим требованиям (по возможности размещения жилых объектов в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов). Здания расположены в пределах 50-ти метровой санитарно-защитной зоны локально-очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации и ливневых стоков КП «Русская деревня», в пределах которой запрещено размещать жилую застройку, в т.ч. отдельно-стоящие жилые дома (требований п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», требований п.5 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарнозащитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»).

В результате проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что сохранение зданий с кадастровыми номерами 50:08:0050352:839, 50:08:0050352:838, 50:08:0050352:837 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, сохранение указанных объектов может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, ввиду имеющихся несоответствий санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки.

При этом экспертом установлено, что несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки, выявленные экспертами по результатам проведенного исследования, являются устранимыми.

Для устранения несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, в части возможности размещения жилых объектов в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов экспертом указано, что ответчику ФИО2 необходимо в установленном законом порядке согласовать с Роспотребнадзором (его территориальными органами) уменьшение размеров санитарнозащитной зоны локально-очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации и ливневых стоков КП «Русская деревня» в таком виде, при котором будет исключена возможность воздействия вышеуказанных сооружений на территорию в пределах зданий с кадастровыми номерами 50:08:0050352:839, 50:08:0050352:838, 50:08:0050352:837; подробный порядок сокращения размеров санитарно-защитной зоны предусмотрен положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарнозащитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

Для устранения несоответствия требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки, в части санитарно-бытовых разрывов до границ с соседними земельными участками, в т.ч. минимальных отступов от границ участков, принимая во внимание положения п.6.5, п.6.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», а также Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ответчику ФИО2 необходимо согласовать размещение зданий с кадастровыми номерами 50:08:0050352:839, 50:08:0050352:838, с собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050352:833, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм.

Оценив экспертное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил , что оно не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным , в связи с чем принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчики выводы экспертов в суде первой инстанции не оспаривали. Ходатайство проведении повторной экспертизы не заявляли.

В материалы дела представлено согласование ответчиком ФИО2 размещения зданий с кадастровыми номерами 50:08:0050352:839, 50:08:0050352:838, с собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050352:833, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм - ООО «Агро Палас».

При этом на день рассмотрения спора доказательств устранения остальных выявленных экспертом нарушений ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

При указанных обстоятельствах с учетом позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца к ФИО2

Поскольку ООО «Агро Палас»« не является собственником спорных строений и земельных участков, на которых расположены спорные строения, требования к указанному лицу, как правильно указал суд первой инстанции, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии наличия СЗЗ и отсутствия попадания в неё спорных объектов» согласно градостроительным планам земельных участков с к.н. 50:08:0050352:834, 50:08:0050352:835, 50:08:0050352:836 являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств выделения каких- либо элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории на принадлежащих ответчику ИП ФИО2 земельных участках с кадастровыми номерами: 50:08:0050352:834, 50:08:0050352:835 и 50:08:0050352:836.

В градостроительных планах вышеуказанных земельных участков от 05.04.2023, на которые ссылается ответчик, указано, что такие «проекты планировки территории» не разрабатывались и, соответственно, органом местного самоуправления не утверждались.

Согласно п. 10 ст. 26 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 года № 342-Ф3 зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 01.01.2025 года нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьёй 106 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом в силу п. 14 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона если зона с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом, не была установлена до 01.01.2025 года либо не были установлены границы такой зоны, такая зона и её границы должны быть установлены в срок не позднее 01.01.2028 года.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением Главы Истринского муниципального района от 02.04.2008 года № 863/4 был утверждён Проект планировки территории дачной застройки «Русская деревня» (Том 3, л.д. 8-42), содержащий описание местоположения границ санитарно-защитной зоны локальных Очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации и ливневых стоков как в текстовой, так и в графической форме (по смыслу п. 9 ст. 26 Федерального закона № 342-ФЭ). Технические параметры (характеристики) данных локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации и ливневых стоков посёлка «Русская деревня» определены Проектом, составленным ООО «Биокомпакт» (Том 3, л.д. 44-91).

Доводы заявителей жалоб о невозможности ФИО2 исполнить решение в части альтернативного способа устранения нарушений в связи с тем, что в силу положений действующего законодательства об установлении, уменьшении прекращении санитарно-защитной зоны правом на обращение за вышеперечисленные действия наделены только собственники объекта оказывающего негативное воздействие, которым ФИО2 не является, противоречат Постановлению Правительства РФ от 03.03.2018 N 222.

Указанным Постановлением утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила), которые определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно- защитных зон.

Согласно п. 13 Правил заявление об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны и документы, указанные в пункте 14 Правил, представляются или направляются в уполномоченный орган лицами, указанными в пунктах 6, 7, 9 и 10 настоящих Правил, а именно:

- застройщиком при планировании строительства или реконструкции объекта (п. 6 Правил);

- правообладателем построенного, реконструированного объекта при вводе его в эксплуатацию (п. 7 Правил);

- правообладателем объекта, в случае его технического перевооружения, изменения применяемых на нём технологий производства продукции, изменения вида его разрешённого использования или назначения, а также в случае прекращения эксплуатации или ликвидации (в том числе сноса) объекта, являющегося объектом накопленного вреда окружающей среде (п. 9 Правил);

- правообладателем объекта, в случае прекращения его эксплуатации, ликвидации (в том числе сноса) объекта, не являющегося объектом накопленного вреда окружающей среде, изменения вида разрешённого использования или назначения такого объекта, предусматривающего осуществление деятельности, в результате которой за контурами объекта его химическое, физическое и (или) биологическое воздействие на среду обитания человека не превышает установленных гигиенических нормативов (п. 10 Правил).

Поскольку ФИО2 является застройщиком самовольного строительства 3-х капитальных объектов (жилых домов), она в силу п. 6 Правил обладает правом на подачу заявления об изменения СЗЗ.

Вместе с тем, в случае если такое изменение СЗЗ будет невозможно, ответчик будет обязан снести спорные объекты.

Именно по указанным причинам суд предоставил ответчику возможность альтернативного способа исполнения решения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателями апелляционных жалоб норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А41-20759/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев