Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп» (далее – ООО «Стройтрансгрупп», ответчик) о взыскании денежных средств по договору строительного подряда от 05.04.2007 №01-04/2007 в сумме 39.382.390 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радуга-1» (далее – ООО «Радуга-1»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 года, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы, в том числе, данными экспертного исследования, проведенного в рамках рассматриваемого дела, которым было установлено обстоятельство выполнения подрядчиком работ в большей сумме, чем фактически оплачено заказчиком.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, ссылка на экспертное заключение ошибочна, поскольку в судебном заседании суд первой инстанции не исследовал спорное заключение.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО «Компания Стройтрансгрупп» (подрядчик) и ООО «Радуга» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 05.04.2007 №01-04/2007, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить подряд по строительству жилых домов согласно перечню объектов, утвержденному генеральным планом, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с/о, дер.Семенково, ООО «Радуга-1», условное название - Семенково-2.

Согласно пункту 2.1 договора, цена подрядных работ определяется в соответствии со сметой. Стороны предусмотрели возможность изменения объема и характера подрядных работ, применения иных материалов по сравнению с утвержденными в рабочей документации и смете, посредством подписания сторонами дополнительных соглашений к названному договору.

Дополнительными соглашениями от 12.05.2007, 26.07.2007, 05.05.2008, 15.04.2008, 27.05.2008, 26.06.2008 к договору строительного подряда от 05.04.2007 №01-04/2007 сторонами внесены изменения в стоимость подлежащих выполнению работ, утвержденную в предварительных сметных расчетах. Сроки строительства и сдачи объектов в эксплуатацию были установлены сторонами в графиках производства работ в соответствии с пунктом 8.1 договора строительного подряда. Порядок расчетов по договору предусматривал составление подрядчиком отчета о выполнении определенного этапа работ и выставление заказчику счета с приложением Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем; рассмотрение заказчиком указанных документов в течение 3 дней и при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ - оплату счета в пятидневный срок после подписания Акта о приемке выполненных работ (отказ от принятия результатов работ должен быть мотивирован заказчиком) (пункт 3.3 договора).

Судами также установлено, что во исполнение обязательств по договору в соответствии с графиком производства работ подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 81.701.501 руб.; результаты работ предъявлены заказчику к приемке на основании Актов о приемке выполненных работ формы КС-2. От подписания ряда актов заказчик отказался, мотивировав свой отказ ненадлежащим качеством выполненных работ.

Заказчиком оплачены работы на общую сумму 72.230.660 руб. 80 коп.

ООО «Радуга» отказалось от исполнения договора строительного подряда в связи с невыполнением работ по договору в установленный срок (письмо исх.№03 от 12.05.2009).

В обоснование исковых требований ООО «Радуга» указало на расторжение спорного договора в одностороннем порядке с момента направления письма от 12.05.2009 и потребовало возврата неотработанного аванса в сумме 39.382.390 руб. 17 коп.

Для установления качества и стоимости выполненных работ судом была назначена экспертиза, которой было установлено:

- объемы и стоимость выполненных работ ООО «Стройтрансгрупп» работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору, не соответствуют объемам и стоимости зафиксированных в актах КС-2. Завышение объемов выполненных работ составило 7.581.962 руб. 85 коп., в том числе стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составляет 1.764.893 руб.;

- выявленные дефекты качества, по мнению экспертов, являются следствием некачественно выполненных работ;

- для сохранения работоспособного состояния домов № 26, 27, 28 необходимо провести мероприятия по проведению в соответствие с проектом незавершенных работ по крепежу деревянных конструкций кровель, а так же завершить работы по устройству отмостков и организации водостоков.

Кроме того, по данным экспертного исследования, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, качество которых соответствует условиям договора, с учетом расценок, согласованных сторонами в сметном расчете договору, составила 74.119.539 руб. 90 коп.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что стоимость работ, фактически выполненных ответчиком по договору и соответствующих условиям данного договора по качеству, выше фактически оплаченных истцом работ, и правомерно, с учетом положений статей 711, 720, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не могло быть положено в основу решения, поскольку не обозревалось судом первой инстанции до оглашения резолютивной части, не может служить основанием к отмене судебного акта. Так, из протокола судебного заседания от 07-12 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области следует, что экспертное заключение было исследовано судом, истец заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с многочисленными противоречиями в представленном экспертном заключении. Таким образом, суд и участники процесса были ознакомлены с результатами экспертизы, в связи с чем приобщение заключения эксперта в качестве одного из доказательств по делу правомерно.

Судебная коллегия при рассмотрении доводов кассационной жалобы в части экспертного заключения также принимает во внимание следующее. Непосредственно в заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы пояснила, что в судебном заседании судом первой инстанции обозревалось и исследовалось экспертное заключение, не оспаривает отражение данного действия в протоколе судебного заседания. Однако, представитель кассатора исходит из факта указания (согласно штампу входящей корреспонденции) непосредственно на экспертном заключении даты, следующей за датой судебного заседания, в котором оглашено решение по существу спора.

Ссылка истца на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы не может быть положен в основу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования с учетом данных экспертами пояснений, суд пришел к правильному выводы о том, что выполненное ООО «Лаборатория строительных экспертиз» экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, выводы экспертов ФИО4 и ФИО5 достоверны, не содержат противоречий и могли быть положены в основу оспариваемого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии истца с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 года по делу № А41-22973/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева

Судьи: А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина