Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» и Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полесье» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года по делу №А41-23547/10, принятое судьей Горожановой О.Л., арбитражными заседателями ФИО2, ФИО3, по иску Открытого акционерного общества «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» к Акционерному коммерческому банку «Электроника» (ОАО), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полесье», Федеральной службе по финансовым рынкам России о признании недействительным выпуска ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» (далее – ОАО «Полесье») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному коммерческому банку «Электроника» (ОАО) (далее – АКБ «Электроника» (ОАО)), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полесье» (далее – ООО «ТД «Полесье»), Федеральной службе по финансовым рынкам России (далее – ФСФР России) о признании недействительным выпуска ценных бумаг – документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01, размещенных ООО «ТД «Полесье» (государственная регистрация выпуска облигаций № 4-01-36242-R) (том 1, л.д. 2-15).

Определением суда от 14 сентября 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компании «Себейли Лимитед» (том 7, л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения. При вынесении решения суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности (том 12, л.д. 128-133).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Полесье» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Общество указало на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил законодательство иностранного государства – Республики Беларусь, в соответствии с нормами которого к иску должен применяться десятилетний срок исковой давности (том 13, л.д. 5-9).

ОАО «Полесье» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм о пропуске срока исковой давности (том 13, л.д. 26-34).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «Полесье» создано на основании решения Наблюдательного совета от 21 октября 2005 года.

Единственным участником ООО «Торговый Дом «Полесье» является ОАО «Полесье».

13 ноября 2006 года между ООО «Торговый Дом «Полесье» (эмитентом) и АКБ «Электроника» (ОАО) (генеральным агентом заключен договор об организации и обслуживании облигационного займа, согласно которому генеральный агент принял на себя обязательства совершить комплекс действий по обслуживанию облигационного займа (в форме документарных неконвертируемых ценных бумаг на предъявителя) с купонным доходом в качестве организатора, андеррайтера и платежного агента (том 1, л.д. 20-29).

ООО «Торговый Дом «Полесье» принято решение о выпуске документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (том 1, л.д. 95-157).

Решение о выпуске ценных бумаг зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам России 14 марта 2007 года, государственный регистрационный номер 4-07-36242-R.

ОАО «Полесье», являясь единственным участником ООО «ТД «Полесье», указало на то, что общество не давало разрешения на выпуск и размещение ценных бумаг, в связи с этим выпуск следует признать недействительным.

Согласно статье 17 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) решение о выпуске ценных бумаг должно содержать условия размещения эмиссионных ценных бумаг.

При эмиссии облигаций с обеспечением условия обеспечивающего обязательства должны содержаться в решении о выпуске облигаций и, если в соответствии с названным Федеральным законом государственная регистрация выпуска облигаций сопровождается регистрацией проспекта облигаций, в проспекте облигаций, а при документарной форме выпуска также в сертификатах облигаций (пункт 2 статьи 27.2 Закона о рынке ценных бумаг).

В случае, если обеспечение по облигациям предоставлено третьим лицом, решение о выпуске облигаций и (или) проспект облигаций, а при документарной форме выпуска и сертификат должны быть подписаны также лицом, предоставившим обеспечение.

Как следует из материалов дела, решение о выпуске ценных бумаг, а также сертификат документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением содержи т все предусмотренные законом сведения, в том числе сведения об эмитенте - ООО «ТД «Полесье», сведения об облигациях, обеспеченных поручительством, сведения о поручителе - ОАО «Полесье» и условиях поручительства.

Указанные документы подписаны генеральным директором поручителя - ОАО «Полесье» ФИО4 и скреплены печатью общества.

В рамках дела №А41-29959/09 ОАО «Полесье» обращалось с иском к ООО «ТД «Полесье» и АКБ «Электроника» (ОАО) о признании недействительным поручительства ОАО «Полесье», предоставленное по исполнению обязательств по документарным неконвертируемым процентным облигациям на предъявителя серии 01, размещенным ООО «ТД «Полесье» (государственная регистрация выпуска облигаций за номером 4-01-36242-R).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года, оставленным без изменениями постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предметом исследования в рамках дела №А41-29959/09 являлось не только поручительство, обеспечивающее выпуск документарных неконвертируемых процентных облигаций, но само решение об их выпуске. Судом установлено, что решение о выпуске ценных бумаг, которое является предметом спора по настоящему делу, а также сертификат документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, соответствует требованиям российского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт действительности решения о выпуске ценных бумаг - документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01, размещенных ООО «ТД «Полесье» (государственная регистрация выпуска облигаций № 4-01-36242-R), установлен судебным актом по делу №А41-29959/09, имеющим в преюдициальное значение по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к правоотношениям по настоящему спору должны применяться нормы иностранного государства, основаны не правильном понимании норм действующего российского законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Полесье» зарегистрировано на территории Республики Беларусь.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27.2 Закона о рынке ценных бумаг, если обеспечение по облигациям предоставляется иностранным лицом, к отношениям связанным с обеспечением облигаций применяются нормы права Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что спор возник в связи с размещением эмитентом ценных бумаг, разрешение вопросов о действительности решения о выпуске ценных бумаг осуществляется на основании законодательства Российской Федерации.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок которой устанавливается в три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» срок исковой давности для признания недействительными решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного) выпуска эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что датой выпуска облигаций является 15 января 2007 года, исковое заявление об оспаривании данного выпуска подано в суд 25 июня 2010 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, что, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о регистрации выпуска указанных облигаций была размещена на сайте ФСФР России в сети Интернет, то есть была доступна для ознакомления неограниченному числу лиц, в том числе и истцу.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен ввиду того, что указанная сделка является ничтожной, и срок исковой давности составляет три года, о совершении данной сделки обществом ООО «ТД «Полесье» узнало лишь в июле 2009 года.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обращение в суд с иском имеет лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспорены.

При предъявлении конкретных исковых требований суд устанавливает, какие права истца нарушены и каким образом возможно восстановление нарушенных прав.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОАО «Полесье» не представило доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки возникли неблагоприятные последствия для общества, его акционеров либо нарушения прав и законных интересов истца.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года по делу №А41-23547/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева

С.В. Мальцев