Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтрос» (пос. Железнодорожный, дор. Объездная, д. 9, пом. 19, г. Подольск, Московская обл., 142181, ОГРН 1045004151510) и Сазонова Олега Васильевича (г. Климовск, Московская обл.) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А41-2360/2019

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области (ул. Комсомольская, 7, г. Подольск, Московская область, 142100, ОГРН 1045022400081) к обществу с ограниченной ответственностью «Элтрос», Сазонову Олегу Васильевичу о понуждении юридического лица к изменению фирменного наименования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элтрос», Сазонову Олегу Васильевичу о понуждении юридического лица к изменению фирменного наименования и приведении его в соответствии с требованиями статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 ответчикам отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением от 01.09.2020, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят отменить данное определение.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.

В обоснование жалобы ответчики ссылаются на то, что не были извещены о судебном процессе. Как полагают заявители жалобы, с учетом положений статьи 165¹ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодатель признает надлежащим уведомление лиц, привлекаемых к участию в деле, не с момента направления, а с момента фактической доставки таких сообщений по адресам получателей. Между тем почтовым органом, по мнению ответчиков, не предпринимались попытки вручения им почтовых отправлений.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пунктам 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165¹ ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165¹ ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес участвующего в деле лица.

В рассматриваемом случае ответчики, обращаясь с апелляционной жалобой, представили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием доказательств их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 истек 13.05.2019.

Согласно штемпелю отделения почтовой связи апелляционная жалоба сдана ответчиками на почту 08.07.2020, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из наличия в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции от 23.01.2019 о принятии искового заявления к производству было направлено ответчикам 21.02.2019 по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанная корреспонденция возращена в Арбитражный суд Московской области 06.03.2019 с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Правильность адресов, по которым была направлена судебная корреспонденция, ответчиками не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции указал, что какие-либо относимые, допустимые, достоверные доказательства того, что ответчики по указанным адресам не могли получать почтовую корреспонденцию, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ответчиков о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции обоснованно счел мотивы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении соответствующего срока.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ответчиков применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей кассационной жалобы о ненадлежащем извещении их о времени и месте судебного разбирательства, мотивированный тем, что в силу статьи 165¹ ГК РФ законодатель признает надлежащим уведомление лиц, привлекаемых к участию в деле, не с момента направления, а с момента фактической доставки таких сообщений по адресам получателей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как указано выше, согласно пункту 1 этой статьи сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителей жалобы на то, что почтовым органом не предпринимались попытки вручения им почтовых отправлений, носит голословный и предположительный характер, документально не подтверждена.

Таким образом, доводы ответчиков не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А41-2360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий		В.В. Голофаев
Судья		И.В. Лапшина
Судья		А.А. Снегур