Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАКАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-23830/23, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "ЗАКАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании решения общего собрания ТСН «Степаньковская слобода» по вопросу принудительного оформлении пропуска на доступ к собственности на территории коттеджного поселка (включая собственность Истца) исключительно по форме ответчика, оформленные протоколом Общего собрания ТСН «Степаньковская слобода» от 10.09.2022, №1 – недействительными; об обязании ТСН «Степаньковская слобода» не чинить препятствия истцу в доступе к принадлежащей истцу собственности на территории коттеджного поселка «Степаньковская слобода», в том числе грузовому и легковому автотранспорту, строительной и специальной техники истца и нанятых истцом лиц – посредством требования от Истца предоставления пропуска по форме ТСН «Степаньковская слобода», включая предъявление таких требований охранной организацией, действующей в интересах ТСН «Степаньковская слобода»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАКАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- признать решения Общего собрания ТСН "Степаньковская слобода" по вопросу принудительного оформлении пропуска на доступ к собственности на территории коттеджного поселка (включая собственность Истца) исключительно по форме ответчика, оформленные протоколом Общего собрания ТСН "Степаньковская слобода" от 10.09.2022, N 1 - недействительными;

- обязать ТСН "Степаньковская слобода" не чинить препятствия истцу в доступе к принадлежащей истцу собственности на территории коттеджного поселка "Степаньковская слобода", в том числе грузовому и легковому автотранспорту, строительной и специальной техники истца и нанятых истцом лиц - посредством требования от Истца предоставления пропуска по форме ТСН "Степаньковская слобода", включая предъявление таких требований охранной организацией, действующей в интересах ТСН "Степаньковская слобода".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ЗАКАТ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является долевым собственником земельных участков (в том числе с кадастровыми номерами 50:13:0040338:1337, 50:13:0040338:1238, 50:13:0040338:1138), расположенных в коттеджном поселке "Степаньковская слобода" по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Степаньково.

Сособственниками общих земельных участков также являются ДНП "Степаньковская слобода" (ОГРН <***>) и АДНП "Степаньковская слобода 2" (ОГРН <***>).

Указанная общедолевая собственность истца, кроме него самого, используется в целях прохода, проезда и расположения коммуникаций иными третьими лицами-не собственниками указанного общего имущества, имеющими на территории поселка индивидуальные земельные участки, включая участки с расположенными на них домовладениями для индивидуального проживания граждан.

Также истец является собственником иного имущества на территории поселка, используемого совместно с истцом иными лицами - железобетонного ограждения, электросетей и электрооборудования (трансформаторные подстанции, уличное освещение).

Истец, в лице своего представителя ООО "УК-Эксплуатация" (ОГРН <***>) с 2016 года содержит принадлежащее истцу имущество общего пользования и управляет содержанием и обслуживанием коттеджного поселка, а иные находящиеся и проживающие на территории поселка лица компенсируют Истцу понесенные им и также необходимые для иных лиц расходы на содержание территории и имущества общего пользования поселка.

Как указывает истец 2023 году он получил письменное требование об ограничении доступа к вышеуказанной собственности на территории поселка от совершенно иного юридического лица, не владеющего каким-либо имуществом общего пользования на территории коттеджного поселка и законно не выбиравшегося общим собранием собственников индивидуальных земельных участков или домовладений в поселке в качестве еще одной управляющей организации - а именно от Товарищества собственников недвижимости "Степаньковская слобода" (ОГРН<***>).

Ответчик со ссылкой на спорный протокол Общего собрания от 10.09.2022 N 1 сообщил истцу о запрете с 01.01.2023 на проезд через пост охраны поселка к собственности истца без принудительного оформления пропуска на автотранспорт истца по форме ответчика.

Ответчик без согласия истца заключил договор на оказание охранных услуг о допуске на территорию поселка с единолично привлеченной охранной организацией, правоотношений с которой у истца не имеется и которая в силу указанного договора выполняет только указания ответчика о допуске иных лиц, включая истца, к их собственности на территории поселка.

Вместе с тем, решение Общего собрания ответчика о принудительном оформлении пропуска на доступ к собственности истца по форме исключительно ответчика являются незаконными и необоснованно ограничивающим право истца на проезд к своей собственности на территории поселка исходя из нижеследующего.

Ответчик не имеет какого-либо имущества общего пользования на территории поселка и не имеет какого-либо оформленного законным образом права такое имущество обслуживать, учитывая при том вышеуказанный факт о наличии на территории поселка иных обслуживающих юридических лиц, являющихся со-собственниками имущества общего пользования.

Истец в исковом заявлении отмечает, что ответчик не является законно созданным юридическим лицом в силу:

- незаконности создания ответчика в форме ТСН на территории поселка, в составе которого имеются находящиеся в частной собственности жителей незастроенные (пустые) земельные участки;

- незаконности создания ответчика в форме ТСН на территории, уже имеющей управляющее этой территорией в интересах граждан одно Дачное некоммерческое партнерство "Степаньковская слобода";

- незаконности создания ТСН на территории поселка в условиях отсутствия какой-либо общей долевой собственности лиц (индивидуальных землевладельцев), проголосовавших за создание ТСН в целях управления чужой общедолевой собственностью (Дачного некоммерческого партнерства "Степаньковская слобода" и ООО "Закат") - когда реальные сособственники имущества общего пользования согласия на такое управление своей общей собственностью посторонним лицам никогда не давали;

- незаконности создания ответчика при отсутствии 50% кворума всех собственников земельных участков на территории поселка по вопросу создания ответчика в целях управления и обслуживания чужим общедолевым имуществом общего пользования;

- и в связи с вышеизложенным ничтожности решения общего собрания собственников некоторых индивидуальных земельных участков о создании Ответчика, оформленное протоколом общего собрания собственников от 10.01.2021 N 1.

Решения ответчика о принудительном оформлении пропуска на доступ к собственности истца исключительно по форме ответчика, оформленные протоколом общего собрания членов Ответчика от 10.09.2022 N 1, а также действия ответчика по установлению на въезде в поселок охранной организации, единолично подчиняющейся ответчику в силу договора об оказании охранных услуг, являются незаконными в силу незаконности самого создания ответчика, а также в силу законодательного запрета на незаконное ограничение прав собственника, включая права истца на доступ к своей собственности.

На основании изложенного, учитывая отказ ответчика предоставить как спорный протокол Общего собрания собственников от 10.01.2021 N 1, так и спорный протокол Общего собрания от 10.09.2022 N 1 с соответствующим договором на оказание охранных услуг, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Cуд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичная норма закреплена в подпункте 8 пункта 1 статьи 19 этого Закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. (п. 1)

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. (п. 2)

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. (п. 3)

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. (п. 4)

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п. 1)

Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам. (п. 2)

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. (п. 1)

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения. (п. 2)

В силу положений п. п. 3, 4, 5, 6 п. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Вместе с тем, истец не является участником ТСН «Степаньковская слобода»

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе лишь заинтересованное лицо. Отсутствие нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 20.01.2004 N 10623/03, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.08.2005 N 3668/05).

Право на обжалование в судебном порядке решений общего собрания товарищества предоставлено лишь членам такого товарищества.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что истец, ДНП "Степаньковская слобода" и Ассоциация ДНП "Степаньковская слобода 2" являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:1138, в том числе 50:13:0040338:1337, 50:13:0040338:1238, в следующих пропорциях:

Истец - 43% долевой собственности;

ДНП "Степаньковская слобода" - 50% долевой собственности;

Ассоциация ДНИ "Степаньковская слобода 2" - 7% долевой собственности.

Вышеуказанное подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и истцом не оспаривается.

Между ответчиком, ДНП "Степаньковская слобода", Ассоциацией ДНП "Степаньковская слобода 2" (57% долевой собственности) заключено соглашение от 20.06.2022 о содержании и обслуживании территории коттеджного поселка "Степаньковская слобода".

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного соглашения ответчик осуществляет функции по совместному владению и пользованию имуществом общего пользования, принадлежащего ДНП "Степаньковская слобода", Ассоциации ДНП "Степаньковская слобода 2", для целей содержания и обслуживания имущества общего пользования (ИОП), коммуникаций, оборудования, дорожного покрытия и иного общего имущества территории коттеджного поселка "Степаньковская слобода", ее охраны, обеспечения пожарной безопасности, освещения, уборки снега и мусора, централизованных накопления и вывоза ТБО/ТКО, коммунального обслуживания правообладателей земельных участков коттеджного поселка "Степаньковская слобода", содействия членам ДНП "Степаньковская слобода" и иным жителям коттеджного поселка "Степаньковская слобода" во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов.

Как указывает ответчик, на основании вышеуказанного соглашения, проведено внеочередное общее собрание ТСН "Степаньковская слобода".

По результатам общего собрания и на основании принятых на общем собрании решений, в адрес истца было подготовлено совместное письмо Ответчика, ДНП "Степаньковская слобода". Ассоциации ДНП "Степаньковская слобода", разъясняющее порядок прохода через контрольно-пропускной пункт N 2 (с приложением Порядка пропуска через контрольно-пропускной пункт N 2 коттеджного поселка "Степаньковская слобода").

Ссылки на незаконность создания ответчика в качестве юридического лица правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются предположительными и документально не подтвержденными. Кроме того факт создания юридического лица не является предметом настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По негаторному иску, направленному на защиту правомочий владения и пользования имуществом. Истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом (Определения ВАС РФ от 20.12.2007 N 16919/07, от 16.04.2008 N 4604/08, Постановление ФАС СЗО от 03.02.2006 по делу N А13-4272/03-09).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт чинения препятствий ответчиком. Так, ответчик не препятствует въезду, выезду и проходу представителей истца. Из совместного письма ответчика, ДНП "Степаньковская слобода",. Ассоциации ДНП "Степаньковская слобода" следует лишь требование оформить пропуск для обеспечения безопасности жителей коттеджного поселка, основанное на условиях соглашения, указанного выше. Введение пропускной системы нового образца вызвано необходимостью усиления контроля за безопасностью жителей коттеджного поселка "Степаньковская слобода".

Кроме того, как следует из совместного письма ответчика, ДНП "Степаньковская слобода" и Ассоциации ДНП "Степаньковская слобода", решением ответчика был утвержден порядок пропуска через контрольно-пропускной пункт N 2. Спорный порядок пропуска не распространяется на контрольно-пропускной пункт N 1, находящийся под контролем истца. Таким образом, представители истца по-прежнему имеют доступ к земельному участку, находящемуся в долевой собственности истца, без пропускной системы, установленной ответчиком.

Обслуживание имущества, принадлежащего истцу на территории коттеджного поселка "Степаньковская слобода", осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "УК-ЭКСПЛУАТЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с юридическим адресом: 141207, Московская обл., Пушкинский г.о., <...> стр. 6, офис 405 (юридический адрес ООО "УК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" совпадает с фактическим адресом нахождения истца).

Таким образом, ответчик не чинит и не может чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, находящемся у истца на праве долевой собственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в аналогичном ходатайстве об истребовании доказательств.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ДНП «Степаньковская слобода», АДНП «Степаньковскя слобода 2», ООО ЧОО «Рубеж» ввиду того, что заявителем жалобы не приведено обоснований того, что обжалуемым судебным актом на указанных лиц возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу
№А41-23830/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова