Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (пр-т Юбилейный, д. 54, г. Реутов, Московская область, 143969, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 по делу № А41-24258/2013 (судья Закутская С.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу (судьи Исаева Э.Р., Мизяк В.П., Миришов Э.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Минит Рус» (ул. Краснопрудная, д. 12/1, пом. 15, Москва, 107140),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2014 б/н,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о признании недействительным (ничтожным) договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 01.01.2013, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ресурс» перечисленных ИП ФИО1 по договору денежных средств в размере 2 519 200 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИНИТ РУС» (далее - ООО «МИНИТ РУС»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Ресурс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Ресурс» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ИП ФИО1 и ООО «МИНИТ РУС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 01.01.2013 между ООО «Ресурс» (правообладатель) и ИП ФИО1 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик предоставляет истцу на срок действия договора за вознаграждение право на использование в его предпринимательской деятельности:

- товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации № 313736, зарегистрированного на имя ООО «Ресурс» 19.09.2006;

- охраняемой коммерческой информации правообладателя.

Производственный франчайзинг в рамках оказания помощи для развития сферы оказания услуг включает:

- разработку программы обучения персонала и организация обучения,

- обеспечение средствами, материалами, оборудованием для деятельности,

- обеспечение коммерческими помещениями для использования в целях оказания сервисных услуг,

- сотрудничество в обеспечении получения разрешений (лицензий).

Размер вознаграждения ООО «Ресурс» за пользование комплексом исключительных прав определен в разделе 3 договора коммерческой концессии и устанавливается сторонами в виде отчислений от выручки – фиксированной процентной ставки 20% от общей торговой выручки, но не менее минимального платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 7 от 27.12.2012, № 9 от 28.12.2012, № 2 от 10.01.2013, № 3 от 10.01.2013, № 9 от 04.02.2013, №14 от 04.03.2013, № 15 от 05.03.2013, № 17 от 07.03.2013 перечислил на расчетный счет ответчика 2 519 200 руб. 95 коп.

Полагая, что договор коммерческой концессии является ничтожным, поскольку ООО «Ресурс» не произведена его государственная регистрация в соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды пришли к выводу о ничтожности договора коммерческой концессии от 01.01.2013 вследствие отсутствия регистрации указанного договора в Роспатенте на основании пункта 2 статьи 1028 ГК РФ, а также обязали ООО «Ресурс» вернуть 2 519 200 руб. 95 коп., полученных во исполнение недействительной сделки.

Между тем судами не учтено следующего.

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 2 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

По мнению суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку договор, заключенный между ООО «Ресурс» и ИП ФИО1, предусматривал передачу права на использование товарного знака, то в силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ подлежал обязательной регистрации в Роспатенте.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что у судов не имелось оснований для признания оспариваемого договора в полном объеме как недействительной сделки являются обоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Между тем в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно условиям оспариваемого договора его предметом является не только передача прав на товарный знак, но и охраняемая коммерческая информация, а также оказание ряда услуг, в том числе по разработке программы обучения персонала и организация обучения; обеспечению средствами, материалами, оборудованием для деятельности; обеспечению коммерческими помещениями для использования в целях оказания сервисных услуг; сотрудничеству в обеспечении получения разрешений (лицензий).

При разрешении спора по существу судами не дана надлежащая правовая квалификация оспариваемого договору на предмет определения его природы, а также воли сторон при его заключении.

Кроме того, судами не устанавливались обстоятельства, являлся ли ответчик правообладателем товарного знака на момент заключения оспариваемого договора, а также является ли договор действительным в отношении оказания услуг истцом ответчику, приведенных в пункте 1.1 договора, и передачи иных объектов, в том числе охраняемой коммерческой информации без государственной регистрации этого договора в Роспатенте.

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем следует отметить, что в полномочия Роспатента входит регистрация договоров коммерческой концессии исключительно в отношении передачи прав на: патенты на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак и знак обслуживания, место происхождения товара (постановление Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 941 «Об утверждении положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленных образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами).

Следует отметить, что при рассмотрении спора по существу судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 1560/09.

Однако, указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Также судами неправильно применены нормы о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности выплатить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанной нормы в случае признания сделки ничтожной ООО «Ресурс» должно было возвратить денежные средства, перечисленные в связи с ее заключением, а ИП ФИО1, возвратить все полученное по этой сделке, в том числе в связи с фактически пользованием нежилыми помещениями, доступа к коммерческой информации и технологиям правообладателя – возместить стоимость пользования ими.

Между тем суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не приняли во внимание указанной нормы права, взыскав с ООО «Ресурс» полную сумму перечисленных ему ИП ФИО1 денежных средств, при этом необоснованно возложив на ответчика бремя доказывания факта использования истцом исключительных прав на переданные объекты, поскольку по условиям договора коммерческой концессии от 01.01.2013 б/н в соответствии со статьей 1027 ГК РФ вознаграждение выплачивается за само право использования названных объектов в виде отчислений определенного процента от суммы оборота сопутствующих товаров, произведенных работ, услуг (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Более того, как следует из представленных в материалы дела документов, истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика 2 519 200 руб. 95 коп., в том числе платежными поручениями № 7 от 27.12.2012, № 9 от 28.12.2012, то есть до заключения оспариваемого договора.

Данные обстоятельства не исследовались судами и не получили должной правовой оценки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, также судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также допущено нарушение норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, как для отмены решения суда первой инстанции, так постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: дать правовую квалификацию договору с учетом требований статей 421, 431, 167, 168, 180, 1028 ГК РФ.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 по делу № А41-24258/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов