Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 июля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шелтер», общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Созидание»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Созидание»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шелтер»

третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ТКВ Центр»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс Созидание» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шелтер» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3.1 приложения № 3 к договору в размере 30 000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 3.2 приложения № 3 к договору в размере 30 000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 3.2 приложения № 3 к договору в размере 30 000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 3.1 приложения № 3 к договору в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей по постановлению от 23.11.2020 № 03-42-086700-033, штрафа в размере 100 000 рублей по постановлению от 12.10.2020 № 03-42-086700-024, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике производства и сдачи работ, в размере 71 820 838 рублей 80 копеек, штрафа в соответствии с пунктом 9.1.1 договора в размере 5% от цены договора в размере 5 200 139 рублей 36 копеек, штрафа за нарушение условий пункта 6.7 договора в размере 920 000 рублей, штрафа за нарушение условий пункта 4.1.3 договора в размере 1 050 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТКВ Центр» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, исковые требования удовлетворены частично – неустойка и штраф за нарушение сроков выполнения работ взысканы в размере 16 000 000 рублей, штраф по пункту 6.7 договора в размере 920 000 рублей, штраф за нарушение пункта 4.1.3 договора в размере 1 050 000 рублей и административные штрафы в размере 320 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика.

Истец в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, в частности статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и штрафов, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца административных штрафов в размере 320 000 рублей, ссылаясь на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не принято во внимание встречное неисполнение обязательств со стороны истца в части своевременной передачи строительной площадки, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 25.06.2020 № 78-САС-2/20, согласно которому исполнитель обязался своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов (за исключением материалов, предоставляемых заказчиком) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по созданию объекта (производственно-складской комплекс «Индастриал Сити «Есипово», возводимый на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020718:608, по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, с/п Пешковское), а заказчик принять построенный объект и оплатить работы.

Цена договора согласована сторонами и составляет 104 002 787 рублей 24 копейки.

Во исполнение пункта 6.1.3 договора ответчик предоставил обеспечение исполнения договора заказчику в размере 31 200 836 рублей 17 копеек по банковской гарантии от 10.09.2020, выданной ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик уплачивает исполнителю авансовые платежи в соответствии с графиком финансирования (приложение № 8 к договору) в течение пяти рабочих дней со дня получения оригинала счета от исполнителя. Размер незачетных авансов в счет оплаты выполненных работ по договору в совокупности не может превышать 30% от цены договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполнение работ производится исполнителем в следующие сроки: начало выполнения работ по договору - с даты передачи заказчиком исполнителю строительной площадки по акту, окончание выполнения всех работ по договору - 31.12.2020.

Сроки выполнения этапов работ, подэтапов работ, отельных работ по договору согласованы сторонами в графике производства и сдачи работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка выполненных исполнителем работ по договору осуществляется сторонами ежемесячно до 25-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.2 договора подряда исполнитель обязан за два рабочих дня до начала сдачи-приемки выполненных работ в сроки, предусмотренные графиком производства и сдачи работ (приложение № 2 к договору), известить об этом заказчика и не позднее чем через пять дней с даты завершения работ в отчетном периоде передать заказчику отчетные документы, определенные в пункте 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора для приемки работ исполнитель в сроки, определенные пунктом 5.2 договора, представляет заказчику согласованные со строительным контролем: акт о приемке выполненных работ (КС-2) в четырех экземплярах, справку о стоимости работ и затрат (КС-3) в четырех экземплярах с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных работ, предписаний, претензий (с приложением копий дефектных актов, предписаний, претензий, необходимой исполнительной документации в четырех экземплярах в бумажном виде с оригинальными документами и согласованиями, в том числе один экземпляр с оригинальными паспортами, сертификатами, инструкциями и прочими документами, передаваемыми производителями материалов и оборудования, один экземпляр в электронном формате PDF для тиражирования, счета и счета-фактуры, актов взаимозачета и оформленных надлежащим образом ТОРГ-12, а также фото выполненных работ, журнал КС-6а, список людей, задействованных в выполнении работ, список используемой техники, задействованной в выполнении работ.

Подрядчиком 27.11.2020 получено уведомление заказчика об одностороннем расторжении договора с требованиями в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления сдать выполненные до момента расторжения договора работы; возвратить строительную площадку; возвратить незачетный аванс (за невыполненные исполнителем и/или непринятые заказчиком объемы работ); уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсировать сумму ущерба, причиненного имуществу третьего лица; компенсировать уплаченные заказчиком штрафы, за допущенные исполнителем нарушения действующего законодательства; уплатить штрафы в соответствии с пунктами 9.1.6, 9.1.1 договора.

Сторонами совместно проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 22.01.2021 № 659/2020, согласно которому стоимость надлежащим образом выполненных подрядчиком работ составила 46 684 258 рублей 54 копейки.

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение начальных, конечных сроков выполнения этапов работ, подэтапа работ, отдельной работы, предусмотренной графиком производства и сдачи работ (приложение № 2 к договору), исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,15% от цены этапа работ, в котором допущено нарушение сроков, за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30.06.2020 он передал исполнителю строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается актами приема-передачи площадки, перечислил авансовый платеж в размере 59 165 601 рублей 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, однако ответчик выполненные работы не сдал, ежемесячные отчетные документы не представил.

За несвоевременное выполнение работ по спорному договору истец начислил ответчику неустойку и штрафы в общем размере 92 642 060 рублей 38 копеек (с учетом уточнений).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебные акты в части взыскания 320 000 рублей административных штрафов (в соответствии с пунктом 3.1 приложения № 3 к договору и по постановлениям от 23.11.2020, от 12.10.2020) сторонами не обжалуются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 410, 450, 450.1, 453, 702, 715, 716, 719, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», установив, что ответчик до заключения спорного договора подтвердил факт принятия строительной площадки в состоянии удовлетворительным для выполнения работ, а также установив факт нарушения сроков исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки, обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Расчет неустойки и штрафа судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика со ссылкой на неисполнение встречных обязательств истцом, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А41-25084/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Ю. Воронина

Т.Ю. Гришина