Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПФ «Пятьдесят» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу №А41-25196/23,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании умершей ФИО4 несостоятельной (банкротом), введении реализации имущества гражданина.

Заявление мотивировано вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-2058/20 от 23.06.2020 г. о взыскании суммы долга по расписке, которым подтверждено требование конкурсного кредитора по денежным обязательствам в размере основного долга 9 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 794 200 рублей, госпошлину в сумме 59 671 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В отношении должника применены правила параграфа 4 главы Х "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года заявление ФИО3 о признании умершей ФИО4 несостоятельной (банкротом), признано обоснованным. В отношении умершей ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, с учетом правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, сроком на шесть месяцев – до 12.01.2024.

Требования ФИО3 в размере 9 500 000 руб. основного долга, 794 200 руб. процентов, 59 671 руб. госпошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом,ООО ТПФ «Пятьдесят» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 процессуальный срок истек 12.08.2023. Апелляционная жалоба была подана 29.08.2023, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного решения.

ООО ТПФ «Пятьдесят» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства того, что заявление ООО ТПФ «Пятьдесят» о включении требования в реестр требований должника принято к производству суда 20.10.2023, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО ТПФ «Пятьдесят» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти установлены параграфом § 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела (абзац 1 пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы Х настоящего Закона. Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 6 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ФИО3 основано на неисполнении ФИО4 обязательств по договору займа.

Так, решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-2058/20 от 23.06.2020 г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан долг по расписке от 23.12.2017 в сумме 9 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794 200 рублей, госпошлина в сумме 59 671 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, задолженность ФИО4 перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленная вышеуказанным судебным актом задолженность не погашена.

Имущество ФИО4, как выморочное, на основании ст. 1151 ГК РФ, перешло в муниципальную собственность г.о. Воскресенск.

Поскольку наличие задолженности на стороне умершего должника подтверждено материалами дела, ее размер составляет более чем пятьсот тысяч рублей и требования об уплате которой не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд пришел к выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 33, 213.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 указанной статьи (наследников должника). В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции признал заявление ФИО3 о признании умершей ФИО4 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина обоснованным. Применены правила, установленные параграфом § 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель при подаче заявления просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, представленная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, ФИО5 правомерно утвержден судом в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Ввиду того, что задолженность должника перед кредитором, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, не погашена, оснований для прекращения производства по делу апелляционной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с решением Люберецкого городского суда Московской области, которое не отменено, соответственно, не могут быть приняты во внимание.

В случае отмены указанного решения, заявитель вправе обратиться в суд в порядке гл. 37 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу № А41-25196/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева