Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «САРТРЕЙДГРУПП» - Перепеченый Т.Е., по доверенности от 10.12.2021г., Жидков А.А., по доверенности от 18.04.2022г.

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САРТРЕЙДГРУПП»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу № А41-25427/2021,

по исковому заявлению Администрации городского округа Щелково Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «САРТРЕЙДГРУПП»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САРТРЕЙДГРУПП» (далее -ООО «САРТРЕЙДГРУПП», ответчик, Общество) 503 061 руб. 73 коп. задолженности по разрешению на размещение объекта от 10.05.2018 № 108 за период с 15.04.2019 по 10.05.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки представленных истцом доказательств направления уведомления о платности размещения объекта, а также обстоятельств неиспользования ответчиком подъездной дороги, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19 апреля 2022 года представители ответчика, изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом 10.05.2018 было выдано ответчику разрешение № 108 на размещение объекта: «Подъездная дорога» на земельном участке площадью 1737 кв. м в границах территории с координатами характерных точек согласно схеме границ, на землях государственная собственность на которые не разграничена, с местоположением: Московская область, г. Щелково, кадастровый квартал 50:14:0050611, со сроком на 60 месяцев.

В связи с внесением в утверждённый Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 № 229/13 Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, изменений администрация по списку внутренних почтовых отправлений от 08.07.2019 направила в адрес общества уведомление о размере платы за размещение объекта от 02.07.2019 № 21к-5/14.2-1078 за период с 15.04.2019 по 10.05.2023 в размере 503 061 руб. 71 коп.

Поскольку указанное уведомление было оставлено без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», а также постановлениями Правительства Московской области от 08.04.2015 № 229/13 и от 03.04.2019 № 192/8, и исходил из правомерности требований внесения предусмотренной нормативными правовыми актами платы за пользование земельными участками, признав при этом представленный истцом расчет правильным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что плата за использование земельного участка на основании ранее выданного разрешения установлена императивно и подлежит перечислению и в случае досрочного прекращения такого пользования, отметив, что с заявлением об отказе от реализации разрешения ввиду существенного изменения обстоятельств ответчик в администрацию не обращался.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как следует из положений статей 51 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражный суд при рассмотрении дела самостоятельно определяет характер возникшего между сторонами спорного правоотношения, подлежащие применению нормы законодательства и перечень участвующих в деле лиц.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из условий пункта 11.1 утверждённого Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 № 229/13 Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в действующей редакции, оплата размещения объекта производится единовременно в течение 30 календарных дней с момента выдачи разрешения либо с момента получения уведомления от уполномоченного органа о необходимости произвести оплату стоимости получения разрешения, указанного в пункте 11.3 настоящего Порядка.

Согласно пункту 11.3 указанного Порядка разрешения на размещение на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, выданные до вступления в действие настоящего пункта, подлежат оплате в соответствии с пунктом 11.1 настоящего Порядка на оставшийся срок действия разрешения начиная с 15 апреля 2019 года.

Таким образом, существенным условием для взыскания платы за пользование земельным участком на основании выданного до 04.04.2019 разрешения является наличие соответствующего уведомления и доказательств его получения пользователем.

При этом для оценки обстоятельств получения направленной пользователю почтовой корреспонденции могут быть применены нормы статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец вправе доказать факт направления отслеживаемого почтового отправления в адрес ответчика.

Порядок приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений установлен Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в соответствии с пунктом 31 которого при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция на бумажном носителе или направляется в электронной форме на абонентский номер либо адрес электронной почты с указанием номера почтового отправления.

Как правильно указано ответчиком в кассационной жалобе, представленный истцом список почтовых отправлений не содержит указания на штриховой почтовый идентификатор письма, направленного в адрес ответчика и содержащего спорное уведомление о необходимости внесения платы.

С учетом изложенного в соответствии с требованиями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения ответчиком спорного уведомления возлагается на истца.

Ввиду того, что в материалы дела соответствующих доказательств не представлено и представителем истца о наличии подтверждающих получение, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, документов не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций вследствие ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей допущено нарушение норм материального права, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что для разрешения настоящего спора ввиду отсутствия соответствующих доказательств исследование фактических обстоятельств не требуется, кассационный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу № А41-25427/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Щелково Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САРТРЕЙДГРУПП» судебные расходы в размере 3 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова