Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Полимерных Труб» (ул. Механизаторов, д. 11, п. Сосново, Приозерский р-н, Ленинградская обл., 188730, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу № А41-25478/2014 (судья Кочергина Е.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу (судьи Мизяк В.П., Быков В.П., Миришов Э.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» (ул. Генерала Дорохова, д. 14, к. 1, Москва, 119530, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМ» (ул. Новая, д. 19, помещение VI, г. Реутов, Московская обл., 143966, ОГРН <***>) и закрытому акционерному обществу «Завод Полимерных Труб»

о защите исключительного права на изобретение;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 06.05.2015 № 11), ФИО2 (по доверенности от 21.10.2014 № 37), ФИО3
(по доверенности от 06.05.2015 № 12),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМ») – ФИО4 (по доверенности от 10.05.2015 № 03),

от ответчика (закрытого акционерного общества «Завод Полимерных Труб») – ФИО5 (по доверенности от 13.05.2015 № 01-15/ю),
ФИО6 (по доверенности от 13.05.2015 № 03-15/ю), ФИО7
(по доверенности от 13.05.2015 № 02-15/ю),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» (далее – общество «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Полимерных Труб» (далее – общество «Завод Полимерных Труб») о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права общества «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО», в том числе производство, хранение, рекламу, предложение о продаже и продажу, введение в хозяйственный оборот в любой форме на территории Российской Федерации без разрешения общества «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» продукта, в котором использовано изобретение по патенту Российской Федерации № 2457388, в том числе трубы «ИЗОПЭКС-12У» различных типов и размеров, и к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМ» (далее – общество «ПрофСтройМ») о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права общества «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» на названное изобретение, в том числе, предложение о продаже и продажу трубы «ИЗОПЭКС-12У».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены: обществу «Завод Полимерных Труб» запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права общества «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» в том числе производство, хранение, рекламу, предложение о продаже и продажу, введение в хозяйственный оборот в любой форме на территории Российской Федерации без разрешения общества «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» продукта, в котором использовано изобретение по патенту Российской Федерации № 2457388 (трубы «ИЗОПЭКС-12У»); обществу «ПрофСтройМ» запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права общества «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» в том числе предложение о продаже и продажу трубы «ИЗОПЭКС-12У»; с общества «Завод Полимерных Труб» в пользу общества «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.; с общества «ПрофСтройМ» в пользу общества «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.; обществу «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» из федерального бюджета возвращены излишне уплаченные денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московской области для целей проведения судебной экспертизы по делу № А41-25478/14 по платежному поручению от 26.05.2014 № 987 в размере 60 000 руб. 00 коп.; обществу «Завод Полимерных Труб» из федерального бюджета возвращены денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московской области для целей проведения судебной экспертизы по делу № А41-25478/14 по платежному поручению от 19.06.2014 № 100 в размере 60 000 руб. 00 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Завод Полимерных Труб» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом деле требовалось назначение комплексной патентно-технической экспертизы, которая должна была быть поручена нескольким экспертам, имеющим знания как в профильной физико-химического сфере, так и в области патентного права.

Как полагает общество «Завод Полимерных Труб», назначенный судом первой инстанции вид экспертизы и кандидатура выбранного эксперта не давали возможности компетентного исследования поставленного вопроса, о чем названное общество сообщало суду.

При этом в нарушение определения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 эксперт не известил надлежащим образом общество «Завод Полимерных Труб» о месте и времени проведения судебной экспертизы, чем нарушил его процессуальное право присутствовать при ее производстве. В то же время присутствие только одной стороны при производстве экспертизы, по мнению общества «Завод Полимерных Труб», оказывало воздействие на эксперта и без прямого вмешательства в его деятельность.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что заключение эксперта содержит существенные недостатки, которые не были устранены после дачи экспертом устных пояснений в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик не привел процессуальных оснований для назначения комплексной судебной патентно-технической экспертизы, экспертиза по правовым вопросам не назначается, в то же время, эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, обладает не только профильными техническими знаниями, но и знаниями патентного права, поскольку является экспертом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности».

По мнению общества «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО», доводы общества «Завод Полимерных Труб» о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, по сути, направлены на переоценку имеющегося заключения эксперта, являющегося непротиворечивым, логичным и полным, надлежащим образом оцененным судами первой и апелляционной инстанций.

Также истец считает, что довод общества «Завод Полимерных Труб» о том, что его представитель был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции. Эксперт уведомлял стороны спора о месте и времени проведения исследования письмами и телеграммами.

В судебном заседании представители общества «Завод Полимерных Труб» доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали.

Представители общества «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель общества «ПрофСтройМ» также просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, патент Российской Федерации № 2457388 на изобретение «Многослойная армированная полимерная труба» по заявке № 2010141067 с датой приоритета от 07.10.2010 выдан на имя общества «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО».

Истцу стало известно, что общество «Завод Полимерных Труб» без его разрешения осуществляет производство, хранение, рекламу, предложение о продаже, продажу гибких труб «ИЗОПЭКС-12У» с армирующей системой из кевларовых нитей, которые содержат все признаки первого независимого пункта формулы названного изобретения, а общество «ПрофСтройМ» осуществляет предложение о продаже и продажу труб «ИЗОПЭКС-12У» на территории Российской Федерации.

Истец, полагая, что ответчики своими действиями нарушают его исключительные права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изобретения являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ (в редакции, действовавшей
до 01.10.2014) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) использованием изобретения считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 того же пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ (в редакции, действовавшей
до 01.10.2014) предусмотрено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что обществу «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» принадлежит исключительное право на спорное изобретение. На основании представленных в материалы дела доказательств, в частности товаросопроводительных документов, судами также установлено, что общество «Завод Полимерных Труб» без разрешения общества «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» осуществляет производство, хранение, рекламу, предложение о продаже, продажу труб «ИЗОПЭКС-12У», а общество «ПрофСтройМ» осуществляет предложение о продаже и продажу названных труб.

При этом из результатов исследования, проведенного доктором технических наук, профессором ФИО9, следует, что указанная продукция ответчиков содержит каждый признак первого независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2457388.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 03.12.2014 судебной патентно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, труба «ИЗОПЭКС-12У», переданная эксперту на исследование, содержащая маркировку с указанием изготовителя – общества «Завод Полимерных Труб», приобретенная обществом «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» у общества «ПрофСтройМ», содержит каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2457388.

Суд первой инстанции, дополнительно допросив в судебном заседании эксперта ФИО8, признал заключение судебной экспертизы законным и обоснованным, поскольку выводы эксперта соответствуют материалам дела, подтверждены его пояснениями в судебном заседании, не противоречат материалам дела и действующему законодательству. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 дал пояснения относительно заключения, ответив также на вопросы сторон. Доказательств, опровергающих его выводы, ответчиками в материалы дела не представлено.

Общество «ПрофСтройМ» выводы, изложенные в заключении судебной патентно-технической экспертизы, не оспорило, заявило о признании иска, пояснив, что реализуя спорную продукцию, не располагало сведениями о нарушении исключительных прав общества «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО».

Учитывая указанные выводы эксперта, а также оценив в совокупности и взаимосвязи иные представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики вводят в гражданский оборот продукцию, содержащую все признаки независимого пункта формулы изобретения «Многослойная армированная полимерная труба» по патенту Российской Федерации № 2457388, принадлежащему истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

По правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поручая проведение судебной патентно-технической экспертизы ФИО8, суд первой инстанции учел мнение сторон, а также наличие у него высшего технического образование, диплома об окончании Московского инженерно-строительного института им. В.В. Куйбышева по специальности «Механическое оборудование предприятий строительных материалов, изделий и конструкций», диплома Центрального института повышения квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства в области патентной работы по специальности патентоведение, свидетельства Российской государственной академии интеллектуальной собственности по программе «Пресечение правонарушений в сфере интеллектуальной собственности», опыт экспертной работы 39 лет, и полагал квалификацию ФИО8 достаточной для проведения соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах довод общества «Завод полимерных труб» об отсутствии у эксперта должной квалификации, является необоснованным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для поручения проведения экспертизы нескольким экспертам разных специальностей и назначения по делу комплексной экспертизы, в том числе с участием эксперта в области патентного права, либо поручения ее проведения иному эксперту.

Вопреки доводам, приеденным в кассационной жалобе, эксперт исследовал все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы спорного изобретения, ответил на поставленные перед ним вопросы, в том числе в ходе судебного заседания, а экспертное заключение от 03.12.2014 содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, что ответчики используют в своей продукции спорный патент.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчиками не было представлено достаточных и достоверных доказательств незаконности и необоснованности названного заключения, и, учитывая, что повторная экспертиза назначается по усмотрению суда, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения такой экспертизы.

Довод общества «Завод Полимерных Труб» о том, что эксперт в нарушение определения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 не известил его о времени и месте проведения экспертизы, чем лишил его права принять участие при ее производстве, противоречит материалам дела, поскольку из них следует, что эксперт предпринял все необходимые меры для извещения сторон. Данный довод был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен им с исчерпывающим обоснованием.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества «Завод Полимерных Труб» с заключением судебной патентно-технической экспертизы и оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что такие доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу
№ А41-25478/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Полимерных Труб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Р.В. Силаев

Судья В.А. Химичев