Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Почта России» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 10.03.2021 N 0239/2021-о/и об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Согласование установки средства размещения информации на территории Ленинского городского округа Московской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель общества подержал доводы и требования кассационной жалобы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие администрации, извещенной надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, общество обратилось к администрации с заявлением N Р001-5419329515-43434138 о выдаче согласования на установку и эксплуатацию информационной конструкции на здании по адресу: <...>.

Заявителем представлена копия договора аренды от 01.01.2014 N 249/1-14-АР нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, заключенный между ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии и правопредшественником заявителя ФГУП «Почта России», предметом которого является передача в арендатору в аренду без права выкупа за плату во временное пользование временно неиспользуемых нежилых помещений, закрепленных на арендодателем на праве оперативного управления площадью 59,6 кв. м, по адресу: <...>, цель предоставления в аренду: для размещения отделения почтовой связи, заключенным сроком с 01.01.2014 по 29.12.2014.

По вышеназванному заявлению администрацией принято оспариваемое решение от 10.03.2021 N 0239/2021-о/и об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Согласование установки средства размещения информации на территории Ленинского городского округа Московской области».

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, признали оспариваемое решение законным, применив пункт 10.4.2 Административного регламента, утвержденного Постановлением администрации Ленинского городского округа от 11.12.2020 N 3045, пункт 4.2. Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденное решением Совета депутатов Ленинского городского округа от 27.08.2013 N 15/89, статьи 125, 214, 209, 296, 298, 422, 608, 621 ГК РФ, установив следующее.

В данном случае, правоустанавливающим документом на помещения, являющиеся государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с согласия собственника имущества, которым является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности, находящимися на территории Московской области, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущество по Московской области).

Согласно нормам действующего законодательства, регулирующего процедуру предоставления в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления, расположенного на территории Московской области, договор аренды такого имущества должен согласовываться с ТУ Росимуществом по Московской области.

Судами установлено, что согласие на сдачу заинтересованному лицу спорных объектов в аренду ТУ Росимуществом по Московской области (собственник) дано не было. Права арендодателя ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии со стороны ТУ Росимущества по Московской области не передавались, договор аренды от имени ТУ Росимущества по Московской области (уполномоченного органа собственника арендуемых помещений) находящихся в федеральной собственности, не подписан, наличие согласия собственника на его заключение балансодержателем не имеется.

Таким образом, суды пришли к выводу, что договор не оформлялся в установленном законом порядке, в связи с чем не заключение договора аренды не может повлечь возникновение соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Действие данного положения распространяется также на договоры аренды государственного или муниципального имущества, заключенные до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ).

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако, при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

В отсутствие доказательств того, что ТУ Росимущества в Московской области согласовывало представленный в администрацию договор аренды и дополнительные соглашения о продлении срока действия договора аренды, и доказательств того, что начиная с 01.01.2014 арендатор - ФГУП «Почта России» продолжает пользоваться арендуемым нежилым помещением, уплачивает арендную плату, исполняет все обязанности по договору аренды, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Как установили суды, истцом представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 со сроком действия с 01.01.2014 по 29.12.2014 включительно.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, возможно без проведения конкурсов (аукционов) на право заключения таких договоров для размещения сетей связи, объектов почтовой связи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» к объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, при железнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).

Соответственно, передача в аренду имущества, закрепленного на праве оперативного управления возможна без проведения конкурса (аукциона) на основании пункта 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции для размещения объектов почтовой связи.

В соответствии с части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Податель жалобы указал, что доказательств заключения договора аренды на новый срок истцом не представлено в силу того, что договор аренды от 01.01.2014 № 249/1-14-АР действует в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Заявитель в жалобе указал, что пользуется с 2014 года по настоящее время спорным имуществом, выполняет обязательства по оплате аренды добросовестно, при этом, ни учредитель, ни собственник за время действия договора не оспаривали действительность заключенного договора аренды. С учетом приведенных норм, договор аренды является действующим, исполняется обеими сторонами. Арендатор пользуется имуществом и оплачивает арендную плату, Арендодатель принимает арендную плату и не заявляет требований о прекращении договора аренды и возврата имущества.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка доводам, изложенным в кассационной жалобе. Эти доводы имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А41-26297/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Р.Р. Латыпова

Ю.С. Петропавловская