Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области (судья Чурикова Н.В., помощник судьи Тарасова Е.М.) в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ул. имени Академика Зелинского, д. 11А, оф. 1, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу № А41-26488/2017 (судья Миронова М.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по тому же делу (судьи Семушкина В.Н., Иевлев П.А., Немчинова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» к акционерному обществу «Телеканал 360» (ул. Заводская, д. 4, оф. IV, г. Красногорск, Московская область, 143405, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сытилин Павел Васильевич (г. Волгоград).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» – ФИО2 (по доверенности от 08.09.2017 № 3), ФИО3 (директор на основании протокола от 01.08.2016 № 1);

от акционерного общества «Телеканал 360» – ФИО4 (по доверенности от 22.06.2017 № Д-75/17);

ФИО1 – лично.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Телеканал 360» (далее – телеканал) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда

апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что у истец не представил доказательств о наличии у него прав, в защиту которых он обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку право на обращение в суд возникло у общества в момент заключения договора цессии с автором спорного произведения, а кроме того, судами не была дана надлежащая правовая оценка протоколу осмотра доказательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель телеканала выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд

кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, обращаясь с настоящим иском, общество указало, что 20.07.2016 года на странице Интернет-сайта, принадлежащего телеканалу, ответчиком была опубликована статья «Памятник погибшим от удара молний может появиться в Москве», в которой им была использована фотография, автором которой с 07.07.2012 является ФИО1

Данное обстоятельство было зафиксировано истцом протоколом осмотра доказательств от 27.02.2017 № 34 АА 1941455 (л.д. 55), выполненным нотариусом города Волгограда – ФИО5.

Кроме того, 10.09.2016 между обществом и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), которым ФИО1 уступил обществу право требования, возникшее из факта незаконного использования на странице Интернет-сайта, расположенного по адресу: http://360tv.ru/news/pamyatnik-pogibshim-ot-udara-molnij-mozhet-poyavitsya-v

moskve- 65102/ фотографического произведения в статье «Памятник погибшим от удара молний может появиться в Москве», и право взыскания компенсации за нарушение авторских прав.

В связи с чем, 02.12.2016 обществом в адрес телеканала была направлена претензия, в которой истец указал ответчику на недопущение нарушения авторских прав ФИО1, и предложил телеканалу в срок до 20.12.2016 заключить с автором спорного произведения договор использования объекта авторского права.

Поскольку указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Однако, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования общества к

телеканалу не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил в суд доказательств существования у него прав, в защиту которых был подан настоящий иск.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной

деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что правообладатель вправе распоряжаться принадлежащим ему объектом интеллектуальной собственности, и использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, тогда как никто не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наряду с изложенным, суд кассационной инстанции отмечает, что фотографии являются объектом авторских прав (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ), и автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

В частности, согласно части 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как указывалось ранее, 10.09.2016 между обществом и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), которым ФИО1 уступил обществу право требования, возникшее из факта

незаконного использования телеканалом на принадлежащем ему Интернет-сайте, спорного фотографического произведения, и право взыскания компенсации за нарушение авторских прав, поскольку телеканал, по утверждению истца, 20.07.2016 на странице, принадлежащего ему Интернет-сайта, опубликовал статью «Памятник погибшим от удара молний может появиться в Москве», в которой также использовал спорное фотографическое произведение, автором которого является Сытилин П.В.

При этом, согласно пункту 1.1 названного договора, ФИО1 10.09.2016 уступил и передал обществу право требования, возникшие из факта незаконного использования спорного фотографического произведения, которое по утверждению истца, было использовано телеканалом 20.07.2016 на Интернет- сайте (www.360tv.ru).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих использование телеканалом спорного фотографического произведения (20.07.2016) либо в иную дату, предшествующую дате заключения указанного договора (10.09.2016), истцом и третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельство использования телеканалом, принадлежащей ФИО1 фотографии было зафиксировано истцом в протоколе осмотра доказательств лишь 27.02.2017 (спустя 8 месяцев со дня заключения договора об уступке права).

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В связи с изложенным, в отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих об использовании телеканалом на принадлежащем ему Интернет-сайте фотографического произведения ФИО1 (20.07.2016), а также учитывая, что право распоряжения указанным результатом интеллектуальной деятельности, истцу ФИО1 не передавалось (статья 1233 ГК РФ), тогда как способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ), в то время как истцом в материалы дела, как установили суды, не было представлено доказательств приобретения им исключительных прав на какое-либо произведение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды, отклонив ссылку истца на протокол осмотра доказательств от 27.02.2017, который считал, что им подтверждается факт

нарушения телеканалом авторских прав Сытилина П.В. (20.07.2016), пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил в суд доказательств существования у него прав, в защиту которых был подан настоящий иск.

Следовательно, ссылка истца на то обстоятельство, что право на обращение в суд возникло у него в момент заключения договора цессии с автором спорного произведения, не свидетельствует о наличии у общества оснований для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, применение меры ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав.

Поскольку истцом не был доказан факт передачи ему права, возникшего из факта незаконного использования на странице Интернет-сайта (20.07.2016), расположенного по адресу: http://360tv.ru/news/pamyatnik-pogibshim-ot-udara- molnij-mozhet-poyavitsya-v moskve- 65102/ фотографического произведения в статье «Памятник погибшим от удара молний может появиться в Москве» и учитывая, что правом распоряжения указанным результатом интеллектуальной деятельности общество не обладало, коллегия судей считает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и в части взыскания с телеканала компенсации.

Возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы

доказательств для подтверждения наличия у него прав в защиту которых подан настоящий иск, тогда как занятая им правовая позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их обоснование доказательствам, которая также не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Тогда как несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу № А41-26488/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Н.А. Кручинина

Судья С.М. Уколов