Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 291 794 руб. 90 коп. задолженности за выполненные по контракту работы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции Администрация муниципального образования "Городское поселение Ликино - Дулево" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судами допущено не верное толкование условий контракта, и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды не учли, что истцом при выполнении работ не соблюдены требования контракта, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.07.2016 между ООО "Промресурсы" (подрядчик) и администрацией муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2016.116551, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке летней эстрады в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по муниципальному контракту составила 1 291 794 руб. 90 коп.

Обществом во исполнение условий договора выполнены работы по возведению и установке летней эстрады общей.

Во исполнение принятых по контракту обязательств общество выполнило работы и передало администрации для подписания акт по форме КС-2 от 30.09.2016, а также справка по форме КС-3 от 30.09.2016 на сумму 1 291 794 руб. 90 коп.

От подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ (КС-3) администрация отказалась, сославшись на ненадлежащее качество работ, и в одностороннем порядке произвела расторжение контракта без оплаты выполненных работ.

Поскольку направленная обществом претензия от 20.03.2017 с требованием о погашении задолженности оставлена администрацией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возник спор относительно соответствия возведенного объекта требованиям строительных норм и правил, а также возможности дальнейшей эксплуатации объекта.

Для установления соответствия выполненных подрядчиком работ, их качества определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу № А41-27058/17 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" ФИО3

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов от 07.09.2017 № 68-2017 эксперт выявил ряд несоответствий конструкции проектной документации, в основном, связанных с применением иных материалов, изменением монтажных конфигураций.

При этом эксперт сделал выводы о том, что возведенная конструкция готова к дальнейшей эксплуатации по условиям прочности, и устойчивости, использование ее по назначению не повлечет потерю прочности, устойчивости и надежности сооружения, а эксплуатация конструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводами экспертного заключения, исходил из того, что заказчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ достаточным образом не доказал факт некачественного выполнения работ истцом.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на наличие противоречий в выводах экспертов, не принимается судом кассационной инстанции как влияющая на правильность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу № А41-27058/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Кочетков

Л.А. Тутубалина