Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ООО «Пахра Филдз» - Симонова Т.П. (дов. от 20.12.2014) (до перерыва, после перерыва не явилась), ООО УК «Джи Эйч Пи» - Курашев А.В. (дов. от 19.08.2014),

от третьих лиц: от Центрального Банка Российской Федерации – Пестровский В.М. (дов. от 06.07.2012 № 216),

рассмотрев 27.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «БТА Банк»

на постановление от 07.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым, Коноваловым С.А.,

по иску Акционерного общества «БТА Банк»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флеминг Фэмили энд Партнерс»

о признании недействительным соглашения и незаконными действий,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз»

к Акционерному обществу «БТА Банк»

о признании права залога (ипотеки) прекратившимся,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора: Компания Global King Enterprises Ltd (Республика Сейшельские Острова), Компания Bellgrove Holding Sarl (Люксембург), Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центральный Банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «БТА Банк» (предыдущее наименование - Акционерное общество «Банк ТуранАлем») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управлению Росреестра по Московской области), ООО «Пахра Филдз», ООО Управляющая компания (УК) «Флеминг Фэмили Партнерс» со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) признать недействительным соглашение от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007, оформленное между ООО «Пахра Филдз» и АО «Банк ТуранАлем», государственный регистрационный номер записи 50-50-98/008/2009-221 от 20.02.2009;

применить последствия недействительности сделки, а именно - признать (восстановить) право залога (ипотеки) АО «БТА Банк» на следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 267 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 01 18:0100,

- земельный участок площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101;

2) признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области:

2.1) выразившиеся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 № РФ07/003, государственный регистрационный номер записи 50-50-98/008/2009-221 от 20.02.2009;

2.2) выразившиеся в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки от 25.06.2007 № РФ07/003, зарегистрированного 22.10.2007 Управлением Росреестра по Московской области за № 50-50-98/028/2007-093;

2.3) выразившиеся в государственной регистрации:

- права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество»;

- доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили энд Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 0118:0101, государственный регистрационный номер записи № 50-50-27/054/2010-437 от 13.11.10;

2.4) выразившиеся в погашении регистрационной записи о праве собственности ООО «Пахра филдз» на земельный участок площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101, в связи с совершением сделки по его передаче в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество»;

3) признать недействительной сделку по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101, в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции;

4) обязать Управление Росреестра по Московской области:

4.1) аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 № РФ07/003, государственный регистрационный номер записи 50-50-98/008/2009-221 от 20.02.09;

4.2) восстановить регистрационные записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки от 25.06.2007 № РФ07/003, зарегистрированного 22.10.2007 Управлением Росреестра по Московской области за № 50-50-98/028/2007-093;

4.3) аннулировать регистрационные записи № 50-50-27/054/2010-437 от 13.11.2010 о государственной регистрации:

- доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили энд Партнерс» в отношении земельного участка, площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 0118:0101, а также восстановить регистрационную запись о праве собственности ООО «Пахра Филдз» на указанный земельный участок.

Иск заявлен на основании статей 13, 16, 18, 19, 20, 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 1, 25, 37, 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 53, 167, 168, 450, 452, 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 21 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «БТА Банк» указало, что совокупность действий Управления Росреестра по Московской области по неправомерному прекращению первичной ипотеки земельных участков, регистрации права долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого инвестиционного фонда «Содружество», доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили энд Партнерс» и погашение записи о государственной регистрации права собственности ООО «Пахра Филдз» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0101 являются незаконными.

АО «БТА Банк» полагает, что прекращение ипотеки является незаконным в связи с тем, что соглашение от 19.01.2009 о расторжении договора ипотеки от 25.06.2007 от имени Банка подписано неуполномоченным лицом, и, следовательно, все сделки, совершенные после государственной регистрации ипотеки земельных участков в пользу АО «БТА Банк», являются недействительными, а действия, связанные с их государственной регистрацией незаконными.

ООО «Пахра Филдз» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 116-117) к АО «БТА Банк» о признании права залога (ипотеки) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0100 площадью 276 000 кв. м, расположенного в Подольском районе Краснопахорском с.о. Московской области вблизи села Красная Пахра, и земельного участка с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0101 площадью 764 000 кв. м, расположенного в Подольском районе Краснопахорском с.о. Московской области вблизи села Красная Пахра, переданного ООО «Пахра Филдз» в залог АО «БТА Банк» по договору об ипотеке от 25.06.2007 в обеспечение обязательств третьего лица - Компании Glodal King Enterprasis Ltd. (Республика Сейшельские Острова) по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) № 2000/07/10 и заключенному в рамках него договору банковского займа № 2000/07/100/290, прекратившимся 29.04.2008.

ООО «Пахра Филдз» в обоснование доводов встречного иска сослалось на прекращение ипотеки в связи со сменой должника, поскольку первоначальный должник по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству, Компания Glodal King Enterprises Ltd. (Республика Сейшельские острова), в полном объеме перевел свой долг по генеральному кредитному договору от 09.02.2007 на Компанию Bellgrove Holding Sarl. (Люксембург) на основании договора о переводе долга от 29.04.2008 № ПД 08-11, при этом ООО «Пахра Филдз» не давало своего согласия АО «БТА Банк» отвечать за нового должника, Компанию Bellgrove Holding Sarl. (Люксембург), по указанным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания Global King Enterprises Ltd (Республика Сейшельские Острова), Компания Bellgrove Holding Sarl (Люксембург), а определением от 09.04.2012 - ООО «АМТ Банк» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2012 в удовлетворении иска АО «БТА Банк» отказано, встречный иск ООО «Пахра-Филдз» к АО «БТА Банк» удовлетворен.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителей Компании Global King Enterprises Ltd (Республика Сейшельские Острова) и Компании Bellgrove Holding Sarl (Люксембург), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации, поскольку обжалуемое решение было принято судом о его правах и об обязанностях.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2012 отменено, признано недействительным соглашение от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007, оформленное между ООО «Пахра Филдз» и АО «Банк ТуранАлем», государственный регистрационный номер записи 50-50-98/008/2009-221 от 20.02.2009, признано (восстановлено) право залога (ипотеки) АО «БТА Банк» на следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 267 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 01 18:0100;

- земельный участок площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101.

Суд также признал незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 № РФ07/003, государственный регистрационный номер записи 50-50-98/008/2009-221 от 20.02.2009; в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки от 25.06.2007 № РФ07/003, зарегистрированного 22.10.2007 Управлением Росреестра по Московской области за № 50-50-98/028/2007-093; в государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», доверительного управления в пользу ООО Управляющая компания «Флеминг Фэмили энд Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101, государственный регистрационный номер записи 50-50-27/054/2010-437 от 13.11.2010; в погашении регистрационной записи о праве собственности ООО «Пахра Филдз» на земельный участок 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101, в связи с совершением сделки по его передаче в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество».

Также суд признал недействительной сделку по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101, в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», в остальной части исковых требований отказал, в удовлетворении исковых требований ООО «Пахра Филдз» отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 отменено в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившихся:

- в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 № РФ07/003, государственный регистрационный номер записи 50-50-98/008/2009-221 от 20.02.2009;

- в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки от 25.06.2007 № РФ07/003, зарегистрированного 22.10.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50-50-98/028/2007-093;

- в государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество»; доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили энд Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020118:0101; государственный регистрационный номер записи № 50-50-27/054/2010-437 от 13.11.2010;

- в погашении регистрационной записи о праве собственности ООО «Пахра Филдз» на земельный участок площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020118:0101, в связи с совершением сделки по его передаче в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество».

В удовлетворении заявления АО «БТА Банк» в указанной части отказано.

В части, касающейся требований о признании недействительным соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007, оформленного между ООО «Пахра Филдз» и АО «Банк ТуранАлем», и применения последствий недействительности сделки, а также признания недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв. м, в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество» и применении последствий недействительности сделки, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2014 в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007, оформленного между ООО «Пахра Филдз» и АО «Банк ТуранАлем», и применении последствий недействительности сделки, а также признания недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв. м в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество» и применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился истец АО «БТА Банк».

АО «БТА Банк» просит суд кассационной инстанции отменить данное постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что ипотека в пользу АО «БТА Банк» была прекращена незаконно на основании поддельного соглашения о расторжении договора ипотеки, что подтверждается материалами почерковедческой экспертизы, имеющимися в материалах дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел факт ничтожности соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке в связи с фальсификаций подписи на соглашении, что является основанием для восстановления прав залога АО «БТА Банк», а также не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 53, 160, 167, 168, 450, 452 ГК РФ.

Истец полагает, что требования о применении последствий недействительности соглашения о расторжении договора об ипотеке необходимо квалифицировать как требование о признании (восстановлении) права залога АО «БТА Банк», которое подлежало удовлетворению, а суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 133 АПК РФ, п. 3 и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Также истец считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 181 ГК РФ, и не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку срок исковой давности необходимо применять по ничтожной сделке, а не по оспоримой, срок исковой давности АО «БТА Банк» не пропущен.

Приводятся доводы о том, что представленные экспертное заключение, протокол допроса свидетеля, а также приговор суда по уголовному делу доказывают ничтожность соглашения и отсутствие воли АО «БТА Банк» на расторжение договора об ипотеке.

Истец считает ошибочными выводы суда о том, что передача имущества в оплату инвестиционных паев не является сделкой. Заявитель кассационной жалобы полагает, что такой передачей были изменены и установлены новые права у ООО «Пахра Филд» и ООО «УК «Джи Эйч Пи», доверительного управляющего ЗПИФ, а суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 167 ГК РФ, ст. 37, 39 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 21, п. 3 ст. 13 ФЗ «Об инвестиционных фондах», не учел, что нахождение в паевом инвестиционном фонде имущества, обремененного ипотекой, не допускается.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Ответчик Управление Росреестра по Московской области, третьи лица, Компания Global King Enterprises Ltd (Республика Сейшельские Острова), Компания Bellgrove Holding Sarl (Люксембург), ООО «АМТ Банк», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2014 до 09 час. 30 мин. 27.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебных заседаниях представитель АО «БТА Банк» поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчиков ООО УК «Джи Эйч Пи», ООО «Пахра Филдз» и третьего лица Центрального Банка Российской Федерации приводили возражения относительно данных доводов по мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующим выводам.

Судом установлено, что 09.02.2007 между АО «Банк ТуранАлем» (кредитор) и Компанией Glodal King Enterprises Ltd. (Республика Сейшельские острова) (заемщик) заключен генеральный кредитный договор № 2000/07/10 (об установлении лимита кредитования), в соответствии с которым кредитор устанавливает заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, невозобновляемый лимит наличного финансирования в размере 105 000 000 долларов США, в пределах и в течение срока действия которого заемщик получает один или несколько кредитов.

По условиям договора заем предоставляется для приобретения земельных участков площадью 276 000 кв. м с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0100 и площадью 764 000 кв. м с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0101, расположенных в Подольском районе Краснопахорском с.о. Московской области вблизи село Красная Пахра.

Также 09.02.2007 между АО «Банк ТуранАлем» (кредитор) и Компанией Glodal King Enterprises Ltd. (Республика Сейшельские острова) (заемщик) заключен кредитный договор № 2000/07/100/290, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности кредит в сумме 105 000 000 долларов США под 14 % годовых для покупки земельных участков площадью 276 000 кв. м с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0100 и площадью 764 000 кв. м с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0101, расположенных в Подольском районе Краснопахорском с.о. Московской области вблизи село Красная Пахра.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору от 09.02.2007 заемщик заменен на Компанию Bellgrove Holding Sarl.

25.06.2007 в обеспечение исполнения обязательств Компании Glodal King Enterprises Ltd. (Республика Сейшельские острова) по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) и кредитному договору от 09.02.2007 между ООО «Пахра Филдз» (залогодатель) и АО «Банк ТуранАлем» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке № РФ 07/003, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 105 090 347 долларов США, принадлежащее ему на праве собственности, а именно вышеназванные земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:002 01 18:0100, 50:27:002 01 18:0101.

Суд выяснил, что 29.04.2007 между АО «БТА Банк» (кредитор), Компанией Glodal King Enterprises Ltd. (первоначальный должник) и Компанией Bellgrove Holding Sarl. (новый должник) подписан договор о переводе долга № ПД 08-11, по условиям которого первоначальный должник по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству перевел в полном объеме свой долг по указанным выше генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) и кредитному договору перед кредитором на нового должника.

Между тем, решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алма-Аты Республики Казахстан от 21.06.2012 по делу № 2-4080/12 указанный договор о переводе долга признан недействительным.

Указанный выше договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 22.10.2007, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации.

19.01.2009 между АО «БТА Банк» (залогодержатель) и ООО «Пахра Филдз» (залогодатель) заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 № РФ 07/003. Соглашение также зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 20.02.2009.

Суд установил, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 30.06.2011 после погашения регистрационных записей об ипотеке в отношении спорных земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0101 передан ООО «Пахра Филдз» в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», находящегося в доверительном управлении ООО УК «Флеминг Фэмили энд Партнерс», владельцы инвестиционных паев которого в настоящее время являются правообладателями названного земельного участка на условиях общей долевой собственности.

Установив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор в части, касающейся требования АО «БТА Банк» по пункту 1 его заявления (относительно признания недействительным соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора и применения последствий его недействительности) и по пункту 3 (относительно признания недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка в счет оплаты паев и применения последствий ее недействительности), отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не

Удовлетворяя исковое требование АО «БТА Банк» по пункту 1, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 166, 168, 53 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 АПК РФ, исходил из того, что соглашение от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 является ничтожным.

Поскольку на момент внесения ООО «Пахра Филдз» земельного участка с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0101 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», находящегося в доверительном управлении ООО УК «Флеминг Фэмили энд Партнерс», земельный участок находился в залоге у АО «БТА Банк» в силу недействительности соглашения от 19.01.2009, отсутствовали доказательства представления последним согласия на передачу земельного участка, указанную сделку ООО «Пахра Филдз» суд, со ссылкой на п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также признал недействительной.

Суд кассационной инстанции не может признать приведенные выводы основанными на правильно примененных норм материального права.

Прежде всего, судом не рассмотрено заявление ООО «АМТ Банк» (т. 20 л.д. 139-140) о пропуске срока исковой давности по приведенным требованиям: о признании соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке и сделки по передаче ООО «Пахра филдз» земельного участка в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество» и применении последствий их недействительности.

При первом рассмотрении дела суд установил

В обоснование заявленных требований АО "БТА Банк" ссылается на то, что соглашение о расторжении договора ипотеки от 19.01.09 со стороны банка было подписано неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с соглашением от 19.01.09 о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/003 от 25.06.07 со стороны АО "БТА Банк" оно было подписано Управляющим директором - Главой представительства в г. Москва Хажаевым И.Г. (т. 20, л.д. 58).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля от 12.03.10 следует, что Хажаев Ильдар Гаяревич отрицал подписание вышеназванного соглашения от 19.01.09, заявив, что это не единственный документ АО "БТА Банк", содержащий выполненную от его имени сфальсифицированную подпись (т. 1, л.д. 22-25).

Согласно представленному Следственным департаментом Министерства внутренних дел Российской Федерации в материалы дела экспертному заключению ЭКЦ МВД России N 8063Э от 15.01.13 из уголовного дела N 311553 подпись от имени Хажаева И.Г. на соглашении от 19.01.09 о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/003 от 25.06.07 выполнена не Хажаевым И.Г., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Хажаева И.Г. (т. 25, л.д. 37-43, 45-51).

В соответствии с приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N 1-70/2013 государственная регистрация соглашения от 19.01.09 о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/003 от 25.06.07 была произведена главным специалистом-экспертом отдела регистрации прав юридических лиц и крупных правообладателей Управления Росреестра по Московской области Уяновой Ж.Х. с превышением полномочий.

Указанным судебным актом установлено, что подпись Сухарева С.С. (представителя АО "БТА Банка") в заявлении от 10.02.09 о государственной регистрации соглашения о расторжении договора ипотеке выполнена иным лицом - представителем второй стороны сделки - Окружкиным Н.А., АО "БТА Банка" не давало согласия на отчуждение указанных земельных участков.

В связи с установлением судом умысла в действиях Уяновой Ж.Х., которыми АО "БТА Банк" был причинен значительный ущерб, указанное физическое лицо было признано виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, а также дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе (т. 25, л.д. 58-72).

Апелляционным определением Московского городского суда от 19 июня 2013 года приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы 15 апреля 2013 года по делу N 1-70/2013 изменено в части, Уяновой Ж.Х. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на два года, в остальном приговор оставлен без изменения. При этом данным определением Московского городского суда подтверждены обстоятельства и выводы, содержащиеся в приговоре Дорогомиловского районного суда г. Москвы (т. 25, л.д. 55-57).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку в силу пунктов 9.2. и 10.1. договора об ипотеке N РФ 07/003 от 25.06.07 к правоотношениям сторон по нему применяются нормы законодательства Российской Федерации, учитывая, что факт подложности соглашения от 19.01.09 о расторжении названного договора установлен вступившим в законную силу судебным актом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/003 от 25.06.07, заключенное 19.01.09 между АО "БТА Банк" (Залогодержатель) и ООО "Пахра Филдз" (Залогодатель), является недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 мая 2014 г. по делу N А41-27711/11

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что соглашение о расторжении договора со стороны АО "БТА Банк" подписано неустановленным лицом, суды обеих инстанций, пришли к обоснованному выводу о ничтожности указанной сделки.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду ничтожности соглашения о расторжении не может считаться расторгнутым договор об ипотеке N РФ 07/002 от 25.06.2007, а поэтому является правильным вывод судов о том, что БТА Банк обладает правами залогодержателя в отношении земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Удовлетворяя требование о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) АО "БТА Банк" на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что это требование является последствием недействительности соглашения о расторжении договора, как это было заявлено АО "БТА Банк". Однако такой подход не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим последствия недействительности сделки.

Оставляя решение в этой части без изменения, с чем соглашается суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, выработанную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 7206/13, правильно исходил из того, что интерес АО "БТА Банк" был направлен на восстановление своих прав залогодержателя по отношению к спорному имуществу, в связи с чем с учетом положений пунктов 3 и 52 Постановления N 10/22 это требование подлежало квалификации не в качестве последствия недействительности сделки, а в качестве требования о признании за АО "БТА Банк" права обременения недвижимого имущества с указанием на это в резолютивной части решения по делу, которое будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение по уголовному делу является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, а доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Поскольку свидетель, как лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, сообщает суду известные ему сведения устно (часть 1 статьи 56, части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то сведения, зафиксированные в протоколе дополнительного допроса свидетеля от 12.03.2010, составленного в рамках расследования уголовного дела, не могли быть положены в основу судебных актов.

Однако, учитывая, что указанный протокол является не единственным доказательством, на основании которого судами был установлен факт подделки подписи Хажаева И.Г. на соглашении о расторжении договора, допущенное судами нарушение норм процессуального права не может служить основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 июня 2014 г. по делу N А41-18365/11

Судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны АО "БТА Банк" подпись на соглашении от 06.10.2008 от имени управляющего директора-главы представительства в г. Москва Хажаева И.Г. выполнена не Хажаевым И.Г., а другим лицом с подражанием подписи Хажаева И.Г., что подтверждается приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.10.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Установив, что соглашение о расторжении договора со стороны АО "БТА Банк" подписано неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора ипотеки в виде признания (восстановления) права залога на спорные земельные участки.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части, при этом, обжалуемое постановление не содержит мотивов принятия судом такого решения.

Между тем, согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требования банка о признании (восстановлении) права залога на спорные земельные участки нельзя отнести к требованиям о применении последствий недействительности упомянутой сделки, несмотря на то, что АО "БТА Банк" сформулировало их таким образом.

В данном случае интерес АО "БТА Банк" направлен на восстановление своих прав залогодержателя по отношению к спорному имуществу, в связи с чем, ввиду наличия оснований недействительности соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 21.09.2007 и с учетом положений пунктов 3 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требования истца, хоть и ошибочно сформулированные, подлежат квалификации в качестве требований о признании за АО "БТА Банк" права обременения спорных земельных участков.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8094/13.

Таким образом, требование о признании права залога (ипотеки) АО "БТА Банк" на следующие земельные участки: земельный участок площадью 275 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 02 09: 0006, земельный участок площадью 550 300 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 02 09: 0005, земельный участок площадью 254 100 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 02 01: 0066, земельный участок площадью 688 200 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 02 08: 0009, земельный участок площадью 248 900 кв. м, кадастровый номер 50:28:001 06 18: 0020, подлежат удовлетворению ввиду того, что такое право принадлежит АО "БТА Банк" на основании договора ипотеки от 21.09.2007, а соглашение от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 21.09.2007 является недействительной сделкой.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) АО "БТА Банк" на названные земельные участки и удовлетворении требований АО "БТА Банк" в указанной части.

Принимая во внимание установленный договором об ипотеке от 29.01.2007 запрет отчуждения земельных участков без предварительного письменного согласия АО "БТА Банк" и руководствуясь п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции признал недействительными договор ипотеки N Р/00/08/8847/ДЗ/02 от 04.06.2009, заключенный между ЗАО "Русская недвижимость" и ООО "АМТ БАНК"; договор ипотеки N В/00/08/9061/ДЗ/02 от 06.07.2009, заключенный между ЗАО "Русская недвижимость" и ООО "АМТ БАНК"; сделку по передаче ЗАО "Русская недвижимость" следующих земельных участков в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй": площадью 275 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050209:0006, площадью 248 900 кв. м, кадастровый номер 50:28:0010618:0020, ввиду того, что письменное согласие на вышеуказанные сделки АО "БТА Банк" как их залогодержатель не давало.

Судом кассационной инстанции признается правильным вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом срока на оспаривание данных сделок в связи со следующим.

К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки применяется установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о недействительности сделки по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0050209:0006, 50:28:0010618:0020, в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй", при этом, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

По смыслу указанной нормы договор доверительного управления недвижимым имуществом является реальным, то есть, считается заключенным с момента передачи объекта доверительного управления.

Судебной коллегией отклоняются ссылки ЗАО "Русская недвижимость" и ООО УК "Джи Эйч Пи" на то, что передача имущества в оплату инвестиционных паев не является самостоятельной сделкой, что исключает возможность признания ее недействительной.

Тот факт, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, не свидетельствует о невозможности установления порочности такой передачи.

Поскольку переданное в счет оплаты паев ЗПИФа имущество обременено залогом АО "БТА Банк", а пункт 3 статьи 13 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) содержит запрет на передачу в доверительное управление паевым инвестиционным фондом имущества, находящегося в залоге, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности сделки по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0050209:0006, 50:28:0010618:0020, в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй".

В силу главы 53 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, являющегося объектом доверительного управления: ему предоставлено право совершать любые фактические и юридические действия с имуществом, переданным ему в доверительное управление.

При этом, управляя имуществом, он действует от своего имени и приобретает соответствующие права и обязанности своей волей (пункты 2, 3 статьи 1012, пункт 1 статьи 1020 ГК РФ).

Исходя из содержания положений статьи 1022 ГК РФ (пункт 2), перед третьими лицами доверительный управляющий выступает как собственник переданного ему в управление имущества, наделенный всеми правами в отношении этого имущества в совокупности.

Таким образом, доверительный управляющий наделен правом на представление интересов владельцев инвестиционных паев в отношении имущества, переданного в управление, в связи с чем, доводы кассационных жалоб ЗАО "Русская недвижимость" и ООО УК "Джи Эйч Пи" о нарушении обжалуемым постановлением прав владельцев инвестиционных паев являются несостоятельными.

Доводы АО "БТА Банк" и ЗАО "Русская недвижимость" о необходимости привлечения к участию в деле органа, осуществляющего регистрацию правил доверительного управления и ведение реестра паевых инвестиционных фондов, также подлежат отклонению, поскольку требований к регистрирующему органу заявлено не было, а обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно его прав и обязанностей.

В этой связи также является несостоятельным довод кассационной жалобы АО "БТА Банк" о необоснованном неприменении апелляционным судом последствий недействительности сделки по передаче земельных участков в счет оплаты паев ЗПИФа, поскольку истцом в суде апелляционной инстанции не был конкретизирован способ применения двусторонней реституции, а применение указанных только в кассационной жалобе последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков в собственность ЗАО "Русская недвижимость" и погашения паев ЗАО "Русская недвижимость" не представляется возможным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об инвестиционных фондах инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Порядок погашения инвестиционных паев установлен статьей 23 Закон об инвестиционных фондах, согласно части первой которой требования о погашении инвестиционных паев подаются в форме заявок на погашение инвестиционных паев. Заявки на погашение инвестиционных паев носят безотзывный характер. Заявки на погашение инвестиционных паев подаются владельцами инвестиционных паев, а в случае, если инвестиционные паи учитываются в реестре владельцев инвестиционных паев на лицевом счете номинального держателя, соответствующим номинальным держателем. Номинальный держатель подает заявки на погашение инвестиционных паев на основании соответствующего распоряжения владельца инвестиционных паев.

Между тем, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Поскольку погашение инвестиционных паев носит заявительный характер, в данном случае отсутствует возможность применения двусторонней реституции.

При этом, АО "БТА Банк", как залогодержатель, не лишено права обратить взыскание на переданное в доверительное управление имущество (п. 1 ст. 1019 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Как следует из обжалуемых судебных актов, АО "БТА Банк" было предъявлено не только требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, но и исковые требования, свидетельствующие о наличии спора с ответчиками о правах залога на земельные участки.

Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП (пункт 3 статьи 2, пункт 7 статьи 16 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых действий) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Поскольку удовлетворение требования о признании права залога за АО "БТА Банк" уже обеспечивает восстановление его нарушенных прав, как залогодержателя, то возложение на регистрирующий орган обязанности совершить действия по восстановлению и аннулированию записей в ЕГРП, то есть, тех действий, которые он должен будет совершить по исполнению судебного акта о признании права залога за АО "БТА Банк", не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу № А41-27710/11 в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «БТА Банк»:

- о признании недействительным соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007, оформленного между ООО «Пахра Филдз» и АО «Банк ТуранАлем», и применения последствия недействительности сделки,

- и о признании недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв.м в счет оплаты паев рентного Закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», отменить.

Исковые требования в указанной части удовлетворить, а именно

- признать недействительным соглашение от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007, оформленного между ООО «Пахра Филдз» и АО «Банк ТуранАлем»,

- признать (восстановить) право залога (ипотеки) АО «БТА Банк» на следующие земельные участки: земельный участок площадью 267 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020118:0100; земельный участок площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020118:0101,

- признать недействительной сделку по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв.м в счет оплаты паев рентного Закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество».

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий-судья Л.В. Власенко

Судьи: М.Д. Ядренцева

М.В. Комолова