Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-27908/09 по иску ФИО2, ФИО4, Некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА» к ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО8 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Граждане ФИО2, ФИО4, Некоммерческое партнерство «Группа «ГУТА» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО8 о защите деловой репутации (том 1, л.д. 7-11).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами заявлено об уточнении исковых требований. В качестве способа защиты деловой репутации просили суд обязать ФИО10, ФИО5 и ФИО8 опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию членов совета директоров НП «Группа «ГУТА» ФИО2 и ФИО4, деловую репутацию юридического лица -Некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА» сведения, изложенные в жалобе, адресованной Генеральному прокурору Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации, Начальнику ГУВД г. Москвы, Начальнику следственного комитета при МВД РФ, Начальнику Главного управления по г. Москве и Московской области. Начальнику Департамента собственной безопасности МВД РФ, Прокуратуру Московской области и Прокурору г. Москвы, путем направления опровержения указанных сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (том 1, л.д. 75-80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены; в иске к ФИО11 - отказано (том 3, л.д. 59-64).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2010 года решение суда от 30.11.2009 г. оставлено без изменения (том 3, л.д. 137-146).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2010 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 4, л.д. 70-73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Логистик-Сити», ООО СК «Строй-Инвест», истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы (том 5, л.д. 23-24, 25-26, 27-28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; в иске к ФИО11 - отказано. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов распространения ответчиками сведений об истцах, порочащем характере этих сведений и их несоответствии действительности (том 5, л.д. 31-37).

Не согласившись с принятым судебным актом, граждане ФИО5,

ФИО8, ФИО10 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указали на неполное исследование судом обстоятельств дела; просили решение суда отменить, в иске отказать (том 5, л.д. 49-53).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение, которое может затрагивать права и законные интересы интересы юридических лиц, – Общества с ограниченной ответственностью «Центр по информатике и электронике», Общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Сити», Общества с ограниченной ответственностью СК «Строй-Инвест», не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в преамбуле жалобы, на которую ссылаются истцы, указаны фирменные наименования, юридические адреса обществ, генеральными директорами которых являются ответчики.

Жалоба подписана генеральным директором ООО «Центр по информатике и электронике» ФИО10, директором ООО «Логистик-Сити» ФИО5. и генеральным директором ООО «СК «Строй-Инвест» ФИО8

Следовательно, решение суда по иску о защите деловой репутации истцов путем опровержения сведений, распространенных в жалобе, может повлиять на права или обязанности ООО «Центр по информатике и электронике», ООО «Логистик-Сити», ООО «СК «Строй-Инвест» по отношению к одной из сторон.

Определением Десятый арбитражный апелляционный суд от 03 февраля 2011 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (с учетом определения от 25 февраля 2011 года об исправлении опечатки) (том 5, л.д. 116-122).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика – ФИО11, третьего лица - ООО «Логистик-Сити», надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель истцов поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков - ФИО5, ФИО10, ФИО8 и третьего лица - ООО «СК «Строй-Инвест» возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Центр по информатике и электронике» поддержал иск.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Истцами заявлено требование о защите деловой репутации в связи направлением ответчиками в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, Министра внутренних дел Российской Федерации, Начальника ГУВД г. Москвы, Начальника следственного комитета при МВД РФ, Начальника Главного управления ФСБ по

г. Москве и Московской области, Начальника Департамента собственной безопасности МВД РФ, Прокурора Московской области, Прокурора г. Москвы жалобы, содержавшей, по мнению истцов, информацию, не соответствующую действительности и порочащую их деловую репутацию (том 1, л.д. 12-18).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3).

В качестве доказательства факта распространения ответчиками сведений истцы ссылались на ответы правоохранительных органов, поступившие по запросу Арбитражного суда Московской области (том 2, л.д. 17-25, 29, 30-39, 40-83, 98, 105-144).

Как пояснил представитель истцов апелляционному суду, о жалобе им стало известно в связи с поступлением конверта на имя ФИО2 по адресу: Москва. ФИО13 переулок, дом 5, строение 3. При вскрытии конверта в нем было обнаружено обращение (жалоба) в различные правоохранительные органы, подписанное от имени генерального директора ООО «Центр по информатике и электронике» ФИО10, директора ООО «Логистик-Сити» ФИО5. и генерального директора ООО СК «Строй-Инвест» ФИО8

Таким образом, жалоба, в которой содержались сведения, была направлена истцам и в правоохранительные органы. Доказательства доведения содержания жалобы иным лицам истцами не представлены.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Исходя из текста жалоб, направленных в адрес правоохранительных органов, следует, что в них идет речь о том, что руководитель НК «Группа «ГУТА» ФИО2 угрожал причинить вред здоровью и имуществу ФИО11; ФИО4 пытался влиять на ход расследования уголовных дел. Кроме того, давалась оценка процессуальным действиям следователя ФИО14, оперуполномоченного УБЭП ГУВД г. Москвы ФИО15 и других работников правоохранительных органов г. Москвы. Упоминание авторами жалобы членов совета директоров НП «Группа «ГУТА» являлось одной из иллюстраций неправомерной, по мнению автора, деятельности работников правоохранительных органов и направлено на подтверждение обстоятельств, изложенных в жалобе (том 1, л.д. 12-18).

Жалобы аналогичного содержания направлялись в адрес правоохранительных органов неоднократно (том 1, л.д. 110-113).

Как видно из материалов дела, жалобы являлись предметом проверки УСБ ГУВД по г. Москве, Департамента собственной безопасности МВД России, ФСБ России, Генеральной прокуратуры России.

Апелляционным судом признаны обоснованными доводы истцов о том, что распространенное утверждение всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, то есть подкреплено конкретными фактами, в том числе и при реализации конституционного права на обращение в государственный орган, который в силу закона обязан проверить поступившую информацию.

Свобода обращений в государственные органы само по себе не создает право распространять сведения, не соответствующие действительности (утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности) и необоснованно порочащие деловую репутацию юридического лица.

Закон запрещает распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Однако при оценке доказательств, представленных истцом в обоснование факта распространения не соответствующих действительности сведений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом установлено, что правоохранительными органами фактически были рассмотрены анонимные жалобы, то есть подписанные неизвестными лицами. Об этом свидетельствуют:

- заключение служебной проверки УСБ ГУВД по г. Москве от 24.04.2009 г., согласно которому жалобы, поданные от имени ФИО10, ФИО5, ФИО8 и ФИО11 в период с апреля по июнь 2009 года, содержавшие информацию в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО16, признаны анонимными (том 3, л.д. 15-18).

- письмо ГСУ при ГУВД по г. Москве от 29.09.2009 № 38/6СЧ, в котором сообщается, что проведенным ЭКЦ ГУВД по г. Москве почерковедческим исследованием установлено, что поступившие в адрес ГСУ при ГУВД по г. Москве жалобы от имени ФИО10, ФИО5, ФИО8 данные лица не подписывали (том 2, л.д. 90),

- письмо Департамента собственной безопасности МВД России от 29.09.2009 г.

№ 19/9/7915 о том, что в результате проведенной проверки обращений ФИО10, ФИО5, ФИО8 установлено, что никто из указанных в обращении лиц заявления не подписывал (том 5, л.д. 14),

- письмо Главного следственного управления при ГУВД по Москве от 30.09.2009 г., согласно которому проведенным ЭКЦ ГУВД по г. Москве почерковедческим исследованием установлено, что ФИО10, ФИО5, ФИО8 жалоба не подписывалась (том 5, л.д. 16-17).

В заседании апелляционного суда ответчик ФИО5, представители ФИО10, ФИО8 категорически отрицали факт подписания жалоб и направления их в правоохранительные органы.

В апелляционном суде ответчиками в обоснование своих доводов было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы подписей

ФИО5, ФИО10, ФИО8 на жалобах, направленных в правоохранительные органы в период с 08 июня по 14 сентября 2009 г.

Ходатайство отклонено апелляционным судом, так как к нему не приложены доказательства получения от экспертных учреждений согласия на проведение экспертного исследования, с указанием срока проведения экспертизы, ФИО экспертов, стоимости экспертизы; а также доказательства перечисления на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежных средств для проведения экспертизы; не представлены оригиналы жалоб, которые предложены для исследования. Кроме того, учтено, что предметом спора не являются все жалобы, перечисленные в ходатайстве.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что в деле имеются доказательства проведения правоохранительными органами необходимых действий по установлению заявителей жалоб; такие лица не были обнаружены. Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцами факта подписания и распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов, поэтому требования истцов о защите деловой репутации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу №А41-27908/09 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина

Э.Р. Исаева