Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРСЕНАЛ" на Решение Арбитражного суда Московской области от .12.2020 по делу № А41-28370/20 по иску ООО "Арсенал" в интересах ООО "Интертрейд" к Безлепкину Валерию Васильевичу о взыскании 4467227 руб. 90 коп., третьи лица - Казаков А.В. и ООО "Интертрейд",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах ООО "ИнтерТрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 о взыскании 4467227 руб. 90 коп. убытков, причиненных обществу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО5 и ООО "Интертрейд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРСЕНАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ruи не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интертрейд" было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интертрейд" его участниками являются ООО "Арсенал", которому принадлежит доля в размере 2% уставного капитала Общества, ООО "Олимп" - 46%, ООО "Сервислогистика", - 2%, ФИО6 - 25% и ФИО5 - 25%.

Генеральным директором ООО "Интертрейд" с января 2017 года являлся ФИО4, а с 30.09.2020 г. ООО "Интертрейд" находится в стадии ликвидации.

Согласно расчету истца, в период исполнения ФИО4 полномочий генерального директора, обществом были понесены убытки в размере 4467227 руб. 90 коп., выразившиеся его недобросовестными и неразумными действиями, ввиду его неосмотрительных действий при обращении в судебные инстанции, в связи с чем, истец как участник общества обратился с иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик ранее являясь генеральным директором ООО "Интертрейд", обращаясь в суд за защитой интересов данного общества не проявил должной осмотрительности и разумности, вследствие чего с общества были взысканы судебные расходы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-78217/17-159-718. Далее, при удовлетворения требований о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО "Интертрейд", оформленного протоколом N 19 от 29.06.2017 по делу N А41-76621/2017 истцу причины убытки в виде взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплаты услуг представителя, возникших также неосмотрительными действиями ответчика. Кроме того, в период действия полномочий ответчика в качестве генерального директора ООО "Интертрейд" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в связи с обжалованиями которых в рамках дел об административных правонарушениях NN 5-886/17, 5-887/17, 5-760/17, 5-1142/18 истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя. Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А41-23171/19 установлена недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчика, в результате которых ООО "Интертрейд" было привлечено к административной ответственности, а с ФИО4 в качестве убытков, причиненных обществу взыскана вся сумма штрафов, уплаченных ООО "Интертрейд" по указанным делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, ответчик не проявил должной осмотрительности, добросовестности и разумности и не совершил действий по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках арбитражного дела N А41-47524/16, что повлекло убытки ООО "Интертрейд", поскольку для защиты интересов общества ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи, имелись допустимые доказательства несения судебных расходов общества в рамках указанного дела. Учитывая, что ответчик, обращаясь в судебные инстанции действовал недобросовестно и неразумно, ООО "Интертрейд" причинены были убытки в виде судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление посчитал требования истца необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению, поскольку он в качестве генерального директора исполнял свои должностные обязанности действуя разумно и добросовестно. Не имея штатного юриста, он как генеральный директор общества обратился за юридической помощью к адвокатскому бюро "Адвокатская фирма "Юстина" в рамках реализации права на судебную защиту в интересах ООО "Интертрейд". Кроме того, истцом не доказан противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

ФИО5 в отзыве на исковое заявление обратил внимание суда, что несение обществом судебных расходов не является убытками в гражданско-правовом смысле, реализация права на судебную защиту не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. При этом заключенный ответчиком договор на оказание юридической помощи не был обжалован истцом и исполнен в полном объеме. Обращаясь за правовой помощью и в судебные инстанции, ответчик реализовывал законное право на судебную защиту и действовал в интересах общества, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из недоказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ФИО4 4467227 руб. 90 коп. убытков, причиненных обществу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, не является законным и обоснованным.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения корпорации, в том числе ему, убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора суд установил, что истец наличие совокупности перечисленных условий не доказал, сообразно обоснованных аргументов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не привел, доказательств совершения ответчиком противоправных действий не представил, размер убытков документально не подтвердил.

Отклоняя доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает, что расходы. образовавшиеся у ООО "ИнтерТрейд" возникли вследствие осуществления им обычной хозяйственной деятельности, несение обществом судебных расходов не является убытками в гражданско-правовом смысле, реализация права на судебную защиту не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Заявителем не обосновано, что при заключении договора установленный размер вознаграждения являлся завышенным. При этом директор общества действуя добросовестно отстаивал интересы пользуясь судебной защитой и факт частичного удовлетворения заявленных требований либо отказа в иске не может свидетельствовать о недобросовестности действий руководителя. Фактически заявитель жалобы полагает, что при обращении в суд, если заявитель проиграл дело, то суммы судебных расходов в любом случае образуют убытки причиненные директором.

В части довода о выплате гонорара успеха, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что исходя из практики в спорный период взыскание гонораров успеха не осуществлялось в судебном порядке, при этом само установление данного вознаграждения не противоречило действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что судом не верно определено что истцом является ООО «Арсенал» не повлияло на принятие незаконного решения, все требования были судом первой инстанции рассмотрены и им дана соответствующая оценка.

Ссылка заявителя жалобы, что судом не дана оценка каждому доводу не соответствует действительности, поскольку суд установил, что истец не доказал совокупности условий, при которых может быть удовлетворено требование о взыскнаии убытков.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от .12.2020 по делу № А41-28370/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич