Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком» в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу № А41-28721/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком» в лице конкурсного управляющего Отева С.И. к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком» Отева С.И. - Федорова И.С. по доверенности от 23.03.2021;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Воронин И.А. по доверенности от 06.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком» в лице конкурсного управляющего Отева С.И. (далее - ООО «Мастер-Ком», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2020 N ДС-5-1241-2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу № А41-28721/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

ООО "Мастер-Ком" является застройщиком объекта по адресу: Московская обл., г. Подольск, в границах ул. Сосновая, Циалковского, д. 6.

По данному объекту ООО "Мастер-Ком" в Главгосстройнадзор предоставлена отчетность за 1-й квартал 2019 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов по указанному адресу. Согласно приложению N 2 к отчетности застройщика за 1 квартал 2019 года, по указанному объекту количество неисполненных договоров - 279.

Главгосстройнадзор установил, что общество, в нарушение пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не обеспечило своевременное представление отчетности застройщика за 4 квартал 2019 года.

Установив указанное событие, уполномоченное должностное лицо, усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составило протокол об административном правонарушении от 13.10.2020 и 20.10.2020 вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2020 N ДС-5-1241-2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу N А41-92087/19 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Отев С.И.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской законодательства при участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, являющееся застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Форма ежеквартальной отчетности застройщика установлена приказом Минстроя России от 12.10.2018 N 656/пр.

Материалами дела подтверждается, что общество, в нарушение пункта 6 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, не обеспечило своевременное представление отчетности застройщика за 4 квартал 2019 года, и что обществом не отрицается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность предоставить отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в нарушение норм действующего законодательства необходимых мер не предприняло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, смерть единственного учредителя и директора общества, отсутствие у общества единственного участника и единоличного исполнительного органа (руководителя) не является основанием для прекращения правоспособности юридического лица, организация продолжает существовать как субъект правоотношений, за ней сохраняются все права и обязанности.

Кроме того, материалами дела также подтверждено, что непредставление отчетности застройщика за 4 квартал 2019 года, уполномоченное должностное лицо Главгосстройнадзора выявило 13.10.2020, в то время как процедура наблюдения была введена 03.12.2019, то есть на момент совершения правонарушения временный управляющий был утвержден.

В статье 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) изложены права временного управляющего, в том числе право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Вместе с тем, каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей по представлению отчетности, временным управляющим принято не было.

При этом, отклоняя доводы заявителя об отсутствии лица, имеющего право представить спорную отчетность, как на обстоятельство, исключающее вину общества в совершении вмененного правонарушения, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела находит заслуживающим внимания довод административного органа о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям ч. 4 ст. 69 Закона № 127-ФЗ по аналогии.

Так в силу ч. 4 ст. 69 Закона № 127-ФЗ в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Таким образом, временный управляющий имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо.

При этом апелляционный суд исходит из того, что нереализация права сама по себе не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, однако в рассматриваемом случае реализация права позволила бы исполнить обязанность по предоставлению отчетности, неисполнение которой и влечет за собой соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ), суд установил, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанным нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на дату составления протокола от 13.10.2020 и 20.10.2020 на момент вынесения постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2020 N ДС-5-1241-2020, адрес места нахождения ООО "Мастер-Ком" являлся: Московская обл., г. Подольск, Бородинский б-р, д. 5, пом. 6.

Как верно установлено судом первой инстанции, телеграмма (уведомление) о дате, месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении 08.10.2020 направлена в адрес ООО "Мастер-Ком": г. Подольск, Бородинский б-р, д. 5, пом. 6 (л.д. 100).

Телеграмма (уведомление) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.10.2020 N АП-2169/20 направлена в адрес ООО "Мастер-Ком" (г. Подольск, Бородинский б-р, д. 5, пом. 6 (л.д. 86-88).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что риск неполучения указанной корреспонденции при надлежащем качестве оказания оператором почтовой связи услуг почтовой связи несет соответствующее юридическое лицо. Доказательств оказания оператором связи услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Кроме того, общество в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о совершении соответствующих процессуальных действий.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу N А41-92087/19 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Отев С.И.

Вместе с тем, записи о недостоверности сведений об адресе (место нахождения) юридического лица, в ЕГРЮЛ не вносились.

Соответственно, временный управляющий должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, однако каких-либо мер по получению почтовой корреспонденции временным управляющим не принято, доказательств об обратном в материалы дела не представлены, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что собственник помещения, в котором находился офис ООО "Мастер-Ком" и юридический адрес юридического лица, в одностороннем порядке расторг договор аренды помещения ввиду неуплаты арендной платы и сдал его новому собственнику, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку по состоянию на 10.04.2021 юридическим адресом общества также является: Московская обл., г. Подольск, Бородинский б-р, д. 5, пом. 6.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу № А41-28721/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков