Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ:Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела
размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2018 (13:06:03 МСК).

17.06.2018 посредством подачи документов через систему электронного
правосудия «Мой арбитр» от ФИО1 поступило
заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 заявление об изготовлении мотивированного решения по делу возвращено ФИО1.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 прекращено.

ФИО1 подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 1 (2016)», в котором даны разъяснения о том, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на наличие событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

ФИО1 указывает, что апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются по правилам статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой не предусматривают возможности рассмотрения апелляционным судом жалоб на определения суда первой инстанции в упрощенном порядке без вызова сторон.

ФИО1, заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в
деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,
арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно ст. 40 указанного Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

ФИО1, заявляя, что вышеназванное решение принято о ее правах и обязанностях, указывает, что является потерпевшей. ФИО1 указывает, что является конкурсным кредитором, который участвует в деле о банкротстве ООО «Римэка» № А41-3991/2015, за нарушения допущенные в рамках которого привлечен к административной ответственности ФИО2

Частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших.

Между тем, ФИО1 не указана в качестве потерпевшего в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2018.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявления об изготовлении мотивированного решения суда ФИО1, не являющейся лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А41-29129/2018 не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого определения о том, что апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются по правилам статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой не предусматривают возможности рассмотрения апелляционным судом жалоб на определения суда первой инстанции в упрощенном порядке без вызова сторон, несостоятельна, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А41-29129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева Судьи: Е. Е. Шевченко

Р. Р. Латыпова