Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 и ФИО2 о признании ничтожными в силу притворности следующих сделок, прикрывающих, по мнению истцов, договор мены 60% долей в ООО «Альт» на сумму 40% доли в ООО «Торговый комплекс «Голицыно» и 40% доли в ООО «Торговый комплекс «Южный»: договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 25.07.2017, заключенного между ФИО8 и ФИО2 в отношении 14 % доли в уставном капитале ООО «ТК «Голицыно»; договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 25.07.2017, заключенного между ФИО8 и ФИО6 в отношении 26 % доли в уставном капитале ООО «ТК «Голицыно»; договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 25.07.2017, заключенного между ФИО8 и Ерохиным Вл.Вал. в отношении 14 % доли в уставном капитале ООО «ТК «Южный»; договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 25.07.2017, заключенного между ФИО8 и ФИО6 в отношении 26 % доли в уставном капитале ООО «ТК «Южный»; договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 25.07.2017, заключенного между ЕрохинымВл.Вл. и ФИО7 в отношении 20 % доли в уставном капитале ООО «Альт»; договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 25.07.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО7 в отношении 40 % доли в уставном капитале ООО «Альт», а также применении следующих последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления права: ФИО6 – на 26% в уставном капитале ООО «ТК «Голицыно» и на 26% в уставном капитале ООО «ТК «Южный»; ФИО2 на 14% в уставном капитале ООО «ТК «Голицыно» и на 14% в уставном капитале ООО «ТК «Южный».

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТК «Голицыно», ООО «ТК «Южный» и ООО «Альт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 исковые требования ФИО6 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО6 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители третьих лиц ООО «Торговый комплекс «Южный», ООО «Торговый комплекс «Голицыно» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица ООО «Альт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщены судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики ФИО7, ФИО8 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу приобщены в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 2009-2017 годах совместно с ответчиками являлись собственниками долей в ООО «Альт» (до смены наименования - ООО «ТК «Кубинка»), ООО «ТК «Южный» и ООО «ТК «Голицыно».

По состоянию на 24.07.2017 доли в уставном капитале указанных обществ были распределены между участниками следующим образом: 1) доли в уставном капитале ООО «Альт» принадлежали ФИО6 (40%), ФИО7 (40%) и ФИО2 (20%); 2) доли в уставном капитале ООО «ТК «Южный» принадлежали ФИО6 (40%), ФИО8 (40%)и ФИО2 (20%); 3) доли в уставном капитале ООО «ТК «Голицыно» принадлежали ФИО6 (40%), ФИО8 (40%) и ФИО2 (20%).

Как указали истцы, в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» указанные общества по состоянию на 24.07.2017 принадлежали двум группам лиц и физическому лицу, а именно: группа лиц №1 – ФИО8 и ФИО7 (являются родными сестрами); группа лиц №2 – ФИО2 и ФИО2 (являются отцом и сыном); физическое лицо – ФИО6

В последующем 25.07.2017 между участниками ООО «Альт», ООО «ТК «Южный» и ООО «ТК «Голицыно» был совершен ряд сделок купли-продажи долей в уставном капитале соответствующих обществ, удостоверенных ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО10, а именно договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО8 продала ФИО2 Вл.Вал. 14% доли в уставном капитале ООО «ТК «Голицыно» за 105 000 руб. (далее – договор №1); договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО8 продала ФИО6 26% доли в уставном капитале ООО «ТК «Голицыно» за 195 000 руб. (далее – договор №2); договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО8 продала ФИО2 Вл.Вал. 14% доли в уставном капитале ООО «ТК «Южный» за 360 000 руб. (далее – договор №3); договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО8 продала ФИО6 26% доли в уставном капитале ООО «ТК «Южный» за 234 000 руб. (далее – договор №4); договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО2 продал ФИО7 20% доли в уставном капитале ООО «Альт» за 6 000 руб. (далее – договор №5); договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО6 продал ФИО7 40% доли в уставном капитале ООО «Альт» за 12 000 руб. (далее – договор №6).

При этом в пункте 4.1 указанных договоров стороны согласовали, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания спорных договоров.

По результатам заключения спорных сделок в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) были внесены соответствующие изменения в перераспределении долей в уставных капиталах обществ.

Полагая указанные сделки купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «ТК «Голицыно», ООО «ТК «Южный» и ООО «Альт» недействительными в силу ничтожности, истцы указали, что названные сделки являются притворными, поскольку совершены в один день у одного нотариуса на идентичных условиях.

Полагая спорные сделки притворными, истца также указали, что названные сделки фактически направлены на обмен долями между ответчиками и истцами путем фактического совершения сторонами сделки мены.

Учитывая изложенное, полагая спорные сделки притворными, истцы, руководствуясь положениями статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с исковым заявлением, заявив также требование о применении последствий недействительности указанных сделок.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценивая содержание оспариваемых сделок по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 153, 166-168, 170, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что доказательств того, что стороны сделок имели намерение прикрыть оспариваемыми договорами иную (иные) сделку (сделки) – договоры мены, истцы не представили. Доказательств того, что оспариваемые сделки прикрывали сделку (сделки) на иных условиях, судам также не представлено. Из условий спорных договоров и представленных в материалы дела доказательств следует, что расчеты между сторонами по спорной сделке были произведены. Требование истцов о восстановлении долей со ссылкой на притворность оспариваемых сделок признано судами неправомерным.

При этом доводы истцов о том, что оспариваемые сделки совершены у одного нотариуса, что является основанием для признания их притворными, признаны судами необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Сделки, направленные на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества в соответствии ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат нотариальному удостоверению. Обязательных же требований, как верно указано судами, совершать и удостоверять сделки купли-продажи долей в уставном капитале общества у разных нотариусов, либо в разное время, либо на разных условиях, как и указание на императивное установление их рыночной цены вместо диспозитивности воли сторон в ценообразовании, в том числе и при применении номинальной формулы, является надуманным доводом истца и не является нарушением действующего законодательства.

Доказательств причинения оспариваемыми сделками каких-либо убытков обществам или его участникам судам не представлено.

Доводы истцов о продаже долей по номинальной, а не реальной их стоимости, также были предметом исследования судов и отклонены, поскольку в данном случае, как установлено судами, стоимость отчужденных долей не была привязана к реальной рыночной стоимости активов обществ.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку стороны договоров вправе по своей воле определять их содержание и формировать их конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из положений оспариваемых договоров, поведения сторон, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку по существу доводы заявителей не касаются нарушения судебной инстанцией норм права, а выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о признании иска ответчиком ФИО2 подлежит отклонению, поскольку по данной категории споров, даже при наличии заявления о признании иска, дело должно рассматриваться по существу в целях недопущения нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу № А41-29362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова