Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьих лиц: ФИО3, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области, Сбербанка России, ФИО4 и отдела опеки и попечительства по городскому округу Павловский Посад Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 59-63) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным и отменить решение, оформленное уведомлением от 21.02.2023 № КУВД-001/2022-51205286/15 об отказе государственной регистрации права в части:

1) непредоставления предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечным;

2) представления для регистрации договора купли-продажи от 11.10.2022 в простой письменной форме;

3) невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя ФИО4

- обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру общей площадью 37,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:50:0000000:37799, на основании представленных документов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области, Сбербанк России, ФИО4 и отдел опеки и попечительства по городскому округу Павловский Посад Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу № А41-2982/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 97-102).

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, филиала ППК «Роскадастр» по Московской области, Сбербанка России и отдела опеки и попечительства по городскому округу Павловский Посад Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу № А41-84344/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу № А41-84344/2017 требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 3 664 653 руб. 31 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, кадастровый номер 50:50:0000000:37799, расположенная по адресу: <...> (далее - квартира).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 января 2021 года по делу № 2-266/2021 частично удовлетворено исковое заявление ФИО4, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, к должнику ФИО1, признанному банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу № А41-84344/17, о выделении долей в квартире:

Произведён раздел общего (залогового) имущества бывших супругов М-вых.

Прекращено право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО1 на жилое помещение по адресу: <...>.

Признано право собственности ФИО4 на 290/625 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № 84 по адресу: <...>.

Признано право собственности ФИО1 на 290/625 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № 84 по адресу: <...>.

Признано право собственности ФИО6 на 9/625 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № 84 по адресу: <...>.

Признано право собственности ФИО7 на 9/625 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № 84 по адресу: <...>.

Признано право собственности ФИО8 на 9/625 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № 84 по адресу: <...>.

Признано право собственности ФИО5 на 9/625 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № 84 по адресу: <...>.

Признано право собственности ФИО9 на 9/625 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № 84 по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 января 2021 года по гражданскому делу № 2-266/2021 (23593/20) оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу № А41-84344/2017 утверждена начальная цена продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 4 500 000 руб.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим реализована квартира (предмет залога) общей площадью 37,9 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 50:50:0000000:37799.

По результатам проведённых повторных открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника по лоту № 1 заключен договор купли- продажи от 11.10.2022 с ФИО3 (далее - покупатель), в соответствии с которым в собственность покупателя передана вышеуказанная квартира.

17 ноября 2022 года финансовый управляющий совместно с покупателем обратились к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении помещения с кадастровым номером 50:50:0000000:37799, расположенного по адресу: <...>.

Уведомлением от 21.11.2022 № КУВД-001/2022-51205286/1 регистрирующий орган известил финансового управляющего о приостановлении государственной регистрации прав, сославшись на следующие обстоятельства:

2) представления для регистрации договора купли-продажи от 11.10.2022 в простой письменной форме;

3) в ЕГРН имеются сведения о поступлении постановления судебного пристава- исполнителя о запрете на совершении действий по регистрации от 17.11.2022 №46311172654789 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:50:0000000:37799, принадлежащего ФИО1;

4) в ЕГРН имеется запись о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя - ФИО4 (т. 1 л. д. 28).

Уведомлением от 21.02.2023 № КУВД-001/2022-51205286/15 регистрирующий орган известил финансового управляющего об отказе государственной регистрации перехода права собственности в отношении помещения с кадастровым номером 50:50:0000000:37799, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л. д. 64).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; наличие у органа государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт (подпункты 1 и 2 пункта 221 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 года № 278).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 53 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 под формой юридического документа понимается внешняя объективизация содержания данного документа, позволяющая обеспечить его законность, а также достичь стоящих перед лицом, принимающим юридический документ, целей. Достижение данных целей осуществляется посредством определения следующих компонентов формы юридического документа: надлежащего носителя (бумажный или электронный), структуры документа (внутренняя упорядоченность его содержания), а также закрепления в нем обязательных элементов, при отсутствии которых он не выполняет своего назначения (реквизиты: вид, адресат, место и дата составления, регистрационный номер документа, подписи лиц и др.). Под содержанием юридического документа понимается единство его элементов, свойств, раскрывающих сущность и назначение юридического документа, то есть такой документ состоит непосредственно из сведений, удостоверяющих какие-либо факты или из самих нормативных положений.

В силу приведенного регулирования государственный регистратор наделен правом, проверять: форму и содержание представленных документов.

Кроме того, в части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ закреплены самостоятельные основания, препятствующие государственной регистрации прав, а именно: когда сделка, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, являющиеся основанием для государственной регистрации права, признаны недействительными в судебном порядке (пункт 12); сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

Как следует из материалов дела, регистрирующий орган отказал заявителю в регистрации договора купли-продажи квартиры от 11.10.2022, общей площадью 37,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:50:0000000:37799, заключенного по результатам открытого аукциона по продаже имущества должника по лоту № 1 с ФИО3, сославшись на следующие обстоятельства:

2) представления для регистрации договора купли-продажи от 11.10.2022 в простой письменной форме;

3) в ЕГРН имеются сведения о поступлении постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершении действий по регистрации от 17.11.2022 №46311172654789 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:50:0000000:37799, принадлежащего ФИО1;

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.02.2023 квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, из которых ФИО7, ФИО6, ФИО8 являются несовершеннолетними детьми.

Рассматривая выводы регистрирующего органа в части отсутствия при обращении с заявлением о регистрации права, предварительного разрешения органа опеки и попечительства, суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение его имущества.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее – Закон № 48-ФЗ), в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого, выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

Федеральный законодатель, определяя в статье 20 Закона № 48-ФЗ особенности распоряжения, принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1 - 5 исключения, одним из которых является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона № 48-ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

На основании части 2 статьи 20 Закона № 48-ФЗ для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Статьей 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов несостоятельного гражданина в его деле о банкротстве, как обеспеченного залогом его имущества, по существу является судебным актом о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, обремененное залоговыми правами кредитора.

В рассматриваемом случае, в данной квартире проживают несовершеннолетние дети, а вопрос реализации единственной квартиры без разрешения органа опеки и попечительства приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей.

Таким образом, регистрирующий орган пришел к правильному выводу в части необходимости предварительного согласования с органом опеки и попечительства отчуждение квартиры.

В части выводов регистрирующего органа о том, что представленный договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, что не отвечает требованиям части 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ, суд указывает следующее.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1 статьи 163 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Пункт 2 статьи 163 ГК РФ, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 42 Закона N 218-ФЗ содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Часть 1.1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ прямо устанавливает, что нотариальное удостоверение сделок не требуется при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Поскольку в рассматриваемом случае по договору произведено отчуждение объекта недвижимости, а не доли в праве на него, применительно к положениям статьи 42 Закона № 218-ФЗ не требуется нотариальное удостоверение спорного договора.

На основании части 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Вовлечение в нотариальную сферу в обязательном порядке сделок со специальным субъектным составом, в частности, с лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, обусловлено необходимостью публичного контроля со стороны нотариата с целью защиты прав таких лиц как наиболее слабой стороны сделки.

Согласно статье 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи не обусловлено добровольным распоряжением участниками долевой собственности, в том числе лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, своими долями в праве собственности на квартиру, что требовало бы от нотариуса, проверки наличия волеизъявления заявителей сделки.

При изложенных обстоятельствах выводы, изложенные в данной части оспариваемого акта об отсутствии нотариального удостоверения договора купли- продажи, подлежат отклонению.

В части выводов заинтересованного лица о том, что в ЕГРН имеются сведения о поступлении постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершении действий по регистрации от 17.11.2022 № 46311172654789 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:50:0000000:37799, принадлежащего ФИО1, заявитель согласен, это довод им не оспаривается.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 13.02.2023, из которого не следует что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:50:0000000:37799, приняты какие либо меры по запрету на совершение регистрационных действий в рамках вынесенного судебным приставом- исполнителем постановления от 17.11.2022 № 46311172654789.

Также в ходе рассмотрения спора, регистрирующим органом не представлены в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2022 № 46311172654789 о запрете на совершении регистрационных действий.

При рассмотрении заявления, регистрирующим органом установлено, что в ЕГРН имеется запись о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя - ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 218-ФЗ при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без его личного участия (далее - заявление о невозможности регистрации) в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о заявлении о невозможности регистрации.

Согласно части 2 статьи 36 Закона N 218-ФЗ запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о заявлении о невозможности регистрации погашается на основании:

1)решения государственного регистратора прав (без заявления собственника, его законного представителя) одновременно с осуществляемой при его личном участии государственной регистрацией перехода, прекращения права собственности указанного собственника;

2)заявления собственника (его законного представителя) об отзыве ранее представленного заявления о невозможности регистрации;

3)вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 3 статьи 36 Закона N 218-ФЗ наличие указанной в части 1 данной статьи записи, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, является основанием для возврата без рассмотрения заявления о невозможности регистрации, представленного иным лицом (не являющимся собственником объекта недвижимости, его законным представителем) на государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения права и обременения соответствующего объекта недвижимости. Орган регистрации прав обязан уведомить заявителя о возврате заявления о невозможности регистрации без рассмотрения с указанием причины возврата в течение пяти рабочих дней со дня его принятия. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о заявлении о невозможности регистрации не препятствует осуществлению государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, если основанием для государственной регистрации права является вступившее в законную силу решение суда, а также требование судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и иных случаях, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (дело № А41-84344/17) спорное имущество реализовано путем проведения торгов, победителем которого, признан ФИО3

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом, все права - в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Между тем, ФИО4 не является лицом в отношении кого ведется банкротство, арбитражный управляющий не является представителем ФИО4, в связи с чем, присутствие ФИО4 при регистрации перехода права собственности в рассматриваемом случае требовалось в силу действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение регистрирующего органа является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу № А41-2982/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева