Гражданский кодекс часть 1

ООО «Глоракс Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа в размере 150 000 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Меморандуму о намерениях от 10.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Глоракс Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование которой истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2020 между ФИО3 (покупатель) и ООО «Глоракс Групп» и ФИО4, (совместно продавцы) заключен Меморандум о намерениях по продаже 100% долей ООО «Глоракс», а также долей в проектных компаниях застройщика: ООО «НТВО» (ИНН <***>) ЖК «Голден Сити», ООО «Бизант» (ИНН <***>) ЖК «Гранд Хаус», ООО «Музей Техники» (ИНН <***>) ЖК «Первый Квартал», ООО «Лига Девелопмент» (ИНН <***>) ЖК «Второй Квартал», ООО «Специализированный застройщик «Лиговский Сити»» (ИНН <***>) ЖК «Лиговский Сити», ООО «Балтпродком» (ИНН <***>) ЖК «Английская Миля», ООО «Комета» (ИНН <***>) ЖК «Шахматова», а также исключительные права на товарные знаки: свидетельство № 609400 «GLORAX», дата регистрации 20.03.2017 г., свидетельство № 609484 «Глоракс», дата регистрации 20.03.2017 г.

Между тем, как указал истец, покупатель поменял стандарт своего поведения, чем необоснованно нарушил достигнутые меморандумом соглашения, что противоречит правовым принципам и нормам стандарта поведения участников гражданских правоотношений. Истец указал, что покупатель повёл себя недобросовестно и прервал переговоры о заключении сделки без объяснения причин.

В соответствии с разделом 14 Меморандума в случае отказа любой стороны от сделки, такая сторона обязуется по требованию другой стороны уплатить штраф в размере 1,5 (одна целая пять десятых) % от цены сделки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительных результатов, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный Меморандум является непоименованным договором и, поскольку надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленном размере по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции из пункта 4 Меморандума к дате закрытия, которая согласовывается сторонами, стороны должны согласовать все существенные условия сделки, обеспечить выполнение предварительных условий, согласовать и подписать договор купли-продажи долей, договор купли-продажи исключительных прав на товарные знаки (как определено ниже), а также все сопутствующие документы, в результате чего: 100 % ООО «Глоракс» и доли участия продавцов в проектных компаниях застройщика будут принадлежать покупателю после их оплаты; исключительные права на товарные знаки: свидетельство № 609400 «GLORAX», дата регистрации 20.03.2017 г., свидетельство № 609484 «Глоракс», дата регистрации 20.03.2017 г., будут принадлежать покупателю после их оплаты.

В пункте 5.1 Меморандума установлена примерная цена сделки.

В пункте 6 Меморандума указаны предварительные условия для закрытия сделки, проверка (Due Diligence) ООО «Глоракс», согласование документов по сделке, получение необходимых согласий и разрешений.

Пунктом 9 Меморандума установлены существенные обстоятельства, которые могут помешать покупателю или продавцу завершить покупку 100 % ООО «Глоракс» и проектных компаний застройщика, указанных в пункте 2 Меморандума.

Меморандумом установлена ответственность исключительно за отказ от сделки, так как в соответствии с пунктом 14 Меморандума в случае отказа любой стороны от сделки, за исключением оснований, указанных в пункте 9 настоящего Меморандума, такая сторона обязуется по требованию другой стороны уплатить штраф в размере 1,5 (одна целая пять десятых) % от цены сделки.

Согласно пункту 13 Меморандума настоящий меморандум является исключительно соглашением о намерениях, не порождает отношения по предварительному договору, партнерства, простого товарищества, траста или агентские отношения между сторонами.

Учитывая положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что по Меморандуму стороны обязались согласовать и подписать договор купли-продажи долей, предмет и условия которого установлены в Меморандуме. При этом соглашение о намерениях (непоименованный договор) не порождает обязанности по заключению договора в будущем, поскольку указанное условие характерно для предварительного договора. Соответственно соглашение о намерениях не может устанавливать ответственность за отказ от заключения основного договора.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указанно судом апелляционной инстанции, условие пункта 13 Меморандума противоречит существу Меморандума (пункт 4, пункт 14).

Учитывая разъяснения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Стороны не вправе предопределять правовую квалификацию их отношений одним соответствующим указанием в договоре.

С учетом изложенного, проанализировав условия Меморандума о намерениях от 10.02.2020, исходя из буквального толкование его условий, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенное между сторонами соглашение по своей правовой природе является предварительным договором согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Меморандума в наиболее раннюю из следующих дат: (i) 6 (шесть) месяцев с момента заключения настоящего Меморандума; (ii) дата закрытия; либо (iii) дата письменного уведомления любой из Сторон об одностороннем прекращении настоящего Меморандума и выхода из переговоров, настоящий Меморандум прекращает свое действие, за исключением положений пункта 10 настоящего Меморандума о конфиденциальности и пункта 13 («Заключительные положения»), которые сохраняют свое действие в течение 3 лет со дня прекращения Меморандума в целом.

Суд апелляционной инстанции установили, что с учетом пункта 4 Меморандума об обязанности сторон согласовать и подписать договор купли-продажи долей, стороны установили срок, в течение которого должен быть заключен договор купли-продажи долей, – 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Пунктом 6 Меморандума предусмотрены предварительные условия для закрытия сделки, которые, в том числе, предполагают совместные действия сторон (согласование документов, получение согласий).

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, что истец или ответчик за время действия Меморандума совершали действия, направленные на заключение договора купли-продажи долей, в материалы дела не представлено, в связи с чем указанное свидетельствует о том, что стороны совместно утратили интерес в заключении договора купли-продажи долей в период действия Меморандума.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, что за период действия Меморандума ответчик отказывался или уклонялся от заключения договора купли-продажи долей, учитывая, что сам истец не совершал каких-либо действий, направленных на заключение сделки.

Учитывая указанные установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 150 000 000 руб. за отказ от сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А41-30390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева