Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области – Франке О.В., представитель по доверенности от 25 декабря 2018 года;

от Министерства финансов Российской Федерации - извещен, представитель не явился;

от третьего лица: Министерства потребительского рынка и услуг Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2018 года кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Чесноковой Е.Н.,

на постановление от 29 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по делу № А41-30975/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Василек»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Московской области в лице Министерства экономики и финансов Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации

третье лицо: Министерство потребительского рынка и услуг Московской области,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Василек» (далее – истец, общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытков в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общество возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2017 года общество «Василек» обратилось в Министерство потребительного рынка Московской области с заявлением о выдаче лицензии для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком на два года по адресам: ул. Васильковая, стр. 1-1, лит. С, эт. 1, на плане 1, 2 магазин, д. Васькино, Московская обл. и ул. Новая, д. 27, стр. 3, лит. В, эт. 1, на плане 1, 2 магазин, с. Новый Быт, Московская обл.

При подаче данного заявления обществом уплачена пошлина за его рассмотрение в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 августа 2017 года № 6.

В целях проверки полноты и достоверности информации, изложенных в документах представленных обществом, Министерством потребительского рынка был направлен запрос в Управление Росреестра по Московской области для получения сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество общества, расположенное по адресу: ул. Новая, д. 27, стр. 3, лит. В, эт. 1, на плане 1, 2 магазин, с. Новый Быт, Московская обл.

В ответ на данный запрос Управлением Росреестра по Московской области представлен ответ от 19 сентября 2017 года № 50/031/001/2017-617, согласно которому по указанному адресу имеется зарегистрированный долгосрочный договор аренды от 10 августа 2011 года № 1, заключенный между ФИО1 и обществом сроком на 5 лет.

Решением Министерства потребительского рынка от 06 октября 2017 года заявителю отказано в выдаче лицензии для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), в части отсутствия у лицензиата стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности или в аренде сроком на один год и более.

При повторном обращении общества за выдачей лицензии Министерством потребительского рынка было принято решении о выдаче испрашиваемой лицензии ввиду соответствия представленных документов лицензионным требованиям, поскольку Управлением Росреестра по Московской области исправлена допущенная в ЕГРН техническая ошибка в части указания срока действия долгосрочного договора аренды от 10 августа 2011 года № 1 с учетом зарегистрированного дополнительного соглашения № 1 к этому договору (регистрационная запись от 23 сентября 2014 года № 50-50-31/0482014-102).

При этом общество снова уплатило государственную пошлину в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 октября 2017 года № 1001.

Полагая, что незаконные действия Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению недостоверной информации привели к отказу в продлении срока действия лицензии по первому обращению общества и явились причиной возникновения убытков в виде уплаченной и не подлежащей возврату государственной пошлины в размере 130 000 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования, установили наличие необходимой совокупности оснований для взыскания заявленной суммы убытков, в том числе причинно-следственную связь между противоправными действиями Управления и возникновением у Общества убытков.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения ЕГРН, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:

2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в ЕГРН;

3) за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в ЕГРН;

7) за внесение в ЕГРН сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в ЕГРН.

В силу частей 2 и 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из части 2 статьи 66 Закона № 218-ФЗ убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных указанным Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Ответственность органа регистрации прав в соответствии с пунктом 3 части 1 той же статьи установлена за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в ЕГРН.

Материалами дела подтверждается, что в ЕГРН в отношении недвижимого имущества общества Управлением Росреестра по Московской области была внесена недостоверная запись о сроке действия аренды (вместо 20 лет - 5 лет).

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 11 октября 2017 года подтверждается факт допущенной регистрирующим органом технической ошибки в ЕГРН в части указания срока аренды по долгосрочному договору аренды от 10 августа 2011 года № 1, которая была им исправлена 11 октября 2017 года на основании решения государственного регистратора от 11 октября 2017 № 65 и внесена правильная запись о сроке аренды «с 10 августа 2011 года на 20 лет с момента подписания акта приема-передачи имущества».

На момент первоначального обращения общества в Министерство потребительского рынка с заявлением о выдаче лицензии данные недостоверные сведения были предоставлены Управлением Росреестра по Московской области по запросу Министерства потребительского рынка.

Именно указанные неправомерные действия (искажение сведений, содержащихся в ЕГРН; недостоверность предоставляемых сведений, содержащихся в ЕГРН; внесение в ЕГРН сведений, содержащих технические ошибки в записях) регистрирующего органа повлекли отказ Министерства потребительского рынка в удовлетворении первоначального заявления общества и выдаче соответствующей лицензии.

При этом данное обстоятельство стало единственной причиной, по которой обществу было отказано в выдаче испрашиваемой им лицензии.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи данных неправомерных действий Управления Росреестра по Московской области с возникновением у общества впоследствии убытков в виде уплаты пошлины за оказание государственной услуги в размере 130 000 рублей, перечисленной по платежным поручением от 10 августа 2017 года № 6.

Определяя лицо, обязанное возместить указанные убытки, суды руководствовались следующим.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 этого Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Управления Росреестра по Московской области, является Российская Федерация как самостоятельный субъект права, при этом надлежащим представителем ответчика по спору является Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии, как главный распорядитель средств федерального бюджета, но не его территориальное управление.

Довод кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Управления и заявленными истцом убытками судами отклонен со ссылкой на материалы дела, которыми подтверждается, что в целях проверки информации Министерством в адрес Управления в порядке межведомственного взаимодействия направлен запрос, в ответ на который представлены сведения, оснований не доверять им у лицензирующего органа не имелось в силу приведенных положений статьи 1 Закона № 218-ФЗ.

Сведения, содержащиеся в полученной Министерством выписки ЕГРН, имели статус актуальных. С учетом принципа публичной достоверности государственного реестра и статуса органа регистрации прав, представившего сведения по запросу, Министерство обоснованно полагалось на отсутствие у лицензиата прав на заявленное помещение в связи с истечением срока договора аренды.

Рассматриваемая ситуация связана с наличием технической ошибки, возникшей по вине сотрудников ответчика, и предоставлением недостоверных сведений из ЕГРН подпадает под случаи части 1 статьи 66 Закона № 218-ФЗ, в которых орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения ЕГРН, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указание в представленной лицензирующему органу выписке срока действия договора аренды без учета его продления сторонами дополнительным соглашением Управление не отрицает.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, повторное обращение Общества в Министерство за продлением срока действия лицензии и повторная оплата государственной пошлины непосредственно связаны с действиями Управления по представлению недостоверных сведений в Министерство. Довод подателя жалобы о наличии в выписке сведений об обременении арендой не может быть признан обоснованным, поскольку наличие у лицензиата договора аренды помещения, возобновленного по истечении срока его действия на неопределенный срок, в силу норм Закона № 171-ФЗ основанием для продления срока действия лицензии не является.

В совокупности вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу, что противоправность действий Управления и причинение в связи с этим убытков Обществу, размер убытков подтверждается.

На довод подателя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права следует отметить, что основанием для отказа Обществу в продлении срока действия лицензии послужила техническая ошибка органа регистрации прав, допущенная в сведениях государственного реестра недвижимости. Отказ Министерства в продлении срока действия лицензии не был связан с неосмотрительными действиями Общества, представлением им неполных либо недостоверных сведений и документов.

Потеряв имущество (а денежные средства в соответствии со статьями 128, 130 ГК РФ также являются имуществом) на 130 000 руб. по вине государственного органа, Общество вправе возместить потерю этого имущества. При условии, когда в рассматриваемом случае невозможно возвратить государственную пошлину на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание соответствующих убытков с виновного государственного органа правомерно. Апелляционный суд обоснованно указал, что истец свободен в выборе защиты нарушенного права, а выбранный способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации сведений о недвижимом имуществе, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный Управлением вред суд при рассмотрении данного требования должен оценить указанный отказ на предмет его законности. При этом факт того, что на момент предъявления иска или рассмотрения дела нарушение прав и интересов истца прекращено, такой оценке не препятствует.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу № А41-30975/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	Р.Р. Латыпова
Судьи	В.В. Кузнецов
	Е.Е. Шевченко