Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "С энд С Корпорация" (далее - ООО "С энд С Корпорация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 219 от 23.10.2018 в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 11.03.2019 в размере 9 767,13 руб. и возмещении убытков в размере 242 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу N А41- 31674/19 исковые требования ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" удовлетворены в части взыскания суммы предварительной оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отнесении на ответчика заявленных убытков отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 23.10.2018 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО "С энд С Корпорация" (покупатель) был заключен договор поставки N 219, по

условиям которого поставщик обязался передать товар, наименование которого указано в пункте 1.2 договора, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. Обращаясь с иском о взыскании задолженности, ООО "С энд С Корпорация" указало, что общество во исполнение своих обязательств по договору 25.10.2018 осуществило предоплату по договору в размере 400 000 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела платежное поручение N 1 от 25.10.2018, а ответчик обязательства по поставке товара в срок, определенный пунктом 1.5 договора, не исполнил. Поскольку товар не был поставлен ответчиком, истец в соответствии с пунктами 3.4.2, 3.4.8, 7.2 договора принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направив 25.12.2018 в адрес ответчика уведомление исх. N 01 об одностороннем отказе от исполнения договора. На сумму предоплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды применили положения ст.ст. 309, 395, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствовались ст. 65 АПК РФ, исходили из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств и недоказанности оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом к возмещению убытков.

Обжалуя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, заявитель ссылался на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, что послужило препятствием для защиты своих прав и представления доказательств в обоснование возражений против иска. Между тем, эти доводы уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела при правильном применении процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "С Энд С Корпорация" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 14.05.2019 на 15 час. 00 мин., зал N 412.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления ООО "С Энд С Корпорация" по делу N А41-31674/19 опубликовано 11.04.2019.

Копия данного судебного акта 11.04.2019 направлена судом первой инстанции ИП Комарову А.О. заказной корреспонденцией по двум известным суду адресам ответчика: 141307, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев-Посад, ул. Мира, д. 14, кв. 5 (почтовый идентификатор 10705334285266) и 141307, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев-Посад, ул. Фестивальная, д. 23, кв. 13 (почтовый идентификатор 10705334285273).

В материалах дела имеются конверты с указанной корреспонденцией, возвращенные органом связи «за истечением срока хранения», что не противоречит отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Ошибочное указание в постановлении апелляционной инстанции на вручение корреспонденции адресату не опровергает факта надлежащего извещения ответчика с учетом ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание ч. 6 ст. 121 АПК РФ, оснований считать ответчика не извещенным о месте и времени судебного разбирательства не имелось, на что правомерно указано в постановлении апелляционного суда.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, судом апелляционной инстанции применены нормы ст. 268 АПК РФ и отказано в приобщении дополнительных доказательств. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не были исследованы материалы дела, отклоняется судом округа как не подтвержденный и противоречащий содержанию судебных актов.

Нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании и на представление доказательств в обоснование своих возражений против иска материалами дела не подтверждается. Ответчик не явился ни в судебное заседание в суд первой инстанции,

ни в судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы, доказательств, которые опровергали бы заявленные исковые требования, подтверждали бы факт передачи ответчиком истцу предусмотренного договором товара, своевременно не представил.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А41-31674/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л.Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин

о взыскании