Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Русские Корма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусМолоко" о взыскании задолженности в размере 1 841 318 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 476 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 исковые требования ООО "Русские Корма" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 года отменено в части взыскания с ООО "РусМолоко" в пользу ООО "Русские Корма" 1 841 318 руб. задолженности, 185 476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2017, 33 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной части - в части возврата ООО "Русские Корма" из федерального бюджета 150 руб. излишне оплаченной государственной пошлины решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Русские Корма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя заявителя в командировке.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению ходатайство истца об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, не имеется.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, приложение к отзыву – копия срочного трудового договора от 01.072015г. подлежит возвращению заявителю, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Русские Корма", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность доводов ответчика, которые суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указывал, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки от 01.07.2015 N 01/07-15, который действовал до 31.12.2015, а после прекращения договора истец в период с 01.01.2016 по 11.03.2016 произвел отдельные поставки партий товара (дробина пивная) на общую сумму 5 471 421 рублей, однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 841 318 рублей, при этом, в подтверждение факта передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Русские Корма", суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком в спорный период времени сложились правоотношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи; сторонами были достигнуты соглашения о товаре, его цене и документах, на основании которых передается товар; суд первой инстанции посчитал установленным факт передачи истцом товара и его получения ответчиком и отсутствие доказательств оплаты; ввиду наличия суммы долга и отсутствия оплаты суд первой инстанции признал правомерными требования о взыскании неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел произведенные ответчиком платежи в период с 01.01.2016 по 25.02.2016 за поставленный и принятый в данный период товар по универсальным передаточным документам, подписание акта сверки взаимных расчетов за спорный период обеими сторонами, длительные фактические аналогичные взаимоотношения между истцом и ответчиком в предыдущий период, и пришел к выводу о том, что полномочия представителя ответчика по получению товара явствовали из обстановки, факт поставки товара на заявленную сумму доказан.

Доводы ответчика об отсутствии в данных документах подписи уполномоченного лица ответчика и печати организации были отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие универсальные передаточные документы, не являлись работниками ответчика в данный период времени, либо не имели полномочий на прием товара, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, уполномоченном осуществлять приемку товара, при этом, отсутствие ссылки на доверенность лица, принявшего поставленный товар в рассматриваемом случае, по мнению суда, не может служить основанием для признания факта принятия товара неуполномоченным лицом. Кроме того, довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы были подписаны неуполномоченными лицами, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности истца, не может самостоятельно свидетельствовать об отсутствии поставки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Московской области, признал обоснованными возражения ответчика по существу заявленных требований и пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт оспаривания ответчиком наличия с истцом каких-либо правоотношений по поставке товара после расторжения договора поставки от 01.07.2015 N 01/07-15, не подтверждают факт передачи товара и его получение ответчиком.

Так, суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом положений пункта 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, а также положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия руководителя направления животноводства - ФИО2, заведующего складом - ФИО3, заведующего кормового цеха - ФИО4, заведующего кормового цеха - ФИО5, заведующего пром. зоной - ФИО6, главного зоотехника - ФИО7, подписавших универсальные передаточные документы, на получение товара, поставленного истцом от имени ответчика.

Также Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что в круг должностных обязанностей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 не входил прием товарно-материальных ценностей, доказательства одобрения уполномоченным органом или лицом ООО "РусМолоко" действий по получению товара от истца в материалы дела не представлены.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, является ошибочным вывод Арбитражного суда Московской области о том, что полномочия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 явствовали исходя из обстановки, поскольку местом работы указанных лиц является юридический адрес ответчика: <...>, их работа не носит разъездной характер, и фактически, как указывает ответчик, в спорный период указанные лица приемку товара не осуществляли и осуществлять не могли.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что сам факт подписания указанными лицами других универсальных передаточных документов, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Также судебная коллегия приняла во внимание, что в универсальных передаточных документах отсутствует оттиск основной круглой печати ответчика, а наличие оттиска штампа "Для документов" ООО "РусМолоко" в универсальных передаточных документах не может служить безусловным подтверждением получения спорного товара ответчиком.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что акты сверки взаиморасчетов, подписанные между ООО "Русские Корма" и ООО "РусМолоко" по состоянию на 29.02.2016 и 11.03.2016, не подтверждают признание ответчиком задолженности по спорным поставкам, так как в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что главный бухгалтер ответчика, подписывая акты сверки, действовала в соответствии со своими служебными обязанностями, на основании доверенности либо ее полномочия явствовали из обстановки, при этом, ответчик оспаривает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы Десятого арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы права.

Суд апелляционной инстанции установил наличие трудовых отношений работников, подписавших УПД с организацией ответчика.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, в должностные обязанности заведующего складов входит, в том числе, руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей.

Согласно вышеназванному Квалификационному справочнику, всех руководителей - директоров предприятий, учреждений и организаций и других линейных руководителей - начальников цехов и иных структурных подразделений, а также функциональных отделов, можно считать менеджерами высшего и среднего уровня применительно к действующей должностной структуре, а в обязанности любого руководителя в рамках его компетенции, в том числе, входит подписание распорядительных, локальных, хозяйственных документов, на основании которых также осуществляется прием-передача товаров и ценностей.

Суд первой инстанции также установил, что универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку истцом в адрес ответчика товара после прекращения действия договора поставки, были подписаны сотрудниками ответчика.

Таким образом, ответчиком не опровергнут факт наличия указанных работников в штате ООО "РусМолоко" в спорный период времени ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции учитывал, что ответчик о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, а доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные передаточные документы, не имели права на совершение таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладных не входит в круг их должностных обязанностей, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к обратным выводам (в части отсутствия указанных полномочий), в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны. В частности, содержится лишь указание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих полномочий. При этом, судом апелляционной инстанции в указанной части неверно распределено бремя доказывания обстоятельств на которые ссылается сторона, поскольку именно на ответчике лежало бремя доказывания указанного факта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области, что полномочия лиц, принимавших товар, явствовали из обстановки, принимая во внимание пункт 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, согласно которому доверенность материально ответственному лицу на получение товара на складе покупателя не требуется.

При этом, судом первой инстанции учтены и частичная оплата по УПД в спорный период времени, и аналогичные ранее существующие взаимоотношения между истцом и ответчиком (в том числе в части порядка приемки товара). Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции не опроверг, в том числе не указал, что частичная оплата имела место по не схожим, не аналогичным обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно не представления в материалы дела документов бухгалтерского учета (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2016 год, расшифровка дебиторской задолженности и т.п.), в которых была бы отражена задолженность ответчика перед истцом по спорным УПД, судебной коллегией суда кассационной инстанции признаются не соответствующими статьям 486, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанным нормам закона поименованные судом апелляционной инстанции документы (их отсутствие) не являются основанием для отказа покупателя от оплаты товара.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно того обстоятельства, что оттиск штампа "Для документов" в универсальных передаточных документах и отсутствие оттиска основной круглой печати ответчика в спорных УПД, не может служить безусловным подтверждением получения спорного товара ответчиком, не опровергает возможности использования указанного оттиска в обычной хозяйственной деятельности ответчика (при этом судом первой инстанции исследовались ранее сложившиеся взаимоотношения истца и ответчика). Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии локального акта в обществе ответчика, подтверждающего возможность использования указанного штампа, не приведены, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не приобщались к делу.

Подписание акта сверки неуполномоченным лицом (главным бухгалтером ответчика) само по себе не имеет правового значения, поскольку акт сверки не является документом, подтверждающим наличие/отсутствие долга, но является одним из доказательств по делу, который подлежит оценке наряду с иными доказательствами, что было сделано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оценил каждое доказательство раздельно без совокупности и взаимосвязи в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора были установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, Арбитражным судом Московской области были правильно применены нормы материального права, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу № А41-32681/2017 в части – отмены решения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу № А41-32681/17 о взыскании с ООО «РусМолоко» в пользу ООО «Русские Корма» 1 841 318 руб. задолженности, 185 476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2017, 33 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и отказе в удовлетворении указанных исковых требований отменить.

Решение суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу А41-32681/2017 в данной части оставить в силе.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу № А41-32681/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «РусМолоко» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Русские Корма» (ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

Д.В. Котельников