Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (ОАО «МосЦТИСИЗ»)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2016 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,

по иску ООО «По строительству подземных сооружений и тоннелей - фирма Крот и К»

к ОАО «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий»

об установлении сервитута,

третьи лица: Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, ТУ Росимущества в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "По строительству подземных сооружений и тоннелей-фирма Крот и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" со следующими требованиями (с учетом заявленных и принятых судом уточнений):

1. Установить ограниченное право пользования (сервитут) земельным участком, общей площадью 17 050 кв. м, расположенным по адресу: <...>, принадлежащий ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" на следующих условиях:

1.1. Праводатель предоставляет ООО "По строительству подземных сооружений и тоннелей - фирма Крот и К" (ИНН <***>) (далее - "Правообладатель") право ограниченного пользования (постоянный сервитут) принадлежащим Праводателю объектом недвижимого имущества - земельным участком, расположенным на землях городского поселения Одинцово по адресу: <...>, площадью 17 050 кв. м, в т.ч. частью указанного участка (сервитутом) площадью 1 646 кв. м, предоставленным для размещения производственной базы (далее - "Земельный участок");

1.2. План и пространственные характеристики границ части Земельного участка, подлежащею обременению сервитутом в пользу Правообладателя, площадью 1 646 кв. м, приведены на Чертеже границ земельного участка, с проектом сервитут а проезда к зданиям и помещениям, принадлежащим на праве собственности ООО "Фирма Крот и К", расположенного по адресу: <...>, общей площадью 17 050 кв. м, подготовленном экспертом-землеустроителем ФИО6 из ООО "Земля" согласно Заключению судебной землеустроительной экспертизы вх. N 667 от 18.11.2014;

1.3. Право ограниченного пользовании Земельным участком Праводателя (сервитут), предоставляемое Правообладателю, включает в себя право круглосуточного и беспрепятственного проезда, въезда, выезда и/или прохода Правообладатели (его транспорта с грузом или без грузов, техники, машин, сотрудников, контрагентов и др.) к производственным строениям и зданиям Правообладателя, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным на Земельном участке, а именно:

- складу-ангару, площадью 384,4 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50-АБ N 152928, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра н картографии по Московской области 24.06.2011 г., о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации N 50-50-20/030/2011-064);

- столярному цеху (нежилое помещение), площадью 831 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50-АБ N 137440, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по картографии по Московской области 12.07.2011 г., о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации N 50-50-20/032/2011-085);

- цеху заготовок (нежилое помещение), площадью 600,3 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50-АБ N 137438, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.07.2011 г., о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации N 50-50-20/032/2011-084);

- нежилому помещению, общей площадью 336,8 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50-АБ N 152929, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра н картографии по Московской области 24.06.2001 г., о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации N 50-50-20/030/2011-065);

- производственному бытовому зданию, общей площадью 479,7 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50-АБ N 152930, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации N 50-50-20/030/2011-066);

1.4. В связи с тем, что Правообладатель осуществляет в принадлежащих ему строениях и зданиях свою хозяйственную деятельность право ограниченного пользования Земельным участком (сервитут) устанавливается в интересах Правообладателя;

1.5. Сервитут является бессрочным;

1.6. Плата за предоставление права ограниченного пользования Земельным участком устанавливается в размере 10 (Десяти) процентов от размера ежегодной платы земельного налога на Земельный участок. Денежные средства перечисляются Правообладателем на банковский счет Праводателя ежегодно в срок не позднее 30 декабря каждого текущего года;

1.7. Праводатель обязан обеспечить право ограниченного пользования Земельным участком, право круглосуточного и беспрепятственного проезда, въезда, выезда и/или прохода Правообладателя, его транспорта с грузом или без грузов, техники, машин, сотрудников, контрагентов, других лиц и имущества;

1.8. Праводатель вправе осуществлять контроль за соблюдением Правообладателем земельного, гражданского и иного законодательства РФ, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Правообладателя;

1.9. Правообладатель обязан: соблюдать условии действующего законодательства РФ в целевое назначение обремененной сервитутом части Земельного участка; вносить плату за предоставление права ограниченного пользовании Земельным участком; не нарушать права землепользователей, природопользователей и иных владельцев недвижимости;

1.10. Правообладатель вправе: пользоваться обремененной сервитутом частью Земельного участка:

1.11. Государственная регистрации обременения Земельного участка сервитутом производится в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

2. Обязать ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" не чинить ООО "По строительству подземных сооружений и тоннелей - фирма Крот и К", а также контрагентам, арендаторам истца препятствий при пользовании обремененным правом ограниченного пользовании (сервитутом) земельным участком, общей площадью 17 050 кв. м, расположенным по адресу: Московская область. Одинцовский район, с. Акулово, удина Новая, 144;

3. Обязать ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" совместно ООО "По строительству подземных сооружений и тоннелей - фирма Крот и К" зарегистрировать в установленном действующим законодательством РФ порядке обременение земельного участка, общей площадью 17 050 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в виде права ограниченного пользовании (сервитута) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра в картографии по Московской области;

4. Взыскать с ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" в пользу ООО "По строительству подземных сооружений и тоннелей - фирма Крот и К" судебные расходы, связанные с оплатой суммы государственной пошлины, в размере 12 000,00 (Двенадцать тысяч) рублей;

5. Взыскать с ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" в пользу ООО "По строительству подземных сооружении и тоннелей - фирма Крот и К" расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы по делу, в размере 87 300 рублей;

6. Взыскать с ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" в пользу ООО "По строительству подземных сооружений и тоннелей - фирма Крот и К" судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи судебных представителей, в размере 287 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года, в удовлетворении требований ООО "По строительству подземных сооружений и тоннелей - фирма Крот и К" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции установили, что земельный участок, в отношении которого общество испрашивает установление сервитута, является индивидуально неопределенным, право собственности ответчика на указанный земельный участок не зарегистрировано. Вместе с тем, обстоятельства отсутствия определения и описания в установленном порядке границ обслуживающего земельного участка в целях установления сервитута не могут рассматриваться как исключающие (ограничивающие) возможность реализации прав собственника, связанных с использованием принадлежащего ему имущества, при условии определения границ части земельного участка, подлежащей обременению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года требования ООО "По строительству подземных сооружений и тоннелей - фирма Крот и К" удовлетворены.

Определением от 11 февраля 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - материалы настоящего дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ОАО "МОСЦТИСИЗ" о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции установил бессрочное ограниченное право пользования (сервитут) ООО "По строительству подземных сооружений и тоннелей - фирма Крот и К" земельным участком площадью 17 050 кв. м, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий", в пределах земельного участка площадью 1646 кв. м, приведенным в заключении эксперта ФИО7 от 12 ноября 2014 года по настоящему делу в качестве варианта N 1. Вышеуказанный сервитут установить в целях круглосуточного и беспрепятственного проезда, въезда, выезда и/или прохода ООО "По строительству подземных сооружений и тоннелей - фирма Крот и К" (его транспорта с грузом или без грузов, техники, машин, сотрудников, контрагентов и др.) к следующим принадлежащим ответчику объектам, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>: складу-ангару, площадью 384,4 кв. м; столярному цеху (нежилое помещение), площадью 831 кв. м; цеху заготовок (нежилое помещение), площадью 600,3 кв. м; нежилому помещению, общей площадью 336,8 кв. м; производственному бытовому зданию, общей площадью 479,7 кв. м. Установил соразмерную плату за сервитут в виде ежегодного платежа не позднее 30 декабря каждого текущего года в размере 10 процентов от ежегодной платы земельного налога на земельный участок. Взысканы с ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" в пользу ООО "По строительству подземных сооружений и тоннелей - фирма Крот и К" судебные расходы, по уплате государственной пошлины, в размере 12 000 руб., расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу в размере 87 300 руб., а также расходы по уплате услуг представителя в размере 287 400 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ОАО "МосЦТИСИЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что согласно заключению эксперта, граница сервитута проходит внутри участка, принадлежащего Ответчику, что делает пользование этим участком невозможным; установленная экспертом площадь земельного участка расходится с данными, содержащимися в государственных актах передачи земли Ответчику; выводы эксперта в части определения путей подъезда к собственности Истца не соответствуют реальному плану местности.

В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представитель ООО "Фирма "Крот и К" (представлен отзыв) и ТУ Росимущества в г. Москве возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Администрация г.п. Одинцово Одинцовского мун. р-на, ТУ Росимущества в МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда .

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "Фирма "Крот и К" является собственником ряда объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:070102:0001, который принадлежит на праве собственности ОАО "МосЦТИСИЗ". Указанное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А41-6058/13.

Полагая, что подход, проезд к зданиям (сооружениям) возможен только через земельный участок ответчика, который чинит препятствия к проходу и проезду, ОАО "МосЦТИСИЗ" обратилось в суд с требованиями об установлении сервитута в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости установления сервитута и соразмерной платы за него.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) установлено статьей 23 Земельного кодекса РФ. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу части 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как установлено судом, ответчик препятствует проходу (проезду) ОАО "МосЦТИСИЗ" к принадлежащим ему объектам недвижимости. Соглашение об обеспечении прохода (проезда) сторонами не достигнуто.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно выводу судебного эксперта из ООО "Земля" ФИО7 в Заключении судебной землеустроительной экспертизы вх.№667 от 18ноября 2014 года, доступ к зданиям и помещениям ООО "Фирма "Крот и К" возможен только по территории земельного участка ответчика, определены 2 варианта прохода и проезда. По первому варианту площадь земельного участка под проездом к зданиям и помещениям составила 1646 кв. м (соответствующие координаты приведены в заключении). По второму варианту площадь земельного участка под проездом к зданиям и помещениям составила 1885 кв. м (соответствующие координаты приведены в заключении).

Оценив предложенные экспертом варианты проезда апелляционный суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что наименее обременительным для сторон является первый из предложенных экспертом вариантов проезда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии площади Земельного участка государственному акту, путей подъезда к нему - реальному плану местности противоречат собранным по делу доказательствам, в частности: Заключению судебной землеустроительной экспертизы вх.№667 от 18 ноября 2014 года , Карте (плану) границ части Земельного участка, подлежащего обременению сервитутом в пользу Истца, площадью 3 137 кв.м., а также Проекту границ земельного участка, расположенного в с.Акулово, общей площадью 17 050 кв.м.

Также апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности установления сервитута по варианту N 1 ввиду нахождения на земельном участке под сервитутом строений,. Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не подтверждены, бесспорных доказательств суду не представлено, в ходе проведения экспертизы подобных обстоятельств экспертами не выявлено.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, ввиду не привлечения к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству представителя ОАО "МосЦТИСИЗ" и по собственной инициативе судом первой инстанции были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, которые представляли интересы РФ в рассматриваемом споре.

Кроме того, земельный участок принадлежит и находится в фактическом владении исключительно ответчика, и именно ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору , о чем указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа по данному делу от 26 мая 2015 года, в судебных актах по делу N А41-6058/13.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как они не опровергают правомерность выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о правомерности назначения экспертизы и ее выводов , фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в судебном акте. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу № А41-33274/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

судья Р.Р. Латыпова

судья Е.А. Ананьина

судья В.А. Долгашева