Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-33840/22

о несостоятельности (банкротстве) Барановой Светланы Александровны

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, по паспорту

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.09.2022

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель финансового управляющего поддержал позицию ФИО1

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области направлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

Согласно отчету, представленному финансовым управляющим арбитражному суду, за период проведения процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 8 877 280,46 руб., из которых удовлетворено 531 761,56 руб., что составляет 5,99 % от суммы всех требований.

Должник не является учредителем, участником юридических лиц, предпринимательскую деятельность не ведет.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности и недостаточности активов для расчетов с кредиторами. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены, подозрительные сделки не выявлены.

Отчет о деятельности содержит сведения о закрытии счетов должника в кредитных организациях, а также о реквизитах расчетного счета для процедуры банкротства.

Требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества гражданина.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредитора, а также доказательства возможности восстановления платежеспособности у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Принимая обжалуемый судебный акт и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Фактов сокрытия или уничтожения должником, принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовым управляющим и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IXи параграфом 2 главы XIЗакона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов в отношении должника не применялась, поскольку должник находится в тяжелом финансовом положении и восстановление его платежеспособности с учетом имеющегося дохода и размера кредиторской задолженности невозможно.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы и сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него не имеется какого-либо имущества и дохода, необходимых для удовлетворения всех требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от его добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в связи с его недобросовестными действиями по отчуждению предметов залога (автомобили Kia SLS, Honda Civic), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим, его ухудшение произошло по причине совершенного в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, 11.11.2012 произошла кража сумки с документами ФИО1, после чего должник восстановил документы и банковские карты.

Однако 08.02.2013 неизвестным лицом по договору № 9905-0375-0295-С1-М-062-500- С32519(1364847825) получен кредит на покупку автомобиля у АО «Меткомбанк» (правопреемник - ПАО «Совкомбанк»), 12.02.2013 неизвестным лицом по договору № 0633-АВ/13 получен кредит на покупку автомобиля у АО «Газпромбанк».

25.07.2016 ФИО1 обратилась в ОАО «Меткомбанк», сообщив о заключении кредитного договора от 08.02.2013 № 9905-0375-0295-С1-М-062-500- С32519(1364847825) путем мошеннических действий неустановленного лица с использованием утраченного паспорта ФИО1

28.07.2016 ОАО «Меткомбанк» в ответ на обращение ФИО1 от 25.07.2016 сообщил о проведении проверочных мероприятий, по результатам которых ОАО «Меткомбанк» инициировано заявление в Отдел МВД России по району «Западное Дегунино» г. Москвы по факту совершения мошеннических действий неустановленного лица с использованием утраченного паспорта ФИО1 с целью получения денежных средств с умыслом на уклонение от исполнения обязательств.

30.01.2015 Отделом МВД России по району «Западное Дегунино» г. Москвы возбуждено уголовное дело № 134268, согласно которому 08.02.2013 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, представило ОАО «Меткомбанк» заведомо недостоверные сведения, используя при этом заведомо подложный паспорт и выдавая себя при его предъявлении за другое лицо, похитило денежные средства, принадлежащие банку.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора от 08.02.2013 № 9905-0375-0295-С1-М-062-500- С32519(1364847825) указан залог автомобиля марки. Honda Civic, 2012 г.в., VIN <***>, однако, данное транспортное средство никогда не принадлежало ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными МУ МВД России «Мытищинское».

Так, в период с 08.02.2013 по 22.11.2022 транспортные средства за ФИО1 зарегистрированы не были, кроме того, автомобиль марки Honda Civic, 2012 г.в., VIN <***> ФИО1 никогда не принадлежал.

В ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 на основании вышеуказанных сведений МУ МВД России «Мытищинское» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов о переводе требования ПАО «Совкомбанк» как обеспеченного залогом имущества должника в часть 2 раздела 3 как не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 указанное заявление удовлетворено, требования ПАО «Совкомбанк» переведены в часть 2 раздела 3 как не обеспеченные залогом имущества должника.

В отношении обстоятельств образования задолженности перед ОАО «Газпромбанк» должник пояснил, что весной 2015 года ФИО1 при подаче документов для изготовления заграничного паспорта узнала о наличии задолженности перед АО «Газпромбанк» на основании вышеуказанного кредитного договора.

25.04.2014 ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы АО «Газпромбанк» направлено заявление в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру САО г. Москвы, на основании которого проведена ведомственная проверка, по результатам которой 25.04.2014 по инициативе Тимирязевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы возбуждено уголовное дело № 39806 по факту хищения 12.02.2013 денежных средств в размере 894 550,00 руб., принадлежащих АО «Газпромбанк», путем представления банку заведомо ложных сведений.

Однако в тот же день данное уголовное дело приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности.

28.04.2016 согласно ответу Тимирязевской межрайонной Прокуратуры №1047ж-2017/2772 от 17.05.2017 дело прекращено в связи с истечением срока давности.

Впоследствии в 2018 году МУ МВД России «Мытищинское» ОП по г.о. Долгопрудный повторно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.08.2018 ФИО1 обратилась с заявлением о возобновлении дела в ОМВД Дмитровского района г. Москвы.

Согласно ответу от 16.03.2019 ОМВД России по Дмитриевскому району г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности.

29.08.2016 ФИО1 обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным.

В рамках разрешения данного спора установлены следующие обстоятельства.

Согласно проведенной судебной почерковедческой экспертизе, а именно заключению эксперта от 03.03.2017 по гражданскому делу № 2-7199/2016, подписи от имени ФИО1, расположенные в кредитном договоре от 12.02.2013 № 0633-АВ/13 с АО «Газпромбанк», выполнены, вероятно, не самой ФИО1, а другим лицом, предположительно, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Согласно заключению эксперта АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» от 25.08.2016 № 266-16, проведенной в рамках дела № 2-7199/2016, подпись, изображение которой расположено в кредитном договоре от 12.02.2013№ 0633-АВ/13 с АО «Газпромбанк» на приобретение транспортного средства выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

Кроме того, указанный кредитный договор заключался с использованием недействительного паспорта ФИО1, что подтверждается представленным на запрос Черемушкинского районного суда г. Москвы сведениями из МУ МВД РФ «Мытищинское».

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО1 в отношении предметов залога.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-33840/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева