Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС 4С" (далее - ООО "КОМПЛЕКС 4С", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 195 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что техническая ошибка ответчика при проведении регистрационных действий по регистрации дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока его действия повлекла за собой отказ в выдаче лицензии, за совершение действий по выдаче которой истцом уплачена пошлина в размере 195 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвуют Министерство Финансов Московской области, Министерство потребительского рынка и услуг Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору аренды было зарегистрировано за №50-50-32/021/2014-002, однако новые сведения о сроке аренды ошибочно не были отражены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом отсутствие обжалования незаконного действия (бездействия) не может являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2015 истцом в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области был представлен пакет документов для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2014 к договору аренды N 14 от 01.07.2001 недвижимого имущества – столовой, кадастровый номер: 50:32:0000000:13864, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховской район, район деревни Васильевское, территория "Четыре сезона" N 14 от 01.07.2001 г. от 30.05.2014 г., в котором указан срок аренды до 01.08.2019, и платежное поручение от 11.06.2015 об оплате государственной пошлины в размере 195 000 руб.

04.08.2015 Министерством потребительского рынка и услуг Московской области принято решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области от 10.09.2015 N 17 исх. N 5376/17-02, поскольку в соответствии со сведениями ЕГРП помещение, в котором планируется осуществлять деятельность, не находится у лицензиата в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Судами установлено, что истцом своевременно были переданы документы на регистрацию дополнительного соглашения о продлении срока действия договора на период до 01.08.2019 года ответчику, однако ответчик при регистрации совершил техническую ошибку, в результате которой изменения не были зарегистрированы. 13.08.2015 на основании решения регистратора техническая ошибка, допущенная при государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2014 к договору аренды N 14 от 01.07.2001, была исправлена, сведения о сроке аренды по 01.08.2019 внесены в ЕГРП.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области является надлежащим ответчиком по иску в силу того, что является территориальным органом Росреестра, самостоятельным юридическим лицом и может выступать в судах в качестве истца, ответчика или третьего лица, при этом истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия (бездействие) государственного регистратора не были признаны незаконными, а представленные доказательства о технических ошибках при регистрации дополнительного соглашения и об отказе в выдаче лицензии сами по себе не являются доказательствами наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение и выводы суда первой инстанции, также указал, что истец не доказал совокупность фактов, порождающих ответственность в виде убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает выводы судов о надлежащем ответчике и необходимости самостоятельного обжалования действий (бездействия) государственного регистратора в отдельном судебном процессе.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При этом в пункте 5 указанного Информационного письма разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Следовательно, не требуется в самостоятельном порядке обжаловать действия (бездействие) государственного органа, оценка таким действиям должна быть дана при рассмотрении настоящего иска.

В данном случае суды, сославшись на отсутствие судебного акта о признании незаконными действий государственного органа, тем не менее дали оценку представленным в подтверждение неправомерности действий доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 этого Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Управления Росреестра по Московской области, является Российская Федерация как самостоятельный субъект права, при этом надлежащим представителем ответчика по спору является Росреестр как главный распорядитель средств федерального бюджета, но не его территориальное управление.

Однако суд кассационной инстанции, с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи с невозможностью восстановления прав и законных интересов истца по результатам рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациииск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что истцом не заявлялось ходатайство о замене ответчика на надлежащего ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приходит к выводу, что по настоящему делу направление спора на новое рассмотрение не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку по правилам подсудности, определенным § 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к Российской Федерации о взыскании убытков подлежит предъявлению в иной суд.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что, установив, с какими ненадлежащими действиями сотрудников Управления Росреестра по Московской области истец связывает возникновение убытков, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между такими действиями сотрудников службы и убытками истца в виде уплаченной им пошлины за выдачу лицензии в отсутствие получения таковой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу №А41-33906/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова