Гражданский кодекс часть 1

Дачное некоммерческое товарищество «Колос -1» (далее - ДНТ «Колос-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Садовому некоммерческому товариществу «Ладога» (далее – СНТ «Ладога», ответчик) об установлении оплаты за сервитут, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

К совместному производству с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление СНТ «Ладога», где указано, что плата за сервитут возможна при соблюдении товариществом «Колос-1» определенных условий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, в соответствии с которым принято установить плату за сервитут, установленный решением Наро-Фоминского суда от 24.09.2012 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013, с целью прохода и проезда к земельному участку с КН 50:26:210503:53, принадлежащего на праве собственности СНТ «Ладога», в виде единовременного платежа за период с 19.08.2015 по 19.08.2018 в сумме 1 533 871 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. Также с СНТ «Ладога» в пользу ДНТ «Колос-1» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 983 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 800 руб.

ДНТ «Колос-1» и СНТ «Ладога» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021.

Несогласие ДНТ «Колос-1» с обжалуемым судебным актом обусловлено нарушением норм материального права при вынесении постановления, пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, также приведены доводы о нарушении норм процессуального права, статей 2, 8,9,87, 168-170 АПК РФ.

Истец полагает, что при принятии судебного акта судом не учтено, что частный сервитут, которым обременен принадлежащий истцу земельный участок, является бессрочным и платным, а также то обстоятельство, что между сторонами существует спор о размере платы за сервитут. Ссылаясь на наличие противоречий в выводах экспертов, приведенных в судебных экспертизах, по вопросу определения величины соразмерной платы за сервитут, истец полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

СНТ «Ладога» в кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, о неверном применений положений статей 209, 274, 304, 305, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В жалобе ответчика содержится требование о внесении изменений в обжалуемое постановление в части исключения указания на то, что плата за сервитут взымается за период с 19.08.2015 по 19.08.2018.

В материалы ДНТ «Колос-1» представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, по доводам жалобы возражает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Представители истца и ответчика в судебных заседаниях настаивали на удовлетворении свои кассационных жалоб, дали пояснения.

Из содержания статей 286, 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

При рассмотрении спора из материалов дела судами установлено, что «Колос-1» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104 площадью 30 700 кв. м.

На часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104 площадью 7976 кв. м с целью прохода и проезда членов СНТ «Ладога» к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53 установлен частный сервитут (Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу N 2-1824/12 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 и определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.03.2015).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу N 2-1824/12 отменено в части взыскания оплаты установленного сервитута в виде единовременного и ежемесячного платежа и установления порядка оплаты за пользования сервитутом СНТ «Ладога».

Обращаясь с первоначальным иском ДНТ «Колос-1» указало, что в период пользования членами СНТ «Ладога» частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104 на условиях сервитута плата за пользование участком не вносилась, участие в ремонтных работах, несении расходов по освещению, обеспечению пропускного режима членами СНТ «Ладога» не принималось. В период с 2016 года расходы по ремонту и содержанию земельного участка и расположенных на нем объектов инфраструктуры полностью понесены ДНТ «Колос-1».

В обоснование встречного иска ответчик указал, что ДНТ «Колос-1» вопреки вступившему в законную силу решению суда свыше 5 лет чинит членам СНТ «Ладога» препятствия в пользовании сервитутом. Члены товарищества либо вынуждены заключать договор о пользовании объектами инфраструктуры («договор сервитута»), либо предъявлять не только документы, удостоверяющие личность, но и документы, подтверждающие право собственности на участок. ДНТ «Колос-1» также самовольно меняет порядок проезда на участок, чинит препятствия в допуске в жилище членам семей собственников земельных участков. Часть членов СНТ «Ладога» пользуется пользуются сервитутом по предъявлении решения суда, выписки о членстве в СНТ и свидетельства о праве собственности на земельный участок. Часть - оплачивает каждый раз проезд. Часть оплачивает проезд для членов семей, проезд грузового транспорта, гостевой проезд.

Из материалов настоящего дела следует, что в целяхопределения величины соразмерной платы за сервитут установленный решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу N 2-1824/12 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 и определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.03.2015 на часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104 площадью 7976 кв. м. была проведена оценочная судебная экспертиза в суде первой инстанции, повторная судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции и дополнительная судебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта, составленное по итогам проведения повторной экспертизы, в соответствии с которой величина соразмерной платы за сервитут составила 1 533 871 руб., величина платы в месяц составила, в случае срока погашения обязательств в 3 года - 51 005,20 руб.; в случае срока погашения обязательств в 5 лет - 32 225,55 руб., установил, что заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, принял выводы судебной экспертизы в качестве доказательства, Суд указал, что представитель ответчика выразил согласие на взыскание суммы платы за сервитут, установленной заключением эксперта. Суд установил плату за сервитут в виде единовременного платежа за период с 19.08.2015 по 19.08.2018 в сумме 1 533 871 руб. В удовлетворении остальной части требований первоначального иска судом отказано, с учетом определенной экспертом соразмерной платы за сервитут.

При рассмотрении требований встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу N 2-1824/12 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 и определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.03.2015, которыми определены условия сервитута, учитывая положения статьи 16 АПК РФ, пришел к выводу что встречный иск направлен на преодоление судебных актов судов общей юрисдикции, которыми уже установлены условия предоставления сервитута.

При рассмотрении доводов кассационных жалоб суд округа исходил из следующего.

Апелляционный суд установил плату за сервитут в виде единовременного платежа за период с 19.08.2015 по 19.08.2018 в сумме 1 533 871 руб., отказав в остальной части требований.

Кассационный суд отмечает, что по смыслу п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (п. 12), утвержденного 26 04 2017 Верховным Судом РФ, плата за сервитут может быть установлена либо в виде единовременного платежа за все время пользования сервитутом, либо в виде повременных платежей. Установленная апелляционным судом плата в виде единовременного платежа за определенный временной промежуток не соответствует указанной норме закона и подходу Верховного Суда РФ, поскольку создает правовую неопределенность в отношении взимания платы за период после 19 08 2018, учитывая, что пользование земельным участком, обремененным сервитутом, носит длящийся характер и продолжается до настоящего времени.

Кассационный суд полагает, что постановление апелляционного суда в части установления размера платы за сервитут подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку у апелляционного суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта и была назначена повторная экспертиза определения платы за сервитут (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Относительно вывода апелляционного суда о том, что встречный иск направлен на преодоление судебных актов судов общей юрисдикции, которыми уже установлены условия предоставления сервитута, кассационный суд отмечает следующее.

По общему правилу, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Это правило изложено в п. 10 Обзора.

Применительно к настоящему спору, кассационный суд отмечает, что установленный судами общей юрисдикции сервитут не определил все условия сервитута, что и породило настоящий спор.

СНТ «Ладога», требующее установить сервитут на определенных условиях, указало, что СНТ «Ладога» создает неоправданные препятствия в пользовании сервитутом, ограничивая доступ к участкам СНТ «Ладога», ведет к различным поборам с лиц, приезжающих в СНТ «Ладога», мотивируя тем, что пользоваться сервитутом могут только члены СНТ «Ладога», находящиеся за рулем автомобиля. При этом гости, родственники членов СНТ и даже сами члены СНТ, находящиеся не за рулем автомобиля, например, в такси, не могут пользоваться сервитутом, что противоречит основным началам гражданского права и общеправовым принципам, таким как добросовестность участников гражданских правоотношений, учет прав и законных интересов друг друга, обязанности оказывать необходимое содействие для достижения цели, взаимное уважение. Это также не соответствует, по мнению СНТ «Ладога», статьям 209, 274. 304. 305 ГК РФ, п.1 ст. 3 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…», ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Апелляционный суд, ограничившись формальным указанием на то, чтовстречный иск направлен на преодоление судебных актов судов общей юрисдикции, уклонился от оценки этих доводов. Такой подход не может быть оправдан, поскольку судебный акт должен быть направлен на установление правовой определенности в отношениях сторон, устранение всех неясностей и спорных моментов при ограниченном пользовании чужим земельным участком.Учитывая, что при первоначальном установлении сервитута не были разрешены все условия его пользования, суду надлежало разрешить все недостающие условия пользования, такие как сфера действия его, срок, условия о плате, а также устранить все спорные моменты, возникшие при пользовании сервитутом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле и рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А41-34103/18 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко