Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 года в отношении ОАО «Луховицкий молочный завод» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

11 мая 2018 года конкурсный управляющий ОАО «Луховицкий молочный завод» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.11.2020 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего ОАО «Луховицкий молочный завод» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворил частично.

Привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производство по заявлению в части установления размера ответственности – приостановил до реализации всего имущества должника и расчетов с кредиторами.

В остальной части – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должника и материалам настоящего обособленного спора ФИО2 заступил на должность генерального директора ОАО «Луховицкий молочный завод» 21 августа 2013 года и занимал указанную должность до июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 34635/2014 от 04.08.2015 г. ответчик был обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

Решение добровольно исполнено не было, определением Арбитражного суда Московской области по делу от 07.09.2016 г. исполнения обязанности бывшего руководителя по передаче печатей, штампов, материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации.

Впоследствии было возбуждено исполнительное производство № 35236/16/50020-ИП от 30.11.2016г., в рамках которого ответчик передал конкурсному управляющему печать должника.

В остальном решение суда остается неисполненным.

Таким образом, бывший руководитель должника не обеспечил надлежащего введения, учета и сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, с последующей их передачей по актам приема-передачи конкурсному управляющему после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства.

В нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не были переданы документы, содержащие информацию об имуществе должника, бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности; в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете директором общества не оформлялись первичные учетные документы, отражающие хозяйственные операции должника, не велась и не хранилась книга учетов доходов и расходов, не велся учет основных средств и нематериальных активов, в связи с ненадлежащим исполнением руководителем возложенных на него обязанностей у конкурсного управляющего отсутствуют в полном объеме документы, необходимые для формирования конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что со стороны руководителя должника мотивированных и документально подтвержденных объяснений, за счет чего рассчитывали вывести предприятие из финансовых затруднений, какую деятельность вело предприятие, какие доходы планировало получить, меры, принимаемые лицами, контролирующими должника, для вывода из его кризиса (экономический план) не приведено, в связи с чем, пришел к выводу, что ненадлежащее неисполнение ФИО2 обязанности по ведению и хранению бухгалтерской и иной документации должника, ее последующая не передача конкурсному управляющему привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 г. независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку период, когда имели место обстоятельства, положенные в обоснование настоящего спора, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, несмотря на то, что ст. 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 г. утратила силу.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае положения главы III.2 Закона о банкротстве в части определения оснований для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности применению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Согласно ст. 17, п. 17.1 устава общество обязано хранить документы, подтверждающие право собственности на имущество, находящееся на его балансе и иные документы предусмотренные законодательством. Документы общества хранятся по месту нахождения его директора. Ответственным за хранение документов, является директор общества.

Пункт 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" возлагает на руководителя ответственность за организацию хранения учетных документов.

Список обязательных для передачи документов формируется с учетом обязательных к хранению документов, определенных законом (например, уставные документы, бухгалтерская отчетность, приказ о назначении материально ответственных лиц, список лиц, имеющих право подписи на финансовых документах, печати и штампы общества, документы, подтверждающие законность занимаемого помещения, список сотрудников (штатное расписание), приказы о принятии сотрудников на работу, трудовые договоры, приказы об установлении лиц, имеющих доступ к конфиденциальной информации, а также об установлении порядка доступа к; такой информации, список банковских счетов, отчет о порядке исполнения организацией отчета аудиторов, действующие договоры), а также внутренними актами организации.

21.08.2013 года в день увольнения ФИО5 и вступления в должность генерального директора ФИО2 все документы должника, включая бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, уставные и регистрационные документы, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество завода и иное имущество, были переданы по акту приема-передачи ФИО2

Подтверждением указанного факта может служить акт выездной налоговой проверки, которая проводилась с апреля 2012 года по май 2013 года. По запросам инспектора Федеральной налоговой службы, осуществляющего проверку, представлялись все запрашиваемые документы (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ и др.).

Подлинный акт приема-передачи документов должника после увольнения ФИО5 остался на хранении в бухгалтерии предприятия.

Судом установлено, что ФИО2 конкурсному управляющему была передана только печать, что отражено в отчете конкурсного управляющего. Бухгалтерские документы, аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности, материалы инвентаризаций и проверок контролирующими органами и иные документы должника, материальные и иные ценности руководителем должника конкурсному управляющему переданы не были.

Таким образом, неправомерные действия ФИО2, выразившиеся в не передаче конкурсному управляющему документов, препятствует взысканию дебиторской задолженности и поиску активов должника

Субсидиарная ответственность, предусмотренная в ст. 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В абзацах 3 и 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 АПК РФ).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, со стороны руководителя должника мотивированных и документально подтвержденных объяснений, за счет чего рассчитывали вывести предприятие из финансовых затруднений, какую деятельность вело предприятие, какие доходы планировало получить, меры, принимаемые лицами, контролирующими должника, для вывода из его кризиса (экономический план) не приведено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о привлечении субсидиарной ответственности ФИО2 является обоснованным.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению в части установления размера ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Таким образом, вследствие нарушения бывшим руководителем должника пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника. Не передача документации исключила возможность выявления и реализации конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя жалобы проверены апелляционной коллегией и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу №А41-34635/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья		А.В. Терешин
Судьи		С.Ю. Епифанцева М.В. Досова