Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "ДПК "СХОДНЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 года по делу №А41-35515/19, принятое по исковому заявлению АО "МОСОБЛГАЗ" к ТСН "ДПК "СХОДНЯ", третьи лица: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в суд к ТСН "ДПК "СХОДНЯ" об установлении сервитута (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 года по делу №А41-35515/19 требования АО "МОСОБЛГАЗ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ТСН "ДПК "СХОДНЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ТСН "ДПК "СХОДНЯ" и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители АО "МОСОБЛГАЗ" и ФИО4 в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2016г. между ГУП МО «Мособлгаз» и ФИО4 заключен Договор №20/2265-К0626-16 о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, д.30/72, на земельном участке с кадастровым № 50:10:0060216:1333 (т. 1, л.д. 31-36).

Согласно п. 2.1.4 Договора исполнитель обязан выполнить условия Договора при необходимости осуществления строительства сетей газораспределения на землях, находящихся в частной собственности у третьих лиц, с обязательным получением письменного согласия собственника земельного участка, на котором планируется строительство сетей газораспределения.

В соответствии с техническими условиями № К0626-85/13 (т.1, л.д.11-17) подключение дома ФИО4 должно быть осуществлено к находящемуся в собственности у АО «Мособлгаз» распределительному газопроводу низкого давления «Газораспределительная сеть микрорайона Сходня», кадастровый номер 50:10:0060101:1423 (т. 1, л.д. 19).

22.11.2018г. к договору о подключении от 23.11.2016г. №20/2265-К0626-16 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, которым продлен срок подключения объекта к сети газораспределения до 01.02.2019г. (т.1, л.д.43).

23.11.2018г. к договору о подключении от 23.11.2016г. №20/2265-К0626-16 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, которым изменена ориентировочная протяженность газопровода и составила 122 пог.м. приложением №1 к данному доп.соглашению являются технические условия №5053 (т.1, л.д.37-38, 39-42).

ГУП МО «Мособлгаз» был разработан проект технологического присоединения объекта газификации.

В соответствии с проектом, строительство газопровода возможно только по территории земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:14002, принадлежащего ТСН "ДПК "СХОДНЯ" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2019г. (т. 1, л.д. 21).

В письме №1244 от 27.09.2018г. истец предложил ответчику рассмотреть возможность заключения договора безвозмездного срочного пользования части участка с кадастровым номером 50:10:0000000:14002 и согласования проектной документации (т. 1, л.д. 45).

Ответчик письмом от 23.11.2018г. отказал истцу (т. 1, л.д. 46).

Письмом от 01.11.2018г. №б/н истец повторно направил ответчику письмо с просьбой рассмотреть возможность заключения договора безвозмездного срочного пользования части земельного участка, находящегося в собственности ТСН «ДПК «Сходня», а так же согласовать проектную документацию в связи со строительством газопровода низкого давления Р < 3,0 кПа (Р < 0,003 МПа) к жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г.Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, д.30/72, кадастровый № 50:10:0060216:1333 (технические условия от 23.11.2016 № К0626-85/13).

К письму прилагалась проектная документация и Гидравлический расчет (т.1, л.д.49). Письмо получено ответчиком 02.11.2018г.

15.02.2019г. истец предложил ответчику заключить соглашение об установлении сервитута (т. 1, л.д. 48-51). Письмо получено ответчиком 05.03.2019г.

К письму соответственно приложена схема с испрашиваемым путем прохождения газопровода по земельному участку ответчика, данная схема является четвертым листом соглашения о сервитуте (т.1, л.д.51).

Также данная схема имеется в материалах дела в томе 1, лист 53.

Данные схемы были приложены к иску при подаче искового заявления в суд.

Оставление предложения без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом в силу пункта 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности доступа истца к принадлежащим объектам иным способом или может выполнить другими альтернативными путями. Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу N А41-58255/12). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019г. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В полученном экспертном заключении указано следующее.

Эксперты пришли к выводу, что произвести прокладку газопровода низкого давления к жилому дому, расположенному на земельном участке 50:10:0060216:133 без использования участка дороги между домами №30/76 и №30/45 по улице Горная, не представляется возможным. А, следовательно, и без установления сервитута на земельный участок 50:10:0000000:14002 невозможно выполнить строительство газопровода.

Также, экспертами проработаны и определены 2 варианта установления сервитута для прокладки газопровода:

- По первому варианту установления сервитута в отношении земельного участка 50:10:0000000:14002, эксперты предложили определить границы и конфигурацию по кратчайшему расстоянию от существующего газопровода в сторону жилого дома в соответствии с техническими условиями №5053.

При установлении сервитута по данному варианту №1 требуется вскрытие проезжей части (шириной около 2 метров) по всей длине (около 120 метров) и засыпка только после приемки технадзором. Также требуется рытье двух котлованов 2,0x2,0 метра в месте врезки трубы низкого давления в существующий газопровод и 2,5x2,5 метра в месте непосредственно подключения жилого дома.

Площадь сервитута составит 251кв.м.

- По второму варианту местоположение прокладки газопровода низкого давления будет соответствовать техническими условиям №95053 и проекту соглашение об установлении сервитута между ТСН «ДПК «Сходня» и АО «Мособлгаз».

При установлении сервитута по данному варианту №2 требуется вскрытие проезжей части (шириной около 2 метров) по всей длине (около 120 метров) и засыпка только после приемки технадзором. Также требуется рытье двух котлованов 3,5x2,5 метра в месте врезки трубы низкого давления в существующий газопровод и 2,8x4,2 метра в месте непосредственно подключения жилого дома.

Площадь сервитута составит 265кв.м.

Экспертами определена Рыночная стоимость месячного арендного платежа за право ограниченного пользования частью земельного участка на дату оценки (августа 2019г.) для каждого из двух вариантов сервитута:

-площадью 251 кв.м. - 59 339 руб.

-площадью 265 кв.м. - 62 649 руб.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

-иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73 - ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Таким образом, экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности и объективности выводов экспертов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что необходимость обременения сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:14002 вызвана единственным возможным источником газификации жилого дома ФИО4, а исполнение Договора № 20/2265-К0626-16 о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения жилого дома, помимо установления сервитута, не представляется возможным.

Истца указал, что метод прокладки газопровода как по варианту 1, так и по варианту 2 требует ориентировочно около 4-6 недель временных затрат.

Соответственно, при прочих равных наименее обременительным является установление сервитута на участок ответчика по варианту 1, поскольку площадь сервитута будет меньше, чем при варианте 2.

Ответчик полагает, что технические условия, которые положены в обоснование иска и проведение судебной экспертизы, разработаны с нарушением законодательства.

Как указано выше, Договор № 20/2265-К0626-16 о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, д.30/72, на земельном участке с кадастровым № 50:10:0060216:1333 заключен 23.11.2016.

Изменения в Правила подключения, на которые ссылается ответчик, внесены Постановлением Правительства РФ от 16.11.2016 N 1203, вступили в силу 29.11.2016, то есть после выдачи технических условий.

Глава VIII «Об особенностях подключения объектов капитального строительства, принадлежащих разным заявителям, а также объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства или огородничества и территории, подлежащей комплексному освоению», содержащая п. 115, 116, 117 введена в действие Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1622. В предыдущей редакции, действующей на момент заключения Договора, указанной главы и пункта не было.

В связи с чем ссылка ответчика на данные нормы является неправомерной.

Кроме того, между правопредшественником АО «Мособлгаз» и ФИО4 указанный выше публичный договор о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения жилого дома заключен 23.11.2016г.

Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 № 1201 в Правила подключения, вступили в силу 19.11.2014. Начало действия редакции с 27.11.2014, окончание действия редакции - 28.11.2016. Таким образом, на момент заключения Договора действовала редакция Правил о подключении от 14.11.2014, а не в редакции от 16.11.2016 года, на которую ссылается ответчик в своих возражениях.

Согласно пп. «л» п. 83 Правил подключения, обязанность исполнителя выполнить условия договора о подключении при необходимости осуществления строительства сетей газораспределения по землям, находящимся в частной собственности у третьих лиц, с обязательным получением письменного согласия собственника земельного участка, на котором планируется строительство сетей газораспределения, о возможности строительства.

Кроме того, согласно п. 2.1.4 Договора исполнитель (АО «Мособлгаз») обязан выполнить условия Договора при необходимости осуществления строительства сетей газораспределения на землях, находящихся в частной собственности у третьих лиц, с обязательным получением письменного согласия собственника земельного участка, на котором планируется строительство сетей газораспределения.

Таким образом, условиями Договора и пп. «л» п. 83 Правил подключения прямо предусмотрена обязанность АО «Мособлгаз» получения письменного согласия собственника земельного участка, на котором планируется строительство сетей газораспределения.

С целью получения разрешения на использование земельного участка ответчика истец 19.10.2017, 27.09.2018, 01.11.2018 направил ответчику обращения о согласовании проектной документации и предложение об установлении сервитута от 15.02.2019 исх. № 75/скз -2019 и проект соглашения.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств по прокладке газопровода, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ПС РФ.

Поскольку соглашение об установлении сервитута ответчиком не было подписано, истец вынужден был обратиться в суд с заявленными требованиями, который правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ТСН "ДПК "СХОДНЯ" о том, что деятельность ТСН не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, а носит социальную функцию по управлению общим имуществом его членов, противоречит представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно представленной выписке основным видом деятельности ТСН "ДПК "СХОДНЯ" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным видом деятельности является: подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества, покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг при оценке жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области фотографии, Деятельность по письменному и устному переводу, деятельность по упаковыванию товаров

Таким образом, заявленный спор подведомствен Арбитражному суду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 года по делу №А41-35515/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова