Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент»
(наб. Кадашёвская, д. 6/1/2, стр. 1, эт/пом/ком 4/I/26, Москва, 119017,
ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области
от 01.10.2021 по делу № А41-36003/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «ХАМЕЛЕОН»
(пр-д Фабричный, д. 4, корп. 3, каб. 90, г. Подольск, Московская обл., 142180, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» – ФИО1 (по доверенности от 15.10.2021);

от обществу с ограниченной ответственностью «ХАМЕЛЕОН» –
ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» (далее – общество «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХАМЕЛЕОН» (далее – общество «ХАМЕЛЕОН») об обязании демонтировать вывеску на здании по адресу: Московская обл., г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Победы, д. 3, прекратить использование товарных знаков истца в рекламных кампаниях, размещении на вывесках, в буклетах, фирменных бланках, коммерческих предложениях, удалить товарные знаки с сайта https://trk.hameleon.ru, прекратить использование товарного знака при реализации услуг в аналогичных зарегистрированному товарному знаку классах Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, прекратить использование словесной части товарного знака в доменном имени сайта (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что состав гражданского правонарушения в части незаконного использования исключительных прав истца не был установлен ввиду ошибочного определения судами правовой природы сравниваемых обозначений как товарного знака и фирменного наименования. Вместе с тем, по мнению общества «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент», наименование «ХАМЕЛЕОН» без указания на организационно-правовую форму лица, с деятельностью которого оно соотносится, очевидно воспринимается потребителями как словесное обозначение, а не как фирменное наименование.

Указанное, как считает заявитель кассационной жалобы, позволяет утверждать, что более ранняя дата приоритета фирменного наименования ответчика по отношению к средствам индивидуализации истца не имеет решающего правового значения.

Общество «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» также ссылается на то, что подход к определению аналогичности видов деятельности хозяйствующих субъектов в том числе при конкуренции принадлежащих им средств индивидуализации лишь на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является формальным и не охватывает действительно существующие фактические обстоятельства.

Общество «ХАМЕЛЕОН» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выражая несогласие с позицией истца, просило оставить принятые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества «ХАМЕЛЕОН» выступил по доводам представленного отзыва, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» является правообладателем следующих товарных знаков:

– по свидетельству Российской Федерации № 473404 с датой приоритета 17.04.2000, зарегистрированный 22.11.2002 в отношении услуг «сдача в аренду недвижимости» 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

– по свидетельству Российской Федерации
№ 609863 с датой приоритета 18.09.2015, зарегистрированный 22.03.2017 в отношении услуг «управление жилым и нежилым фондом; управление недвижимостью; операции с недвижимостью» 36-го и услуг «техническое обслуживание зданий; уборка зданий; очистка зданий; уборка улиц» 37-го классов МКТУ;

– по свидетельству Российской Федерации
№ 480951 с датой приоритета 19.03.2012, зарегистрированный 15.02.2013 в отношении услуг «операции с недвижимым имуществом, за исключением сдачи имущества в аренду» 36-го класса МКТУ.

Названное лицо указало, что ему стало известно об использовании обществом «Хамелеон» в своей предпринимательской деятельности обозначения, сходного до степени смешения с названными товарными знаками, при осуществлении операций с недвижимостью, включая деятельность по сдаче в аренду.

Ссылаясь на то, что согласие на такое использование правообладателем не предоставлялось, общество «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент», не получив ответа на претензию, содержащую требования о выплате компенсации, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество «ХАМЕЛЕОН» как юридическое лицо с используемым им фирменным наименованием создано ранее даты приоритета спорного товарного знака, в связи с чем заявленные истцом требования не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем в статье 1473 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ, возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят следующие обстоятельства: истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения средства индивидуализации; фактически занимаются аналогичными видами деятельности.

Установление вышеуказанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о защите исключительных прав как на товарный знак, так и на фирменные наименования, является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Утверждение истца о том, что в силу регистрации фирменного наименования как обозначения, состоящего из двух частей (произвольной и обязательной), использованием такого средства индивидуализации не может быть признано употребление его отдельных элементов, отклоняется, поскольку соответствующие выводы зависят от оценки конкретных фактических обстоятельств судом, рассматривающим спор по существу.

Поскольку суды установили принадлежность ответчику исключительного права на фирменное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Хамелеон», в обжалуемых судебных актах проведен сопоставительный анализ именно фирменного наименования с товарными знаками истца на предмет наличия сходства образующих их обозначений, выполняющих основную индивидуализирующую функцию.

Соблюдение судами методологии установления сходства спорных обозначений не подлежит проверке судом кассационной инстанции, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия возражения сторон спора относительно содержания принятых судебных актов в анализируемой части.

При этом суды правомерно указали, что факт фонетического и семантического сходства обозначения, используемого ответчиком в своем фирменном наименовании, со словесным элементом названных товарных знаков истца в рассматриваемой ситуации для вывода о нарушении исключительного права истца не достаточен.

Так, проведя сравнительный анализ услуг, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки истца, и виды деятельности, осуществляемые ответчиком, на предмет однородности и наличия возможности введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги, суды сделали вывод о том, что оказываемые ответчиком услуги не являются однородными услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

В обжалуемых судебных актах зафиксировано, что согласно сведениям из решения Климовского горисполкома Московской области от 19.12.1991
№ 558/20 и выписки из ЕГРЮЛ уставной деятельностью ответчика является разработка, производство и реализация товаров народного потребления на объектах недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности или аренды; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца подтверждается направленность его деятельности на управление эксплуатацией нежилого (жилого) фонда за вознаграждение или на договорной основе, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, строительство жилых и нежилых зданий, а также на деятельность рекламных агентств.

С учетом приведенной характеристики услуг у суда кассационной инстанции не имеется оснований для несогласия с соответствующим выводом судов.

При этом судебная коллегия вопреки мнению заявителя кассационной жалобы не усматривает противоречия в том, что ввиду недоказанности фактического осуществления ответчиком иного вида хозяйственной деятельности путем предоставления истцом фотоизображений торгового центра «Хамелеон», распечатки с сайта trk.hameleon.ru, аналогичность видов деятельности сторон спора была определена судами в том числе исходя из презумпции соответствия реальной деятельности юридического лица заявленному подклассу экономической деятельности.

Более того, в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции верно отмечено, что старший товарный знак истца имеет приоритет с 17.04.2000, тогда как дата приобретения ответчиком права на его фирменное наименование – 19.12.1991.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что ответчик имеет законные права и интерес в использовании собственного наименования, в связи с чем отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суды при разрешении настоящего спора обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о нарушении ответчиками исключительных прав истца.

Указанное обстоятельство подтверждается в том числе тем, что кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные материалы дела, которые не были бы изучены судами.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации
от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных
статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие истца с правовой оценкой доказательств и выводами судов, сделанными на основании такой оценки, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 по делу
№ А41-36003/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев