Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (представителя по доверенности от 08.09.2017); ФИО2 (представителя по доверенности от 08.09.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Еврахим» – ФИО3 (представителя по доверенности от 01.06.2017), ФИО4 (представителя по доверенности от 07.09.2017);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 03.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 25.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврахим»

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ООО «Еврахим») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврахим» (далее – ответчик), в котором просило:

– обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:0032, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в границах красных линий станции Поварово-2 площадью 15 600 кв. м. в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

– указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить действия по освобождению указанного участка за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств направления истцу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по отзыву.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между третьим лицом и истцом заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2009 № 136/09-р, согласно которому истцу сроком на 49 лет в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:0032.

Часть переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:0032 ранее передана в срочное пользование закрытому акционерному обществу «ВМ-Реклама» (далее – ЗАО «ВМ-Реклама», правопредшественник ответчика) на основании договора от 04.06.1999 № 187/НОД-6 о предоставлении во временное пользование земельного участка в полосе отвода железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1.1. договора от 04.06.1999 № 187/НОД-6 истец передает свободный земельный участок, а ответчик принимает в срочное пользование земельный участок в полосе отвода Московской железной дороги площадью 15 600 кв. м. Местоположение участка: Московская область, Солнечногорский район, ст. Поварово-2. Ввиду того, что правопреемником ЗАО «ВМ Реклама» является ООО «Еврахим» (выписка из ЕГРЮЛ от 05.05.2017, т. 1 л.д. 30), следовательно, в силу статьи 58 Гражданского кодекса (далее – Гражданский кодекс) права и обязанности по договору от 04.06.1999 № 187/НОД-6 перешли к ответчику.

Данный договор заключен сроком до 31.12.2010. Ввиду того, что после истечения этого срока предоставленный в аренду участок не был возвращен арендодателю, договор в порядке 621 Гражданского кодекса считается продленным на неопределенный срок.

В качестве основания заявления, поданного в суд, истец указал на расторжение договора от 04.06.1999 № 187/НОД-6, сославшись на следующее: 28.11.2013 в адрес ответчика ценным письмом было направлено уведомление от 15.11.2013 № исх-9002/Моск, адресованное ООО «ВМ реклама», в котором имеется указание истца на расторжение договора от 04.06.1999 № 187/НОД-6 в одностороннем порядке по истечении трех месяцев (с момента получения адресатом данного уведомления) и на освобождение земельного участка в связи с истечением срока действия договора срочного пользования земельным участком 04.06.1999 № 187/НОД-6. В связи с этим договор, по мнению истца, прекратил свое действие.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости освободить предоставленный в аренду земельный участок.

В связи с тем, что участок ответчиком освобожден не был, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, договор аренды является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по возврату арендованного имущества.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом был передан участок в аренду ответчику, а по истечении срока действия договора последний продолжил пользоваться недвижимым имуществом в отсутствие возражений истца, в связи с чем пришли к выводу о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Продолжительность договорных отношений также подтверждается счетами, выставленными истцом за пользование земельным участком по договору 187, и платежными поручениями ответчика о перечислении истцу платы на основании этих счетов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды, в материалах дела имеются уведомление о расторжении договора от 25.11.2013 № исх.9002/Моск, опись вложения от 28.11.2013, почтовая квитанция (идентификатор 14120768604050).

Согласно сведениям сайта Почта России, а также сведениям сайта Print-post.com информация о почтовом отправлении с идентификатором 14120768604050 не найдена (т. 1 л.д. 101-102).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что сзапросом о предоставлении информации о розыске почтового отправления с идентификатором 14120768604050 истец не обращался.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как правильно указал апелляционный суд, из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, чтообязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по местужительства адресата лежит на отправителе, чего истец в рассматриваемом случае не доказал.

Таким образом, суды обеих инстанций установили, что истцом не представлено доказательств доставления ответчику, поступления в его адрес уведомления о расторжении договора от 25.11.2013 № исх.9002/Моск, при этом ответчик факт получения данного уведомления отрицал, в связи с чем обоснованно указали на то, что ответчик не был предупрежден о прекращении названного договорааренды за три месяца в порядке статьи 610 Гражданского кодекса, в связи с чем у ответчика не возниклаобязанность по возврату предоставленного в аренду земельного участка.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор аренды не может считаться расторгнутым и продолжает действовать, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ответчику было известно о намерении истца расторгнуть договор и освободить земельный участок, со ссылкой на сданную в почтовое отделение связи досудебную претензию от 27.02.2017 № исх-1386/МОСКДИ, отклоняется, поскольку данный довод не заявлялся истцом в судах первой и апелляционной инстанций, соответствующее основание иска не указывалось. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство получения ответчиком и доставления в его адрес названного обращения. Более того, намерение расторгнуть договор само по себе не может рассматриваться как действие по его расторжению.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А41-37697/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Шевченко Е.Е.

Судьи Ананьина Е.А.

Кузнецов В.В.